РЕШЕНИЕ

г. Владимир

25 ноября 2025 года Дело № А11-6103/2025

Резолютивная часть оглашена 12.11.2025.

Полный текст решения изготовлен 25.11.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-6103/2025 по исковому заявлению государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала (адрес: 603000, <...>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала во Владимирской области (адрес: 600015, <...>) о взыскании 46 966 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца и третьих лиц – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2025 № 2515785-571/25 сроком действия по 28.02.2026;

установил:

государственная компания «Российские автомобильные дороги» в лице Нижегородского филиала (далее – ГК «Росавтодор», компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала во Владимирской области (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании ущерба в размере 46 966 руб.

Определением суда от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее – ООО «Каршеринг Руссия»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что страховая компания своевременно и в полном объеме исполнило свои обязательства перед потерпевшим, перечислив страховое возмещение за поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия имущество. Более того, ответчик пояснил, что независимое заключение ИП ФИО4 выполнено в соответствии со всеми требованиями, предъявляемыми к такого рода заключениям, в том числе в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.12.2023 № 406 «Об утверждении отраслевых сметных нормативов, применяемых при проведении работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения и дорожных сооружений, являющихся технологической частью этих дорог на территории Владимирской области», в связи с чем процент износа к заменяемым деталям применен обоснованно.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика, помимо заявленного ущерба в размере 46 966 руб., неустойку в размере 41 799 руб. 74 коп. за период с 13.03.2025 по 10.06.2025, с последующим её начислением с 11.06.2025, исходя из расчета 469 руб. 66 коп. в день, до момента фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев данное ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд отказал в его удовлетворении, поскольку требование о начисление неустойки в размере 444 864 руб. 42 коп. за период с 11.03.2025 по 10.06.2025, с последующим её начислением с 11.06.2025 по день фактического исполнения обязательства определением суда от 19.06.2025 выделено в отдельное производство № А11-6110/2025. Следовательно, данное уточнение не подлежит рассмотрению в рамках рассматриваемого спора.

В судебном заседании 05.11.2025 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 12.11.2025. После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 10.03.2024 на федеральной дороге М-12 «Восток» км 277 + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащего публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» в результате наезда на элементы дорожной сети федеральной дороги М-12 «Восток» км 277 + 700 м.

В результате указанного ДТП, элементы дорожной сети федеральной дороги М-12 «Восток» км 277 + 700 м, а именно: МБО 18 п.м; стойка дорожная (СД) в количестве 6 шт.; консоль амортизатор (КА) в количестве 16 шт.; светоотражающий элемент в количестве 4 шт., получили механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный номер <***>, застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0381913858.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2024 № 1657-НФ о возмещении ущерба в размере 94 621 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением от 06.03.2025 № 508496 произвело частичную выплатило собственнику автомобильной дороги страховое возмещение в размере 47 655 руб.

Истец в адрес страховой компании направила претензию от 22.04.2025 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 46 966 руб. Поскольку требования истца не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред по месту нахождения страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ, а также условий рассматриваемого договора между обществом и страховой компанией возмещение убытков (ущерба) в застрахованном имуществе является предметом правоотношений сторон и, соответственно, должно производиться по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ключевым вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, в случае если не произошла полная гибель имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса федеральной дороги М-12 «Восток», а именно: МБО 18 п.м; стойка дорожная (СД) в количестве 6 шт; консоль амортизатор (КА) в количестве 16 шт.; светоотражающий элемент в количестве 4 шт.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании экспертного заключения № 036-26/24, выполненным ООО «Основа». Определение рыночной стоимости работ, необходимых для устранения ущерба в результате ДТП, производился путем составление калькуляции затрат в уровне текущих (рыночных) цен в субъекте Российской Федерации (Владимирской области).

Из данного расчета и пояснений истца следует, что Компания провела восстановительный ремонт поврежденных в результате ДТП элементов дорожной сети.

Вместе с тем, применительно к таким сооружениям, как металлические барьерные ограждения автомобильных дорог необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В данном случае поврежденные в результате ДТП элементы: МБО, стойка дорожная, консоль амортизатор, светоотражающий элемент являются составными частями неделимой вещи – металлического барьерного ограждения, которое повреждено в результате ДТП. Каждый из этих элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе металлического барьерного ограждения не имеет. Поврежденное барьерное ограждение автодороги представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных заменяемых элементов (секций) свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи.

Исследовав представленные в дело доказательства, в т.ч. фотоматериалы повреждений барьерного ограждения, суд первой инстанции обстоятельств полной гибели всего барьерного ограждения в целом, а не отдельных его элементов не установил. В рассматриваемом случае произошло неполное уничтожение металлического барьерного ограждения. В этой связи размер ущерба должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества подтверждается и заключением оценщика, выполненное ИП ФИО4 от 25.02.2025

№ д25/3184 о стоимости затрат на восстановление и ремонт дорожного имущества. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения дефектов) поврежденного имущества с учетом износа составляет 47 655 руб.

Выплачивая сумму страхового возмещения в размере 47 655 руб., ответчик руководствовался данным заключением ИП ФИО4 от 25.02.2025

№ д25/3184, ответчик применил к стоимости запасных частей и материалов процент износа (20 %).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО именно на страховщика возложена обязанность по организации независимой экспертизы с целью определения величины ущерба вследствие ДТП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Использование заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного имущества, выполненное ИП ФИО4 от 25.02.2025 № д25/3184 при определении объема и стоимости ремонтных работ, проводимых истцом для устранения причиненного ущерба, является обоснованным и подтверждает сумму понесенных затрат.

Между тем, мотивированного несогласия с расчетом независимой экспертной организации в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не заявлял.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба истец не заявлял. Ответчик дополнительно указал в отзыве на исковое заявление о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы.

Результаты проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленный истцом расчет составлен в нарушении вышеуказанного порядка подтверждения размера ущерба, предусмотренного законом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции полагает, что при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, следовало руководствоваться заключением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного имущества, выполненное ИП ФИО4 от 25.02.2025 № д25/3184 в части его определения с учетом износа запасных частей и материалов в сумме 47 665 руб.

Обязательства по выплате страхового возмещения, исполнены ответчиком надлежащим образом, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 46 966 руб. судом первой инстанции не установлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб, соответственно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина