Решение по делу № А19-16179/2022 от 03.07.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-16179/2022

«03» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭНЕРГОАКТИВ - ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664511, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, ДЗЕРЖИНСКОЕ С.П., ДЗЕРЖИНСК П., ЛЕТНЯЯ УЛ., Д. 11)

о взыскании 1 546 671,8 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭНЕРГОАКТИВ - ИРКУТСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии в размере 1 546 671,8 руб.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск; заявил о пропуске срока исковой давности в части требований, заявленных до 01.08.2019; части остальной суммы требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2023 до 09-00 часов. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО "СИБЭНЕРГОАКТИВ - ИРКУТСК" (исполнитель) и ООО "ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Д15-ТСО/2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В силу п. 3.2.5 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом для определения объема оказанных Исполнителем услуг является один календарный месяц.

В силу ст. 6.9 договора заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период уменьшается на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из искового заявления, истцом во исполнение договора № Д15-ТСО/2018 оказаны услуги по передаче электрической энергии, ответчиком за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 оплата потребленной электрической энергии произведена с нарушением сроков, в связи с чем истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.02.2019 по 29.02.2020 начислены пени в размере 1 546 671,8 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности. Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № Д15-ТСО/2018 является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ соответственно и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, истцом во исполнение договора № Д15-ТСО/2018 с 01.01.2019 по 31.01.2020 оказаны услуги по передаче электрической энергии, ответчиком оплата принятой электрической энергии произведена с нарушением согласованных сроков.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 21.02.2019 по 29.02.2020 в размере 1 546 671,8 руб.

Оспаривая требования, ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, полагает, что истцом частично пропущен срок исковой давности обращения в суд; представил контррасчет, согласно которому размер пени составляет 813 927 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судом установлено следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из системного толкования положений ст.ст. 200, 204, 207 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12, следует, что, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями части 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг по п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.01.2019 по 31.01.2020.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел по делу № А19-16179/2022, исковое заявление ООО «СИБЭНЕРГОАКТИВ-ИРКУТСК» предъявлено в суд 01.08.2022.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пеней за просрочку оплаты услуг, оказанных истцом, могут быть удовлетворены лишь в пределах трехгодичного срока, предшествующего предъявлению настоящего иска в суд, то есть, начиная с 01.08.2019.

Ответчиком представлен контррасчет пеней за период с 01.08.2019 по 29.02.2020, размер которых составил 813 927 руб. Контррасчет неустойки судом проверен, арифметически является верным и принимается судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на отсутствие со стороны истца доказательств несения реальных потерь и затрат в связи с неоплатой долга, просит снизить размер неустойки, рассчитанной по двукратной ставке ЦБ РФ, в том числе, ссылается на финансовое положение.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылается на несоразмерность неустойки.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Заявленная истцом неустойка, рассчитана исходя из положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и является законной неустойкой, установленной, в том числе для компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, в случае не оплат со стороны потребителей и стимуляции потребителей к своевременной оплате.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим законная неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы пеней.

Указанный размер пеней соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», факт несвоевременного исполнения обязанности по оплате электроэнергии установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 01.08.2019 по 29.02.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 813 927 руб.; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по данному делу составляет 2 000 руб. и оплачена истцом при подаче иска в суд.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд руководствуясь ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 14 981 руб. – на ответчика, в сумме 13 486 руб. – на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭНЕРГОАКТИВ - ИРКУТСК" неустойку в размере 813 927 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 981 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов