Решение по делу № А12-10524/2025 от 31.10.2025 | АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«31» октября 2025 года

Дело № А12-10524/2025

Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен «31» октября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., с использованием системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Полиэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614068, Пермский край, г.о. Пермский, <...> стр. 75Г, помещ. 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-промышленная компания «Юг Поволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400131, <...>) о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции № 5 от 27.04.2022 в размере 1 426 090 руб. 13 коп. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 74 от 09.04.2025, диплом, паспорт (посредством системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, доверенность № 17 от 09.01.2025, диплом, паспорт, ФИО3 (директор);

от третьего лица – не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Полиэкс» (далее – АО «Полиэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-промышленная компания «Юг Поволжья» (далее – ООО «ТПК «Юг Поволжья», ответчик) о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции № 5 от 27.04.2022 в размере 1 426 090 руб. 13 коп. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили все участники процесса, кроме третьего лица.

ОАО «РЖД» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

На основании статьи 163 АПК РФ суд определил объявить перерыв в судебном заседании до «15» октября 2025 года до 12 час. 40 мин. (МСК), далее до «17» октября 2025 года до 10 час. 00 мин. (МСК).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Полиэкс» (заказчик) и ООО «ТПК «Юг Поволжья» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 5 от 27.04.2022 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, транспортом и по маршруту, избранным экспедитором по согласованию с заказчиком в прямом, смешанном сообщении, на внутренних маршрутах, а также в таможенных режимах импорта, экспорта, международного таможенного транзита, временный ввоз-вывоз.

Экспедитор от своего имени по поручению заказчика, либо от имени заказчика по доверенности заключает договор перевозки груза, обеспечивает его отправку или получение, а также выполняет другие обязанности, связанные с перевозкой на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.2. договора).

Номенклатура и количество перевозимых грузов, пункт отправления и пункт назначения оформляются в разделе «Поручение на оказание услуг» Приложения № 1 к договору для каждой конкретной партии.

В силу пункта 4.1. договора сторона, виновная в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий настоящего договора возмещает другой стороне все связанные с этими нарушениями убытки и расходы в соответствии с действующим законодательством.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами ГК РФ (п. 4.2. договора).

Поручением на оказание услуг № 14 от 01.04.2024, стороны согласовали организацию доставки кислоты соляной (хлористоводородной) железнодорожным транспортом (9 крытых вагонов, загрузка 53 куба + 1 порожний согласно схеме загрузки) по маршруту ст. Ельшанка Приволжской жд. (станция отправления) до ст. Карабула Красноярская жд. (станция назначения).

Согласованный сторонами перечень услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (обязанности экспедитора) включает:

- организацию доставки груза автотранспортом по маршруту <...> ВЛКСМ, 57, территория АО «Каустик» - г. Волгоград ст. Ельшанка;

- платежно-финансовые услуги по оплате жд платежей;

- перевалку груза авто-вагон;

- размещение и крепление груза в вагоне (погрузочно-разгрузочные работы);

- предоставление вагона под перевозку;

- изготовление и согласование эскиза погрузки;

- предоставление зпу;

- прием порожней тары (кубы) на хранение и доставка их автотранспортом под налив груза;

- отправление вагонов по маршруту Ельшанка-Карабула;

- контроль состояния наклеек с описанием продукции, наклеенных на кубах. Замена наклеек в случае, если состояние наклеек, установленных ранее, является мятым, нечитаемым или имеет прочие дефекты. Новые наклейки предоставляет заказчик (маркировка согласно требованиям ОАО «РЖД»).

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ958357 от 27.04.2024, количество мест: 53 груженых контейнера, 1 контейнер порожний. Вес груза нетто (кислота соляная (хлористоводородная) - 62 482 кг.

Платежным поручением № 1541 от 05.04.2024 истец оплатил услуги ответчика в общем размере 7 425 000 руб.

30.04.2024 на станции Анисовка Приволжской железной дороги обнаружена течь груза кислота соляная (вагон № 29219714 по отправке № ЭЫ958357). Вагон был отцеплен от состава поезда для устранения течи груза и проведения расследования обстоятельств возникновения.

03.05.2024 был проведен комиссионный осмотр вагона с составлением Акта общей формы № 611/18 от 03.05.2024 (Форма ГУ-23 ВЦ). Согласно указанному Акту, выявлены нарушения ответчиком п. 7.1.1.5 главы 1 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах по применению 4-х планок, закрепляющих бруски упорно-распорной рамы, которые не соответствуют эскизу № 04.08.22.00, а также по расположению комбинированного порожнего контейнера; масса груза, указанная в перевозочном документе 66 552 кг не соответствует массе груза, указанной в эскизе (66 637 кг). Ответчиком нарушены требования главы 1 пункта 5.1. Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах в части подготовки груза перевозке таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов, обеспечена прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. В нарушение требований раздела 5 «Инструкции по эксплуатации контейнеров комбинированных среднетоннажных GCUBE» грузоотправителем не обеспечено надежное закрепление и размещение контейнеров комбинированных среднетоннажных таким образом, чтобы предотвращалось поперечное, продольное перемещение или удар и не обеспечена достаточная внешняя поддержка. Учитывая, что в соответствии с требованиями раздела 2 «Инструкции по эксплуатации контейнеров комбинированных среднетоннажных GCUBE» в случае обнаружения повреждения контейнера комбинированного среднетоннажного, он должен быть выведен из эксплуатации, то дальнейшая перевозка вагона была невозможна до устранения нарушений.

Невыполнение ответчиком обязанности в части размещения и крепления груза должным образом привело к порче груза (замятию тары, потере кислоты).

Указанный акт подписан заместителем начальника станции, приемосдатчиком груза и багажа, заместителем начальника отдела АФТО-М, представителем ответчика (с примечанием: «с формулировкой данного акта не согласен»).

Письмом № 77 от 27.05.2024 ответчик сообщил истцу о том, что вагон с грузом был отцеплен от состава для устранения ликвидации инцидента. Для осуществления выгрузки груза и вывозу его автотранспортом, просил обеспечить направление на станцию Анисовка автотранспорта, а также доставить порожние контейнеры комбинированные среднетоннажные для перекачки кислоты в новые контейнеры.

В связи с оформлением переадресовки груза на ст. Анисовка в г. Пермь, для участия в выгрузке вагона, назначенной на 28.05.2024 с перекачкой груза из неисправных (поврежденных контейнеров) в новые контейнеры, с целью дальнейшей перевозки (транспортировки) груза, а также осуществления контроля за загрузкой груза в автомашины, в г. Энгельс (с последующим проездом на ст. Анисовка) прибыл представитель АО «Полиэкс».

Учитывая специфику поврежденного груза (кислота соляная), с целью исключения дальнейшей течи опасного груза, силами АСО «ЭКОСПАС» была произведена выгрузка контейнеров из вагона и осуществлен ее перелив из пришедших в негодность контейнеров (вследствие нарушений ответчиком требований по размещению и креплению груза) в исправные контейнеры п/эт в количестве 51 шт., предоставленных АО «Полиэкс», с последующей загрузкой в автотранспорт.

Истцом отмечено, что груз (кислота соляная) является токсичным, а также входит в список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список IV) (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.08.2019 № 1041). Хранение данного груза в пределах ст. Анисовка было невозможно, в связи с отсутствием площадей, соответствующих требованиям законодательства.

После произведенных АСО «Экоспас» мероприятий по переливу кислоты, груз был направлен со ст. Анисовка в г. Пермь (автотранспортом за счет истца):

28.05.2024 (транспортная компания ООО «Супер ОЙЛ») в количестве 17 груженных контейнеров. Автомашина выгружена 31.05.2024. Контейнеры с кислотой переданы на хранение по договору транспортной экспедиции ООО «Пермтракцентр», <...>.

29.05.2024 (транспортная компания ООО «ИЦТ-Пермь») в количестве 17 груженных контейнеров. Автомашина выгружена 31.05.2024. Контейнеры с кислотой переданы на хранение по договору транспортной экспедиции ООО «Пермтракцентр», <...>.

30.05.2024 (транспортная компания ООО «ИЦТ-Пермь») в количестве 17 груженных контейнеров. Автомашина выгружена 01.06.2024. Контейнеры с кислотой переданы на хранение по договору транспортной экспедиции ООО «Пермтракцентр», <...>.

Потери кислоты соляной синтетической марки А (груза) в результате утечки в вагоне и перелива составили 3,866 тн.

Как указал истец, в результате произошедшего по вине ответчика вышеуказанного инцидента АО «Полиэкс» понесло убытки в размере 2 143 343 руб. 91 коп.

№

п/п

Основание

Подтверждающий

документ

расчет

Стоимость затрат (руб.)

Потери «Кислоты соляной синтетической технической марки А» в результате утечки в вагоне и перелива (3,866 тн)

ТН № 22998 от 18.09.2023 АО «Каустик»

13000р*3,866тн

50 258,00

Доставка порожних контейнеров на ст. Анисовка из

г. Волгоград/г.Пермь, доставка перелитой кислоты со ст. Анисовка в г. Пермь

УПД № 3880 от 31.05.2024 на сумму 183333,33 руб. (ООО «ИЦТ-Пермь»)

УПД № 217 от 31.05.2024 на сумму 175000,00 руб.

(ООО «Супер Ойл»)

УПД № 4722 от 01.06.2024 на сумму 183333,33 руб.

(ООО «ИЦТ-Пермь»)

183333,33р.+175000,00

р+183333,33

541 666,66

Доставка порожней тары со ст.

Анисовка в г. Пермь

УПД № 4723 от 01.06.2024 ООО «ИЦТ-Пермь»

155000р.

155 000,00

Услуги по выгрузке кислоты м.А в Перми из а/м со ст. Анисовка

УПД № 505 от 31.05.2024, УПД № 508 от 01.06.2024 ООО «ПТЦ»

24049,20+11120,40

35 169,60

Стоимость новых порожних

контейнеров (51 шт)

УПД № 108579/16 от 20.10.2023 г. ООО «Грайф Пермь»

12 389р*51шт -85,17р

631 753,83

Стоимость испорченных кубов (54 штуки)

УПД № 108579/16 от 20.10.2023 г. ООО «Грайф Пермь»

12 389р*54шт - 90,18 р.

668 915,82

Затраты по выезду специалиста АО «Полиэкс» на место аварии (проживание, переезд, суточные)

Квитанция-договор ООО «Парк-отель Новый век» № 0TL-0000014246 от 27.05.2024 на сумму 22 500 руб., справка ООО «Парк- отель Новый век» от 31.05.2024,

Электронный билет (маршрут-квитанция) от 24.05.2024

на сумму 23698,00 руб.

Электронный билет

№ 73840951411624 от

на сумму 7332,00руб.

Платежное поручение № 2335 от 27.05.2024 на перечисление

командировочных расходов в размере 32 250,00 руб.

22500р +23698р + 7332р +7050р

60 580,00

Итого стоимость убытков, без НДС

2 143 343,91

Платежным поручением № 409 от 07.08.2024 ответчик осуществил частичный возврат авансового платежа по договору на сумму 717 253 руб. 78 коп.

В письме № 5 от 09.01.2025 ответчик указал, что, несмотря на отсутствие в договоре условия о возврате клиенту ранее уплаченного вознаграждения, ООО «ТПК «Юг Поволжья» возвратило истцу ранее уплаченное вознаграждение в размере, пропорциональном стоимости утраченного и поврежденного (испорченного) груза (717 253 руб. 78 коп.).

По мнению истца, размер убытков, причиненных по вине ответчика, составил 1 426 090 руб. 13 коп. (2 143 343,91 - 717 253,78).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как было указано ранее, между АО «Полиэкс» (заказчик) и ООО «ТПК «Юг Поволжья» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 5 от 27.04.2022 (далее - договор).

- платежно-финансовые услуги по оплате жд платежей;

- перевалку груза авто-вагон;

- размещение и крепление груза в вагоне (погрузочно-разгрузочные работы);

- предоставление вагона под перевозку;

- изготовление и согласование эскиза погрузки;

- предоставление зпу;

- прием порожней тары (кубы) на хранение и доставка их автотранспортом под налив груза;

- отправление вагонов по маршруту Ельшанка-Карабула;

Платежным поручением № 1541 от 05.04.2024 истец оплатил услуги ответчика в общем размере 7 425 000 руб.

Письмом № 77 от 27.05.2024 ответчик сообщил истцу о том, что вагон с грузом был отцеплен от состава для устранения ликвидации инцидента. Для осуществления выгрузки груза и вывозу его автотранспортом, просил обеспечить направление на станцию Анисовка автотранспорт, а также доставить порожние контейнеры комбинированные среднетоннажные для перекачки кислоты в новые контейнеры.

В результате произошедшего по вине ответчика инцидента АО «Полиэкс» понесло убытки в размере 2 143 343 руб. 91 коп.

С учетом возврата денежных средств размер убытков составил 1 426 090 руб. 13 коп.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума № 25).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Факт несения истцом убытков по вине ответчика подтвержден материалами дела и не опровергнут надлежащими, по мнению суда, доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 426 090 руб. 13 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 783 руб.

АО «Полиэкс» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 761 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-промышленная компания «Юг Поволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400131, <...>) в пользу акционерного общества «Полиэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614068, Пермский край, г.о. Пермский, <...> зд. 75Г, помещ. 5) денежные средства в размере 1 426 090 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 783 руб.

Выдать акционерному обществу «Полиэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614068, Пермский край, г.о. Пермский, <...> зд. 75, к. 2, этаж 4, помещ. 400) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 761 руб., уплаченной по платежному поручению № 1693 от 15.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Мицкевич