Постановление по делу № 19АП-2365/2025 от 29.07.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года Дело №А64-525/2025

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Диллон», общества с ограниченной ответственностью «Зерно Черноземья»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диллон» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2025 по делу №А64-525/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерно Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диллон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерно Черноземья» (далее – ООО «Зерно Черноземья», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диллон» (далее – ООО «Диллон», ответчик) о взыскании 1 025 643,76 руб. пени за период с 07.11.2024 – 23.01.2025 (с учетом прекращения производства по делу определением от 03.03.2025 в части основного дога в размере 8 766 186 руб. в связи с принятием частичного отказа истца от иска; с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2025 по делу №А64-525/2025 с ООО «Диллон» в пользу ООО «Зерно Черноземья» взыскано 1 025 643,76 руб. пени за период с 07.11.2024 – 23.01.2025, а также 318 755 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, истцу возвращено из федерального бюджета 1210 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Диллон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, ненадлежащее извещение судом ответчика о дате и времени судебного заседания, необходимость снижения взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зерно Черноземья» оспаривает доводы жалобы заявителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, при этом в отзыве на апелляционную жалобу было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ООО «Зерно Черноземья». Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Зерно Черноземья» (продавец) и ООО «Диллон» (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2024 №1209/2024 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора сельскохозяйственную продукцию, указанную в тексте спецификации (товар); ассортимент, количество, цена за единицу, стоимость, порядок и сроки расчётов, сроки, периоды, иные условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, прилагаемых к Ддоговору и являющихся его неотъемлемой частью (л.д.11-17).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость товара, поставленного по договору, складывается из стоимостей поставленных партий.

Пунктом 7.2 Договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату поставленного по договору товара, покупатель выплачивает продавцу на основании письменного требования последнего договорную неустойку в размере 0,15% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки оплаты, начисляемой по день фактической оплаты задолженности.

Спецификацией №1 к Договору стороны согласовали, в числе прочего, поставку кукурузы в количестве 1000 тонн +/-10% в опционе продавца по цене 18 700 руб. общей стоимостью 18 700 000 руб. с учетом НДС; спецификацией №4 к Договору стороны согласовали, в числе прочего, поставку кукурузы в количестве 500 тонн +/-10% в опционе продавца по цене 18 700 руб. общей стоимостью 9 350 000 руб. с учетом НДС, а также срок оплаты: 100% предоплата до 06.11.2024 (л.д.18-20).

Во исполнение условий Договора и спецификаций к нему ООО «Зерно Черноземья» поставляло в адрес покупателя, а ООО «Диллон» принимало без замечаний в том числе товар на общую сумму 8 766 186 руб. по универсальным передаточным документам №166 от 09.11.2024 на сумму 2 919 444 руб., №167 от 10.11.2024 на сумму 2 922 062 руб., №168 от 11.11.2024 на сумму 2 924 680 руб., обоюдно подписанным сторонами с использованием электронных подписей (л.д.21-23).

13.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по оплате товара (л.д.8-10).

Сторонами обоюдно подписан с использованием электронных подписей акт сверки взаимных расчетов за период: 2024 г., согласно которому по состоянию на 31.12.2024 задолженность ООО «Диллон» в пользу ООО «Зерно Черноземья» составляет 8 771 976 руб. (с учетом ранее возникшей задолженности, л.д.24).

Поскольку требования претензии об оплате задолженности в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Зерно Черноземья» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Диллон» о взыскании задолженности по Договору в размере 8 766 186 руб., договорной неустойки в размере 1 065 900 руб.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции истцом представлены доказательства оплаты ответчиком суммы задолженности по Договору (согласно акту сверки взаимных расчетов): выписка операций по лицевому счету ООО «Зерно Черноземья», платежные поручения №26 от 06.02.2025 на сумму 4 000 000 руб., №34 от 10.02.2025 на сумму 4 771 976 руб. (л.д.56-58).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2025 принят частичный отказ истца от иска, прекращено производство по настоящему делу в части основного долга в размере 8 766 186 руб.; истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 1 025 643,76 руб. неустойки за период с 07.11.2024 по 23.01.2025.

Арбитражный суд Тамбовской области уточненные исковые требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что копия определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2025 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу с указанием даты, места и времени предварительного судебного заседания, а также копия определения от 03.03.2025 о принятии частичного отказа от иска и прекращении производства по делу в соответствующей части и об отложении судебного разбирательства были направлены заказными письмами с почтовыми идентификаторами 39297105506991 и 39297107442792 по адресу государственной регистрации ООО «Диллон», сведения о котором содержал и содержит Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.55,63); согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» указанные почтовые отправления были возвращены отправителю из-за истечения срока их хранения после неудачных попыток вручения. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отделение почтовой связи 117420 располагается в непосредственной близости от юридического адреса местонахождения ответчика, в связи с чем у последнего, с учетом верного срока хранения почтовых отправлений (7 дней, график работы отделения почтовой связи 117420: понедельник – воскресенье), имелось достаточно времени на получение судебной корреспонденции по настоящему делу в отделении почтовой связи.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу, о дате, месте и времени судебных разбирательств по делу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 9.2 Договора стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения разногласий и споров в претензионном порядке, либо в случае отсутствия ответа на претензию в установленный настоящим договором срок, спор может быть передан на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Местонахождение истца – ООО «Зерно Черноземья» в рассматриваемом случае, – Тамбовская область, в связи с чем исковое заявление было рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и вышеприведенные обстоятельства, полагает, что в рассматриваемом случае заявление ответчика, надлежащим образом извещенного судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, о нарушении правил подсудности не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пунктом 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, не опровергнутых ответчиком, ООО «Диллон» было допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, согласованного Договором, обусловившее правомерность заявленных ООО «Зерно Черноземья» в порядке пункта 7.2 Договора требований о взыскании неустойки.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих правомерность несвоевременного исполнения обязанности по оплате полной стоимости принятого товара.

Проверив приведенные истцом период начисления и расчет неустойки (с 07.11.2024 по 23.01.2025 в размере 1 025 643,76 руб.), суд первой инстанции признал расчет арифметически верным, с чем по результатам повторной проверки соглашается суд апелляционной инстанции. Ответчик контррасчет неустойки не представил, сумму неустойки фактически не оспорил.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Ответчик в ходе производства по делу в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В этой связи суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая отсутствие доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате принятого товара в определенные Договором сроки, принцип свободы договора и добровольное согласование сторонами в пункте 7.2 Договора размера неустойки (0,15%), а также отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

ООО «Диллон», допустив нарушение договорного обязательства по оплате товара в согласованные Договором сроки, в данном случае не может быть освобождено от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании Договора при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, и поставлено в исключительно преимущественное перед ООО «Зерно Черноземья» положение.

На основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно взысканы судом первой инстанции в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2025 по делу №А64-525/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов

Т.И. Капишникова