Решение по делу № А31-2092/2023 от 28.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-2092/2023

г. Кострома 28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрмадаСпецАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрмадаСпецАвто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 11 134 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, истец направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 14.11.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. до 15.11.2023.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 15.11.2023, стороны явку не обеспечилию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Банк и общество с ограниченной ответственностью «АрмадаСпецАвто» (Клиент, Общество) заключили договор комплексного обслуживания (ДКО) путем акцепта истцом публичной оферты Банка в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посредством подписания со стороны Общества заявления на присоединение к нему.

На основании заявления о присоединении к условиям ДКО от 03.02.2021 Обществу открыт банковский счет.

14.01.2023 Банком со счета клиента списана комиссия в сумме 11 134 руб. 07 коп.

Истец не согласился с взиманием комиссии, направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде незаконных списаний, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основание для подачи иска в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и принимаемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается исключительно по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1, 2 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Кодекса о кредитном договоре»).

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения по договору банковского счета путем акцепта клиентом публичной оферты банка заключить договор на указанных в нем условиях путем присоединения к такому договору.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, договор банковского счета является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных (типовых) формах, с заранее определенными условиями.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Судом установлено, что с расчетного счета Общества 14.01.2023 Банком списаны денежные средства в сумме 11 134 руб. 07 коп. (комиссия за проведение операций за счет денежных средств, поступивших текущим днем, что подтверждено выпиской по счету).

Согласно позиции ответчика (отзыв от 28.04.2023), денежные средства в сумме 11 134 руб. 07 коп. с расчетного счета Общества списаны на основании п. 2.4 Раздела 1 Сборника тарифов: «Комиссия за проведение операций за счет денежных средств, поступивших текущим днем. Без НДС».

Как пояснил в отзыве ответчик, комиссия списана в соответствии с тарифами Банка, за операции «интрадей» за 15.12.2022, 19.12.2022, 23.12.2022, 26.12.2022, 13.01.2022, согласно выписке по счету.

Согласно примечанию к пункту 2.4 Тарифов Банка под денежными средствами «интрадей» понимаются денежные средства, поступившие на Счёт/Счета Клиента в текущем операционном дне (дне совершения исходящей операции, осуществляемого с использованием таких средств). Все исходящие операции исполняются в первую очередь за счёт денежных средств, не включающих в себя денежные средства «интрадей». Исходящая операция, для совершения которой недостаточно денежных средств, не включающих в себя денежные средства «интрадей», исполняется с использованием денежных средств, не включающих денежные средства «интрадей», и части денежных средств «интрадей», в размере, необходимом для совершения такой операции. Комиссия за использование денежных средств «интрадей» при совершении исходящей операции рассчитывается и взимается исключительно от суммы фактически использованных для совершения исходящего безналичного платежа денежных средств «интрадей».

Проанализировав представленную выписку по расчетному счету № <***> ...259, суд установил, что Банк 15.12.2022, 19.12.2022, 23.12.2022, 26.12.2022, 13.01.2022 за проведенные операции по расчетному счету (переводы) взимал комиссии за соответствующие операции.

Помимо сумм комиссий по текущим операциям 14.01.2023 с расчетного счета списана спорная комиссия сумме 11 134 руб. 07 коп.

В порядке проверки обоснованности требований суд предлагал ответчику представить расчет суммы удержанной суммы комиссии, а также представить пояснения о конкретных операциях, за проведение которых удержана спорная комиссия.

В свою очередь Банк не раскрыл суду, за какие конкретные платежи и операции комиссия была списана, не представил пояснений о том, какие именно им оказаны услуги клиенту при осуществлении безналичных платежей с использованием денежных средств, поступивших на счет клиента в текущем операционном дне, в связи с чем необходимо установление комиссии в повышенном размере, взимание дополнительных комиссий.

Экономическое обоснование комиссии «интрадей» ответчик также не привел.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о комиссии, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Кодекса» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Поскольку ответчиком не приведено какого-либо правового или экономического обоснования установления вышеупомянутой комиссии (интрадей), а также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие установления данной комиссии существу законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре расчетно-кассового обслуживания, суд приходит к выводу об отсутствии у Банка права на списание спорной комиссии со счета клиента.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 1 от 14.01.2023, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) обществом с ограниченной ответственностью «АрмадаСпецАвто» (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение суда первой и второй инстанции арбитражного суда материалов для представления интересов ООО «АрмадаСпецАвто» по требованиям к АО КБ «Модульбанк» о взыскании комиссии, судебных расходов; дача устных и письменных консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; участие в судах первой, второй инстанции: письменная подготовка искового заявления, досудебной претензии, дополнений, ходатайств, возражений (пункт 1 Договора).

По условиям пункта 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 45 000 руб.

Факт несения расходов истец подтверждает расходным кассовым ордером от 14.01.2023 № 1, а также распиской от 14.01.2023.

Оценив обстоятельства дела, суд находит доказанным факт оказания представителем услуг и их оплаты истцом.

Ответчик представленные документы не оспорил (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанностью другой стороны при рассмотрении судом указанной категории заявлений является доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной к возмещению.

Ответчик в отзыве возражений по существу требования истец о взыскании судебных расходов не высказал, однако, 14.11.2023 направил в материалы дела рекомендации Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года (далее – Рекомендации).

Согласно пункту 5.11 Рекомендаций в соглашении между адвокатом и доверителем может быть установлено вознаграждение в целом за ведение арбитражного дела. При этом размер вознаграждения за ведение арбитражного дела составляет в судах первой инстанции – не менее 50 000 рублей. Если рассмотрение дела превышает 4 судебных заседания, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 7000 рублей за заседание; за ведение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства – не менее 30 000 рублей.

В данном случае договором оказания юридических услуг установлена стоимость 45 000 руб. за ведение дела, из материалов дела усматривается объем оказанных услуг: подготовка претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика.

Дело рассматривалось по общим правилам искового производства по тем основаниям, что ответчик представил возражения по существу требований с дополнительными доказательствами за пределами установленного судом процессуального срока представления отзыва, в этой связи суд счел необходимым исследовать дополнительные обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд не усматривает явной чрезмерности стоимости оказанных представителем услуг.

В отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств явной чрезмерности судебных издержек суд не усматривает правовых оснований для снижения взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 585 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрмадаСпецАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 134 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АрмадаСпецАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 585 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.07.2022 № 604.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова