Решение по делу № А33-22466/2024 от 19.11.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года

Дело № А33-22466/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Промост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к благотворительной организации фонда «Центр социальных программ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

и встречный иск благотворительной организации фонда «Центр социальных программ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Русал Бокситогорский Глинозем» (ИНН <***>),

- Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (ИНН <***>)

- ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 22.07.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2024, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к благотворительной организации фонда «Центр социальных программ» (далее – ответчик) о взыскании 3 160 000 руб. стоимости выполненных работ по договору №БПП/Бокс-ЦСП-Д-22-838 от 21.11.2022, 790 000 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.07.2024 возбуждено производство по делу.

09.09.2024 в материалы дела через систему КАД «Мой Арбитр» от благотворительной организации фонда «Центр социальных программ» поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит суд:

1. Взыскать с ООО «Промоет» в пользу Фонда неустойку в размере 395 000 рублей.

2. Зачесть в счет первоначального требования сумму неустойки, подлежащей оплате в пользу ООО «Промоет», в размере 84 940 руб.

3. После произведенного зачета взыскать в пользу Фонда 310 060 рублей.

Определением от 17.09.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 21.11.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец по первоначальному иску просит взыскать 790 000 руб. неустойки.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Благотворительной организацией Фонд «Центр социальных программ» (далее – сторона 1), Администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее – сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью «ПроМост» (далее – сторона 3) заключен договор от 21.11.2022 №БПП/Бокс-ЦСП-Д-22-838 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Сторона 1, имея стремление осуществить благотворительное пожертвование Стороне 2, обязуется оплатить Стороне 3 стоимость работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации, с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: «Реконструкция искусственного сооружения (моста) через реку Пярдомля, расположенного на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Заводская в г. Бокситогорске» (далее - работы), Сторона 3 обязуется своими силами и за счет своих средств выполнить работы, Сторона 2 обязуется принять результат выполненных работ.

Сторона 3 принимает на себя обязательства по выполнению работ в объеме, в сроки и по цене согласно Спецификации и Задания, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора Сторона 1 оплачивает стоимость работ с целью оказания благотворительного пожертвования Стороне 2 в рамках программы: «Устойчивое развитие территорий социальной ответственности» в г. Бокситогорске.

Пунктом 1.7 договора установлено, результаты работ, требования к результатам работ, а также состав информации, передаваемой и необходимой Стороне 3 для надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору (далее по тексту - «Исходная информация»), приведены в Задании, которое утверждается Стороной 2, согласовывается Стороной 1 и Стороной 3.

В соответствии с пунктом 1.8 договора сторона 2 принимает результат выполненных работ у Стороны 3, подписывая все предусмотренные настоящим Договором документы.

Контроль качества и сроков выполнения работ осуществляет Сторона 2. Сторона 1 также вправе осуществлять контроль качества и сроков выполнения работ (пункт 1.9 договора).

Объект выполнения работ - мост через реку Пярдомля, расположенного на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Заводская в г. Бокситогорске (пункт 1.10 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет 7 900 000 рублей, НДС не облагается и включает в себя все расходы Стороны 3 на выполнение работ и создание результатов работ.

Сторона 1 обязана оплатить стоимость работ в сроки, установленные в Приложении № 1 к настоящему договору. Оплата производится при условии подписания и предоставления Стороне 1 всех документов, подтверждающих выполнение работ и передачу их результата работ Стороне 2, а также при условии предоставления Стороне 1 Стороной 3 оригинала счета на оплату (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора Приемка результатов Работ осуществляется с подписанием Акта о приемке выполненных работ. Не позднее следующего рабочего дня по окончании выполнения Работ Сторона 3 направляет Стороне 2 соответствующие результаты Работ и 3 (Три) оригинальных экземпляра подписанного со своей стороны Акта приемки выполненных работ. Сторона 2 осуществляет приёмку результатов работ, подписывает акты о приёмке выполненных работ и организует их подписание Стороной 1.

Сторона 2 обязана в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Акта с соответствующими результатами Работ подписать Акт со своей стороны, уведомить Сторону 1 о подписании акта и возвратить 1 (Один) оригинальный экземпляр Стороне 3. Факт подписания Акта Стороной 2 подтверждает надлежащее исполнение Стороной 3 своих обязательств в части выполнения Работ по Договору.

В случае наличия замечаний к Результату Работ, форме и/или содержанию Акта приемки выполненных работ, иной сопроводительной документации, предусмотренной Договором, Сторона 2 вправе направить в тот же срок Стороне 3 письменный мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа в приемке Работ сторонами в однодневный срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Указанные доработки и повторная отправка оригиналов Акта и результатов Работ Стороне 2 производятся Стороной 3 в согласованные Сторонами сроки и за свой счет. Приемка результатов Работ после устранения недостатков осуществляется в соответствии с порядком, указанным в настоящем пункте.

Сторона 1 подписывает акты о приемке результатов работ, с целью контроля за целевым расходованием денежных средств.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ Сторона 3 по требованию Стороны 2 и (или) Стороны 1 обязана оплатить Стороне 1 неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ со дня, когда по настоящему Договору исполнение обязательств должно было быть произведено, до дня его исполнения.

За нарушение сроков оплаты по Договору Сторона 1 по требованию Стороны 3 выплачивает Стороне 3 неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера просроченного платежа. В том случае, если просрочка исполнения обязательств по оплате обусловлена непредоставлением (несвоевременным предоставлением) необходимых для оплаты документов, указанных в настоящем договоре, ответственность за нарушение сроков оплаты несет виновная Сторона (пункт 7.6 договора).

В приложении №1 к договору утверждена спецификация.

В силу положений спецификации по итогам выполнения работ, Сторона 3 передает Стороне 2 проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция искусственного сооружения (моста) через реку Пярдомля, расположенного на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Заводская в г. Бокситогорске» на бумажном носителе, предварительно направив скан проектно – сметной документации в электронном варианте на почту Anna. Koprova@rusal.com.

Согласно положениям спецификации оплата производится в следующем порядке:

- 60 % стоимости договора оплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция искусственного сооружения (моста) через реку Пярдомля, расположенного на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Заводская в г. Бокситогорске» (в соответствии предметом договора п.1.1) без положительного заключения экспертизы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 3.

- 40% стоимости договора оплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ в части получения положительного заключением экспертизы путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 календарных дней с даты подписания.

В приложении №1.1 к договору согласовано задание на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объекта: «Реконструкция искусственного сооружения (моста) через реку Пярдомля, расположенного на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Заводская в г. Бокситогорске».

Между сторонами подписаны акты:

- от 06.10.2023 №1 на сумму 4 740 000 руб. - Инженерные изыскания и проектно-сметная документация до прохождения государственной экспертизы. Стороной 1 указанный акт подписан 20.12.2023.

- от 05.04.2024 №2 на сумму 3 160 000 руб. - Инженерные изыскания и проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, в т. ч. рабочая документация. Указанный акт со стороны 1 не подписан.

В обоснование исковых требований истцом по первоначальному иску указано на выполнение обязательств по договору. Акт № 1 был пописан Сторонами 2 и 3 - 06.10.2023 года, Сторона 1 (Ответчик) не произвел оплату в установленный срок, оплата была произведена частями (2 000 000 руб. - 27.12.2023, 2 740 000 руб. - 19.02.2024 года), в связи с чем письмом исх. №25 от 19.02.2024г. Истец - ООО «ПРОМОСТ», направляло претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку платежа по этапу №1. Сумма неустойки на 19.02.2024г. (день полной оплаты) составила 533 900 руб.

Сторона 3 (Истец) в полном объеме выполнила работы по этапу 2 и передала результат работ Стороне 2 (третье лицо) в апреле 2024 года, о чем свидетельствует подписанный Стороной 3 и Стороной 2 (Третьем лицом) Акт №2 оказанных услуг от 05.04.2024г. и Накладная № 4 от 05.04.2024 г.

Письмами №60 от 15.05.2024г. и №72 от 31.05.2024г. Сторона 3 (Истец) неоднократно

уведомляла Сторону 1 (ответчик) исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ по этапу 2 на основании п. 3.3.1 Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате второго этапа истцом по первоначальному иску начислена неустойка в размере 274 920 руб.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ по 2 этапу договора, а также неоплате неустойки явилось основанием истцу для обращения с первоначальным иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующее.

06.10.2023 Актом № 1 оказанных услуг к Договору приняты услуги (работы) «Инженерные изыскания и проектно-сметная документация до прохождения государственной экспертизы» на сумму 4 740 000 рублей.

Указанные работы оплачены Фондом платежным поручением № 02499 от 27.12.2023 на сумму 2 000 000 рублей, платежным поручением № 00320 от 20.02.2024 на сумму 2 740 000 рублей.

04.07.2024 направленные одним почтовым отправлением в Фонд поступили претензии ООО «Промоет», датированные от 15.05.2024 № 60, 31.05.2024 № 72, 21.06.2024 № 117 с требованиями подписания акта оказанных услуг № 2 от 05.04.2024, оплаты стоимости выполненных работ и неустойки по Договору. Указанные претензии ранее в Фонд не поступали. Акт № 2 оказанных услуг от 05.04.2024, счет на оплату к данному письму приложены не были.

Как указано в претензиях ООО «Промоет» от 15.05.2024, 31.05.2024, 21.06.2024, акт оказанных услуг № 2 от 05.04.2024 был передан ФИО1.

Таким образом, ООО «Промост», обосновывая свои требования, ссылается на обстоятельство, согласно которому акт оказанных услуг № 2 от 05.04.2024 был вручен постороннему лицу при неизвестных Фонду обстоятельствах. ФИО1 не является сотрудником Фонда и не уполномочена в силу закона, договора или доверенности на получение и подписание документов, адресатом и/или стороной которых является Фонд.

Также вопреки установленной п. 3.5.2 Договора обязанности Администрация не уведомила Фонд о подписании акта оказанных услуг № 2 от 05.04.2024, что подтверждается Списками входящей корреспонденции по Договору, сформированными в программах Битрикс и PayDox, за период с апреля по август 2024 года, прилагаемыми к настоящему отзыву.

Следовательно, ни ООО «Промоет», ни Администрация об окончании выполнения работ Фонд не известили, необходимую для оплаты документацию не направили в нарушение условий Договора.

До получения претензий от ООО «Промоет» Фонд не был уведомлен о выполнении работ. Без подтверждения выполнения работ срок исполнения обязанности по оплате соответствующих работ на требуемую сумму не наступил, не возникли и обстоятельства для взыскания неустойки.

18.07.2024 в адрес Фонда от ООО «Промоет» поступили акт оказанных услуг № 2 от 05.04.2024 о приемке услуг (работ) «Инженерные изыскания и проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, в т.ч. рабочая документация» на сумму 3 160 000 рублей, счет на оплату от 05.04.2024, копия накладной № 4 от 05.04.2024.

18.07.2024 акт оказанных услуг № 2 подписан Фондом. 31.07.2024 платежным поручением № 1419 Фондом в пользу ООО «Промоет» произведена оплата в указанном размере.

Указал на отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому истец по встречному иску просит:

1. Взыскать с ООО «Промоет» в пользу Фонда неустойку в размере 395 000 рублей.

3. После произведенного зачета взыскать в пользу Фонда 310 060 рублей.

В обоснование встречного иска указано на следующее.

Согласно Спецификации, окончательный срок выполнения всех этапов работ был установлен до 01.12.2023.

Первый этап работ на сумму 4 740 000 рублей был выполнен ООО «Промоет» в установленный Договором срок.

Таким образом, в нарушение срока, установленного Договором, работы сданы ООО «Промоет» Администрации лишь 05.04.2024, то есть ответчиком допущена просрочка выполнения работ на 125 календарных дней.

В связи с чем, истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 395 000 руб.

Кроме того, указано, что Акт № 1 оказанных услуг к Договору о приемке работ (услуг) «Инженерные изыскания и проектно-сметная документация до прохождения государственной экспертизы» на сумму 4 740 000 рублей поступил и подписан со стороны Фонда

20.12.2023, что подтверждается соответствующей отметкой в акте.

До получения указанного акта Фонд не был уведомлен о выполнении работ. Без подтверждения выполнения работ срок исполнения обязанности по оплате соответствующих работ не наступил, не возникли и обстоятельства для взыскания неустойки за период до его получения.

Следовательно, 30-дневный срок для оплаты начал течь с 21.12.2023 и истек

20.01.2024, соответственно неустойка подлежит исчислению с указанной даты.

Оплата на сумму 2 000 000 рублей произведена в установленный договором срок -платежным поручением № 02499 от 27.12.2023.

Следующая оплата на сумму 2 740 000 рублей произведена платежным поручением № 00320 от 20.02.2024.

Согласно п. 7.6 Договора за нарушение сроков оплаты по Договору Фонд по требованию ООО «Промоет» выплачивает ООО «Промост» неустойку из расчета ОД % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера просроченного платежа. Следовательно, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ составляет 84 940 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 21.11.2022 №БПП/Бокс-ЦСП-Д-22-838 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма №51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Между сторонами возникли разногласия относительно момента передачи актов.

Истец по первоначальному иску указывает о направлении актов в адрес ФИО1.

Истец по первоначальному иску указывает, что Акт №2 об окончании второго этапа работ был передан ФИО1 05.04.2024 и 16.04.2024 и от указанного лица получен ответ, что документы пересланы, готовится оплата по Акту.

В материалы дела представлен ответ Администрации Бокситогорского муниципального района, согласно которому администрация не осуществляла связь с фондом. Передача акта №1 от 06.10.2023, подписанного со стороны администрации, была осуществлена нарочно через представителя АО «РУСАЛ Бокситогорск» ФИО1 для последующего его направления в Фонд.

АО «РУСАЛ Бокситогорск» в материалы дела представлены пояснения относительно направления документации в адрес ФИО1, у указанного лица отсутствует доверенность на представление интересов Фонда, получение и подписание документов, не уполномочена Договором на совершение соответствующих действий, не является работником Фонда (г. Красноярск), является сотрудником АО «РУСАЛ Бокситогорск» (Ленинградская область), в круг ее трудовых обязанностей не входит работа с контрагентами Фонда по заключению сделок, т.к. занимаемая должность (начальник пресс-службы) связана с организацией работы пресс-службы другой организации, не взаимодействует с Фондом по вопросу заключения сделок, не имеет доступа к печати, документам Фонда.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Порядок сдачи – приемки результатов работ согласован сторонами в пункте 5.1 договора.

Однако из положений спецификации следует лишь направление на указанный адрес электронный почты предварительный скан проектно – сметной документации в электронном варианте, тогда как стороне 2 подлежит передаче и документация на бумажном носителе. Более того, в силу пункта 5.1 договора приемка результатов работ осуществляется подписанием акта о приемке выполненных работ.

Учитывая даты передачи и подписания актов ответчику по первоначальному иску, Акта №1 – 30.12.2023, Акт№2-04.07.2024, а также учитывая даты оплаты ответчиком по первоначальному иску 27.12.2023 в сумме 2 000 000 руб., 20.02.2024 – 2 740 000 руб., 31.07.2024 – 3 160 000 руб., следовательно, размер неустойки составляет 84 940 руб.

Ответчиком по первоначально иску заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановление № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановление № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Факты ненадлежащего исполнения договора ответчиком не были им опровергнуты.

Более того, как было указано выше, должнику – ответчику, недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу № А56- 64034/2018).

В материалы рассматриваемого дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер неустойки согласован сторонами в размере 0,1%, не считается чрезмерно высоким.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, первоначальный иск о взыскании неустойки признается судом обоснованным в размере 84 940 руб.

Фондом в свою очередь заявлен встречный иск о взыскании 395 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума №54) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств, направлен на достижение баланса интересов участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 1322-О), равно как и пункт 1 статьи 404 того же Кодекса.

Согласно Спецификации, окончательный срок выполнения всех этапов работ был установлен до 01.12.2023.

Первый этап работ на сумму 4 740 000 рублей был выполнен ООО «Промоет» в установленный Договором срок.

Следовательно, размер неустойки составил 395 000 руб. за период с 02.12.2023 по 04.04.2024

Ответчиком по встречному иску не представлены доказательство своевременного выполнения работ (передачи актов для приемки выполненных работ непосредственно истцу по встречному иску, Администрации).

В отсутствие доказательств оплаты неустойки, судом признается обоснованным встречный иск о взыскании неустойки в заявленном размере 395 000 руб.

Суд отмечает, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ правоотношение по договору подряда включает два основных встречных обязательства: обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Нарушение сторонами в спорных правоотношениях своих обязательств порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму взаимных требований при выполнения работ. Подобное сальдирование (формирование единственной завершающей обязанности одной из сторон договора) вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Сальдирование происходит автоматически в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичный правовой подход о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований выражен в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

С учетом условий спорных договоров, по смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23- 15021 по делу № А40-256590/2021).

При рассмотрении настоящего дела, судом установлена обязанность ответчика по первоначальному иску по оплате неустойки за нарушение срока оплаты истцу по первоначальному иску в размере 84 940 руб. Правопритязания истца по встречному иску обусловлены наличием обязанности по уплате неустойки в размере 395 000 руб. ответчика по встречному иску за нарушение срока выполнения работ.

В силу вышеуказанного правового регулирования данные обязательства стали способными к сальдированию, следовательно, на стороне ответчика по встречному иску имеется обязанность по уплате неустойки в размере 310 060 руб.

При указанных обстоятельствах, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 310 060 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 42 750 руб.

Истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в размере 42 750 руб. по платежному поручению 22.07.2024 №173.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 10 990 руб.

Судом учтено, что ответчиком по первоначальному иску оплата выполненных работ произведена после обращения истца с иском, однако до истечения установленном договором срока на оплату выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу благотворительной организации фонда «Центр социальных программ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 310 060 руб. неустойки, 8 557 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская