ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-17478/2024 14.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Мишина А.А. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО7 - ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025), представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025), представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025), в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2025 по делу № А63-17478/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальный предприниматель Миров Эмиль Юрьевич (ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратились в Арбитражный суда Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 0104-2/17 от 01.04.2017 в размере 372 682,92 руб..

Определением суда от 06.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате возникшего долга по договору аренды, что в том числе установлено решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.04.2022 по делу № 2-1067/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО6 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2025 по делу № А63-17478/2024, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что судом общей юрисдикции взыскана лишь часть задолженности, являются ошибочными. Судом первой инстанции оставлен без внимания вопрос относительно того, что ИП ФИО6 фактически была лишена права на судебную защиту, ввиду неисполнения истцами обязанности по направлению иска надлежащим образом.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Истцы по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела,

выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрение жалобы откладывалось на 13.08.2025 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления сторонами письменных позиций по спору.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного разбирательства от истцов через систему «Мой Арбитр» поступила письменная позиция. Соответствующая позиция приобщена к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от ответчика также поступила письменная позиция, ходатайство об истребовании материалов дела из Промышленного районного суда г. Ставрополя, дополнительные документы: письменные обращения в адрес истцов, фотокарточки, предложение об уменьшении стоимости аренды, график отсрочки.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании из Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело № 2-1067/2022, о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных ответчиком к письменным пояснениям не возражал против их приобщения к материалам дела.

В судебном заседании представитель истцов лиц, высказал свою позицию относительно настоящего спора.

На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств (материалов гражданского дела), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в

целях разрешения заявления, суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении.

Заявитель не указал обоснованность своего ходатайства об истребовании соответствующих материалов из районного суда, надлежащих сведений о том, каким образом советующие материалы дела могут повлиять на существ спора.

Более того, заявитель ранее не обращался с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции. В целом¸ суд апелляционной инстанции предусматривает в настоящем случае, что позиция апеллянта направлена на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные сторонами в обоснование своей позиции дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой позиций стороны.

При указанных обстоятельствах, причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными. Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между

истцами - индивидуальными предпринимателями: ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с учетом перераспределения долей в праве общей долевой собственности (арендодатели) и ФИО9 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 0104-2/17 от 01.04.2017: помещений площадью 418,9 м2 в нежилом здании, с кадастровым номером 26:12:010301:208, расположенном по адресу: <...>, для размещения развлекательного центра «Батутный парк» (материалы электронного дела от 31.08.2024).

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора, размер арендной платы составляет 300 000 рублей в месяц.

По акту приема-передачи помещения в аренду от 01.04.2017 помещение площадью 418,9 м2, являющееся предметом договора аренды, передано во временное владение и пользование арендатору.

В последующем ФИО9 изменила фамилию на ФИО10

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.04.2017 размер арендной платы установлен в 250 000 руб. в месяц.

С 01.02.2018 размер арендной платы составил 256 325 руб. в месяц (дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2018), с 01.02.2020 размер арендной платы составил 262 886,92 руб. в месяц (уведомление об увеличении арендной платы от 26.02.2020).

В свою очередь, 01.03.2018 между индивидуальными предпринимателями: ФИО11, ФИО2, ФИО3 (арендодатели) и ИП ФИО10 (бывший арендатор) и ИП ФИО6 (новый арендатор) было заключено трёхстороннее соглашение № 3 к договору аренды о правопреемстве прав и обязанностей по договору аренды от бывшего арендатора к новому арендатору.

В дальнейшем, в связи с тем, что ФИО11 передал, а ФИО2 и ФИО3 приняли каждый по 5/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010301:208, расположенное по адресу: <...>, стороны заключили дополнительное соглашение от 27.02.2019 № 4 к Договору аренды, которым увеличили долю индивидуальных предпринимателей ФИО2 до 15 долей и ФИО3 до 14 долей и уменьшили долю ИП ФИО11 до 70 долей.

Согласно записей от 27.08.2019 № 26:12:010301:208-26/013/2019-12 и № 26:12:010301:208-26/013/2019-11 в Едином государственном реестре недвижимости ФИО11 передал ФИО5 8/100 и ФИО4 8/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, по адресу: <...>, кадастровый номер 26:12:010301:208, о чём в адрес ответчика было направлено уведомление

об изменении долей от 27.08.2019 с приложением соответствующих выписок из ЕГРН и ответчику было предложено заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды, ответчик оставил данное предложение без ответа.

Согласно записи от 19.09.2019 № 26:12:010301:208-26/001/2019-15 в Едином государственном реестре недвижимости ФИО11 передал ФИО7 54/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, по адресу: <...>, кадастровый номер 26:12:010301:208, о чём в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении долей и повторное уведомление от 27.08.2019 с приложением соответствующих выписок из ЕГРН и ответчику было предложено заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды. Ответчик оставил данное предложение без ответа.

В итоге, в результате вышеизложенных изменений арендуемое ответчиком помещение стало принадлежать истцам на праве общей долевой собственности:

ФИО7 - 54/100 долей в праве общей долевой собственности; ФИО2 - 15/100 долей в праве общей долевой собственности; ФИО3 - 15/100 долей в праве общей долевой собственности;

ФИО4 - 8/100 долей в праве общей долевой собственности;

ФИО5 - 8/100 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается, соответствующими выписками из ЕГРН.

Помещение возвращено арендодателям 08.10.2020 по акту возврата нежилого помещения от 08.10.2020.

Требования истцов мотивировано, тем, что в период с апреля по сентябрь 2020 года арендатор (ответчик) не осуществил в полном объеме оплату арендной платы.

С учетом обстоятельств введения на территории Ставропольского края режима повышенной готовности в целях предупреждения угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а также во исполнение положений части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» истцами (арендодателями) был подготовлен и направлен ответчику (арендатору) график отсрочки оплаты задолженности по арендной плате за период с 01 апреля по 30 сентября 2020 года. Задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера

половины ежемесячной арендной платы по договору аренды пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 439).

В соответствии с этим графиком отсрочки оплаты задолженности по арендной плате за период с 01 апреля по 30 сентября 2020 года, ответчику предоставлена отсрочка оплаты задолженности по арендной плате за апрель – сентябрь 2020 года в размере 1 242 276,39 руб. на период с января по октябрь 2021 года (в равных размерах по 124 227,64 руб. в месяц, 10 месяцев по 124 227,64 руб.).

Несмотря на отсрочку платежа, ФИО6 оплату долга по договору аренды не произвела.

С целью досудебного урегулирования истцы направили ответчику претензию от 21.05.2021 с требованием оплатить задолженность по арендной плате. При этом, размер долга был уменьшена истцом самостоятельно на 50 %. Соответствующую претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд за судебной защитой своих прав.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей пришла к следующему выводу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержится разъяснение, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во

внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцы обратились в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по арендным платежам.

По решению суда в пользу истцов взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 0104-2/17 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 248 455,29 руб. Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.04.2022 по делу № 2-1067/2022 вступило в законную силу 14.05.2022.

В ходе совершения исполнительских действий решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя от 04.07.2022 по исполнительному листу ФС № 039279402 от 07.06.2022, по исполнительному листу ФС № 039279403 от 24.05.2022, по исполнительному листу ФС № 039279398 от 24.05.2022, по исполнительному листу ФС № 039279399 от 24.05.2022, по исполнительному листу ФС № 039279407 от 24.05.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле № 2-1067/2022 с ответчика истребовались платежи, которые он обязан был выплатить истцу в соответствии с графиком отсрочки в январе, феврале, марте и апреле 2021 года. Промышленным районным судом г. Ставрополя этим судебным актом с ответчика в пользу истцов взыскана часть заложенности за апрель – сентябрь 2020 года в размере 496 910,56 руб., отсрочка по уплате которой предоставлялась за период с января по апрель 2021 года (4 месяца по 124 227,64 рублей= 496 910,56 руб.).

При этом Промышленный районный суд г. Ставрополя при принятии указанного решения на основании положений части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-

ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» снизил на 50% размер долга по арендной плате и взыскал с ответчика 248 455,28 руб.

В рамках настоящего дела, с ответчика истребуются платежи, которые он обязан был выплатить истцу в соответствии с графиком отсрочки в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2021 года в размере 372 682,92 руб.

Судом первой инстанции подробно исследован график платежей, а также решение Промышленным районным судом г. Ставрополя, по результатам которого взыскан долг в размере 248 455,28 руб., с учетом снижения на 50% от заявленных требований, по арендной плате за период с 01 апреля по 30 сентября 2020 года (часть), отсрочка уплаты которого предоставлена на период с января по апрель 2021 года.

Следовательно, доводы ответчика о том, что им произведена оплата по договору аренды в полном объеме в рамках решения по делу № 2-1067/2022 ошибочны и направлены лишь на избежание ответственности по оплате возникшего долга.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оплаты долга в полном объеме, требования истцов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Коллегия судей также признает верным обращения истцов с настоящим иском в арбитражный суд по следующим основаниям.

Так, материалами дела установлено, что ответчик прекратил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 25.09.2020, а затем возобновил регистрацию 22.03.2023.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, подсудность была определена - Калининский районный суд города Санкт-Петербурга. После дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный

районный суд г. Ставрополя.

На момент подачи иска по рассматриваемому делу ответчик возобновил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы ответчика ИП ФИО6 о том, что она фактически была лишена права на судебную защиту, ввиду неисполнения истцами обязанности по направлению иска надлежащим образом, отклоняется. В частности, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении судом приведенных норм процессуального права и в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Подача предпринимателем жалобы в суд в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр» свидетельствует о доступе заявителя к сети «Интернет» и о том, что он является пользователем электронных ресурсов и способен оперативно получать и передавать информацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2020 года № 310-ЭС20-10304).

Не ознакомившись с материалами электронного дела, ответчик принял на себя процессуальный риск и по существу уклонился от предоставления возражений на иск.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции в обжалуемой части, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 268, части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2025 по делу № А63-17478/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Предсе дательствующий А.В. Счетчиков Судьи А.А. Мишин

З.М. Сулейманов