АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4768/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года
Арбитражный суд Новгородской области
в составе судьи Соколовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Литвиненко О.А.
рассмотрев в судебном заседании в режиме ВЕБ-конференции исковое заявление
общества «Сельскохозяйственная экспортная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Сельскохозяйственная Марёвская корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о расторжении договора и взыскании 11 264 996 руб. 75 коп
при участии:
от истца: представитель ФИО1, дов. б/н от 14.10.2024
от ответчика:
- президент Духанин Дмитрий Юрьевич, реш. № 1 от 21.07.2022
- представитель ФИО2, дов. № 03-Д от 14.10.2024
установил:
акционерное общество «Сельскохозяйственная экспортная корпорация» (далее – истец, АО «Сельскохозяйственная экспортная корпорация») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сельскохозяйственная Марёвская корпорация» (далее – ответчик, АО «Сельскохозяйственная Марёвская корпорация»), в котором просило (с учетом уточнений от 27.11.2024):
- расторгнуть с 14.05.2024 Договор № НВГ002/Ф-012 от 12.02.2024;
- взыскать с АО «Сельскохозяйственная Марёвская корпорация» в пользу АО «Сельскохозяйственная экспортная корпорация» 10 620 959 руб. 82 коп., в том числе 9 640 750 руб. 00 коп. предоплаты по Договору № НВГ002/Ф-012 от 12.02.2024, 6 652 руб. 11 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 21.05.2024 по 29.07.2024, 678 540 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.02.2024 по 29.07.2024, 295 017 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 29.07.2024.
Кроме того, истец просил взыскать неустойку, проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
14.01.2025 истец представил ходатайство, в котором уточнил исковые требования и просил суд:
1. Взыскать с АО «Сельскохозяйственная Марёвская корпорация» в пользу АО «Сельскохозяйственная экспортная корпорация»:
- денежные средства, предварительно оплаченные за товар в сумме 9 640 750 руб.;
- проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 20 февраля 2024 года по 29 июля 2024 года в сумме 678 540 руб. 22 коп.;
- проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24 июля 2024 года по 21 января 2025 года в сумме 939 632 руб. 86 коп.
- договорную неустойку за период с 22 мая 2024 года по 23 июля 2024 года в сумме 6 073 руб. 67 коп.
2. Взыскать с АО «Сельскохозяйственная Марёвская корпорация» в пользу АО «Сельскохозяйственная экспортная корпорация» проценты, рассчитанные в порядке статей 395 и 809 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.
3. Расторгнуть Договор поставки № НВГ002/Ф-012 от 12.02.2024, заключенный между АО «Сельскохозяйственная Марёвская корпорация» и АО «Сельскохозяйственная экспортная корпорация». Указанный договор считать расторгнутым с 23.07.2024.
Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.
14.01.2025 истец представил дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям с учетом отзыва ответчика.
В судебном заседании 21.01.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, по основаниям, изложенным в отзыве. Указали, что при заключении спорного договора стороны договорились, что поставка товара будет осуществлена после того, как семена льна будут посеяны и выращены АО «Сельскохозяйственная Марёвская корпорация». Заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля акционера АО «Сельскохозяйственная экспортная корпорация» ФИО3, которая может подтвердить указанные обстоятельства.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля.
По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.
Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.
В рассматриваемой ситуации пояснения свидетеля не смогут опровергнуть или подтвердить представленные в материалы дела документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям АПК РФ.
Кроме того, в нарушении части 1 статьи 88 АПК РФ, заявляя о вызове свидетеля, ответчик не указал место жительства свидетеля.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 12.02.2024 между АО «Сельскохозяйственная экспортная корпорация» (Покупатель) и АО «Сельскохозяйственная Марёвская корпорация» (Продавец) был заключен договор № НВГ002/Ф-012 (далее – Договор) (л.д.14-15), согласно которому Продавец обязуется продать и поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, качественные характеристики Товара, способы доставки и порядок несения расходов по доставке Товара указываются Сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.
В силу пункта 3.1 Договора общая стоимость Товара, подлежащего поставке, условия его оплаты указываются в спецификациях к настоящему Договору.
Пунктом 4.1 Договора определено, что общий срок поставки всего объёма Товара устанавливается в спецификациях к настоящему Договору.
Согласно пункту 1 Спецификации № 1 от 12.02.2024 (далее – Спецификация) (л.д.16) Продавец обязуется поставить Покупателю семена льна масличного в количестве 245 тонн на общую сумму 9 640 750 рублей.
В пункте 3 Спецификации указано, что оплата – 100% предоплата в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящей Спецификации.
Пунктами 5 и 6 Спецификации определен порядок поставки: самовывоз Покупателем и разрешение частичных отгрузок.
Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, АО «Сельскохозяйственная экспортная корпорация» указало, что 19.02.2024 Продавец выставил Покупателю Счёт на оплату № 1 на сумму 9 640 750 руб. 00 коп. (л.д.17).
В счёте на оплату № 1 от 19.09.2024 указано в том числе, что оплата данного счёта означает согласие с условиями поставки товара, уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе, товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.
20.02.2024 Покупатель перечислил на расчётный счет Продавца 100% предоплату за Товар: семена льна масличного в количестве 245 т. в сумме 9 640 750 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 135 от 20.02.2024 (л.д.18).
26.04.2024 Покупатель направил в адрес Продавца письмо № 27 от 23.04.2024 «Об отгрузке партии товара (льна) по договору поставки № НВГ 002/Ф-012 от 12.02.2024» (л.д.28) с требованием об осуществлении поставки Товара в течение 7 (семи) дней со дня получения настоящего требования.
Согласно отчёту Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000087543175, указанное письмо было вручено адресату 14.05.2024.
Таким образом, в срок до 21.05.2024 ответчик должен был исполнить обязательства по предоставлению Товара истцу.
Однако обязательства по Договору ответчиком не были исполнены.
27.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.30-31), содержащую требования о возврате Покупателю денежных средств в размере 9 640 750 руб. 00 коп. и уплате пени за нарушение сроков поставки Товара по условиям Договора.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что при заключении спорного договора стороны договорились, что поставка товара будет осуществлена после того, как семена льна будут посеяны и выращены АО «Сельскохозяйственная Марёвская корпорация». В связи с чем стороны установили срок действия договора – до 30.12.2028. В настоящее время ответчиком проводятся мероприятия для исполнения договора. В марте – апреле 2025 года планируется закупка семян масличного льна под посев и сам посев в апреле 2025 года в Новгородской области на территории Велильского сельского поселения. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что срок исполнения обязательства по поставке товара не наступил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 135 от 20.02.2024 Покупатель перечислил на расчётный счет Продавца предоплату в сумме 9 640 750 руб. 00 коп.
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 4.1 Договора, общий срок поставки всего объёма Товара устанавливается в спецификациях к настоящему Договору.
Пунктами 5 и 6 Спецификации определен порядок поставки: самовывоз Покупателем и разрешение частичных отгрузок.
Следовательно, срок поставки Товара не определен ни в Договоре, ни в Спецификации.
В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъясняется, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает существование бессрочных обязательств, поскольку они не способствуют определенности в содержании правоотношений субъектов гражданского права и стабильности гражданского оборота. Из этого следует, что требование об исполнении обязательства, срок исполнения которого не определен, должно быть заявлено кредитором также в разумный срок с момента возникновения у него такого права.
Из материалов дела усматривается, что требование об отгрузке товара направлено Покупателем Продавцу письмом № 27 от 23.04.2024 и получено последним 14.05.2024.
Следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 21.05.2024.
Однако Продавец товар в адрес Покупателя не поставил.
Доводы ответчика о согласовании сторонами условия о поставке товара после того, как семена льна будут посеяны и выращены АО «Сельскохозяйственная Марёвская корпорация», судом отклоняются как документально не подтвержденные. Спорный Договор не содержит указанного условия.
Определением от 03.12.2024 суд обязал ответчика представить документы, подтверждающие согласование сторонами условия, что поставки товара будет произведена после того, как он будет выращен ответчиком (дополнительные соглашения к договору, переписка и т.д.).
Однако какие-либо доказательства, подтверждающие указанные в отзыве доводы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.
Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока поставки, истец в претензии от 27.06.2024 заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено право стороны обратиться в суд с требованием о расторжении договора.
В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Направленная ответчику претензия от 27.06.2024 о возврате суммы предварительной оплаты, получена ответчиком 23.07.2024.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.
При указанных обстоятельствах суд полагает, удовлетворить требования истца о расторжении Договора, указав дату его расторжения – 23.07.2024.
Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку с 23.07.2024 договор поставки прекратил свое действие, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, перечисленных в счет оплаты за поставку товара.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком полученных в качестве предоплаты денежных средств, требование истца о взыскании предоплаты в сумме 9 640 750 руб. 00 коп., являющейся неосновательным обогащением ответчика, заявлено обоснованно.
Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «Сельскохозяйственная экспортная корпорация» просило взыскать с АО «Сельскохозяйственная Марёвская корпорация» договорную неустойку за период с 22.05.2024 по 23.07.2024 в сумме 6 073 руб. 67 коп., исходя из общей суммы недоспоставленного товара, в размере 0,001 % за каждый день просрочки.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает частично удовлетворить требования иска о взыскании неустойки.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6.2 Договора Товар должен быть поставлен в соответствии со спецификацией. При нарушении условий поставки товара, по вине Продавца, последний выплачивает Покупателю штрафные санкции в размере 0,001% от общей суммы недоставленного Товара.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Буквальное толкование пункта 6.2 Договора явно и недвусмысленно свидетельствует о твердой сумме штрафной санкции, установленной за нарушение условий поставки товара, исходя из общей суммы недопоставленного Товара.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Истец в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях о размере ответственности сторон; возражений относительно размера штрафной санкции при заключении договора не заявлял.
Кроме того, аналогичная штрафная санкция, в размере 0,001% от общей суммы неоплаченного в срок Товара, предусмотрена в качестве ответственности Покупателя в пункте 6.1 Договора.
При указанных обстоятельствах суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафной санкции в размере 96 руб. 41 коп. (9 640 750 руб. 00 коп. х 0,001 %).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 939 632 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 21.01.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы аванса.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что продавец, получивший предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты.
Как следует из материалов дела, требование о возврате суммы предварительной оплаты получено ответчиком 23.07.2024. С указанной даты неденежное требование по поставке товара трансформировалось в денежные требование о возврате суммы предварительной оплаты.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 24.07.2024 по 21.01.2025.
По расчету истца сумма указанных процентов составляет 939 632 руб. 86 коп.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 20.02.2024 по 29.07.2024 в сумме 678 540 руб. 22 коп.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.
По смыслу указанных положений ГК РФ коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, создает дополнительную договорную обязанность, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.
Вместе с тем, в пункте 9.8 Договора стороны договорились, что любые авансы, предварительные оплаты, отсрочки, рассрочки платежей в рамках Договора не являются коммерческим кредитом и не дают кредитору по соответствующему денежному обязательству права, и не выступают основанием для начисления и взимания процентов за пользование денежными средствами.
Следовательно, в спорном Договоре прямо предусмотрен запрет на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.
Доводы истца о наличии злоупотребления со стороны ответчика при включении в спорный Договор указанного условия, судом отклоняется.
Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрена свобода в заключении договора.
Подписав Договор, и Продавец, и Покупатель, согласились со всеми его условиями. Доказательств понуждения Покупателя принять положения пункта 9.8 Договора, материалы дела не содержат.
Таким образом, судом не установлено злоупотребление Продавцом правом при заключении спорного Договора.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании 10 620 959 руб. 82 коп. и расторжении Договора, истцом уплачено 82 105 руб. государственной пошлины (76 105 руб. за имущественное требование и 6 000 руб. за неимущественное требование).
В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11 264 996 руб. 75 коп. и расторгнуть Договор.
С указанной суммы подлежит уплате 85 325 руб. государственной пошлины (74 505 руб. за имущественное требование и 6 000 руб. за неимущественное требование).
Требования истца удовлетворены частично в сумме 10 580 479 руб. 27 коп. и о расторжении Договора.
С указанной суммы подлежит уплате 80 505 руб. государственной пошлины (74 505 руб. за имущественное требование и 6 000 руб. за неимущественное требование).
С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 505 руб. 00 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.
С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 220 руб. 00 коп., поскольку истцом первоначальные исковые требования увеличивались, и в части иска истцу отказано.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор № НВГ002/Ф-012 от 12.02.2024, заключенный между акционерным обществом «Сельскохозяйственная экспортная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерным обществом «Сельскохозяйственная Марёвская корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 23.07.2024.
Взыскать с акционерного общества «Сельскохозяйственная Марёвская корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сельскохозяйственная экспортная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 580 479 руб. 27 коп., в том числе 9 640 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 96 руб. 41 коп. штрафной санкции, 939 632 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 21.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 22.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 80 505 руб. 00 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Взыскать с акционерного общества «Сельскохозяйственная экспортная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 220 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Соколова Е.А.