АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

28 июля 2023 года

Дело № А35-4601/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2023г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера»

к обществу с ограниченной ответственностью «МосСтройТранс»

о взыскании 8 912 439 руб. 77коп. задолженности за поставленный товар и пени, а также 67562руб. 00коп. расходов по госпошлине,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (далее - ООО "ХК "ГЕРА")(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 03.09.2009г., место расположения: 307179, <...>, помещ. 1) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МосСтройТранс» (далее – ООО "МСТ")(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 21.06.2010г., место расположения: 129344, <...>, ком. 10) о взыскании 7308539 руб. 52 коп., в том числе: 4 833 009 руб. 90коп. основного долга за поставленный товар по Договору поставки нефтепродуктов №ХКГ-093/21-ПТ/д от 29.12.2021г., 2475529 руб. 62 коп. неустойки, а также 67562руб. 00коп. расходов по госпошлине (с учетом уточнений).

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец в связи с частичным погашением задолженности ответчиком просил взыскать с ответчика 6481733 руб., в том числе 3833009 руб. 90 коп. задолженности и 2648723 руб. 10 коп. неустойки, а также 67562 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражный суд принял уточнение истца. Представитель истца в заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривал по существу заявленные требования, указав на частичное погашение задолженности, не согласившись, тем не менее, с размером начисленной неустойки, считая ее завышенной и спросил уменьшить размер неустойки до 520000 руб. исходя из ставки 0,05 % в день, а также указал на то, что в адрес истца направлен проект мирового соглашения и просил судебное заседание провести в отсутствие его представителя. Представитель ответчика в заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (далее по тексту - Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МосСтройТранс» (далее по тексту - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки нефтепродуктов № ХКГ-093/21-ПТ/д от 29.12.2021 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений к нему.

Поставка Товара производится отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, а также сроки и условия поставки Товара в конкретной партии, согласовываются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору. Товар подлежит оплате Покупателем в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему.

В соответствии с Приложением № 1 к данному Договору, с января по февраль 2023года Покупателю надлежащим образом был поставлен Товар на общую сумму 15 133 009 рублей 90 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы.

Каких-либо претензий по количеству поставленного товара и его качеству от Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

Согласно п. 6.1 Договора Покупатель должен осуществить оплату за Товар, в соответствии с условиями Приложения к Договору на основании счета Поставщика на расчетный счет Поставщика указанный в счете. До поступления денежных средств в согласованном размере на расчетный счет Поставщика указанный в счете, обязательство по оплате не может быть признано исполненным надлежащим образом.

На основании п. 5 Спецификаций: №1 от 10.01.2022г. Покупатель производит оплату в размере 100% до 31.01.2022г., №3 от 28.01.2022г. Покупатель производит оплату в размере 100% до 16.02.2022г., №7 от 25.01.2023г. Покупатель производит оплату в размере 100% до 16.02.2023г., №9 от 07.02.2023г. Покупатель производит оплату в размере 100% до 26.02.2023г.

За поставленный Товар Поставщиком, Покупателем была произведена оплата на сумму 8 300 000 рублей 00 копеек, с нарушением сроков оплаты по Договору.

За период времени с 01.01.2023г. по 10.05.2023г. по указанному Договору за Покупателем числится задолженность на сумму 6 833 009 (шесть миллионов восемьсот тридцать три тысячи девять) рублей 90 копеек.

Данная задолженность сформировалась за счет следующих неоплаченных счетов-фактур: № 32 от 26.01.2023г. на 1 766 262 руб. 40коп. (произведена частичная оплата, в связи с чем, задолженность по данному счету составляет 1 674 351руб. 50коп.; № 91 от 03.02.2023г. на сумму 1 776 818 руб. 40 коп.; № 94 от 06.02.2023г. на сумму 961 191 рублей; № 99 от 07.02.2023г. на сумму 2 420 649 рублей.

Таким образом, по состоянию на 17.05.2023 года за Покупателем числится задолженность на общую сумму 6 833 009 руб. 90 коп.

На основании п. 7.1 Договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм (за исключением суммы предоплаты) по Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до даты оплаты по Договору в необходимом размере. При несвоевременной оплате поставленного Товара пеня начисляется на каждую часть партии поставленного, но не оплаченного в срок Товара.

Так как, ответчик не исполнил свои обязанности в полном объеме, истец начислил ему неустойку в размере 674 476 руб. 43коп. по состоянию на 07.03.2023г.

07.03.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №33, с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в сумме основного долга и неустойки в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6481733 руб., в том числе 3833009 руб. 90 коп. задолженности и 2648723 руб. 10 коп. неустойки, а также 67562 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО "ХК "ГЕРА" ООО "МСТ" товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты товара в полном объеме от ответчика не поступило.

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление пени, которая рассчитана истцом исходя из пункта 7.1 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки 2 648 723руб. 10коп. (с учетом уточнений).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, в части снижения размера неустойки, подлежат отклонению на основании следующего.

Оценивая доводы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для такого снижения.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС ...РФ №7).

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Сторонами согласован размер неустойки, не превышающий обычного размера ответственности.

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, считаем, что у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 7.1 Договора за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При расчете суммы неустойки истец руководствовался данным пунктом договора.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в уточненной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, расходы по госпошлине, уплаченной в бюджет истцом, относятся на ответчика. С учетом уточнения суммы неустойки, в остальной части госпошлина взыскивается в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение истцом заявленных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МосСтройТранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» 6481733 руб., в том числе 3833009 руб. 90 коп. задолженности и 2648723 руб. 10 коп. неустойки, а также 67562 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МосСтройТранс» в доход Федерального бюджета 2847 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Горевой Д.А.