Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-7184/2024

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декотекс",

апелляционное производство № 05АП-2027/2025

на решение от 12.03.2025

судьи Н.В.Колтуновой

по делу № А51-7184/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декотекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене решений Владивостокской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 17.03.2024 №№ РКТ-10702000-24/000486, РКТ-10702000-24/000487, РКТ-10702000-24/000488, РКТ-10702000-24/000489, РКТ10702000-24/000490, РКТ-10702000-24/000491, РКТ-10702000-24/000492, РКТ10702000-24/000493,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Декотекс»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.03.2025, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0790), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение; представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2025, сроком действия 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Декотекс» (далее – заявитель, общество, ООО «Декотекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 17.03.2024 №№РКТ-10702000-24/000486, РКТ-10702000-24/000487, РКТ-10702000-24/000488, РКТ-10702000-24/000489, РКТ10702000-24/000490, РКТ-10702000-24/000491, РКТ-10702000-24/000492, РКТ-10702000-24/000493.

Решением суда от 12.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что все товаросопроводительные документы (включая экспортные таможенные декларации КНР), представленные при таможенном оформлении к спорным ДТ, были получены обществом от поставщиков данного товара и не вызывают сомнений в их подлинности, а также достоверности содержащихся в них сведений. Соответственно, общество исходило исключительно из указанных документов и информации и не имело никаких законных оснований изменять классификационный код товара 4202 92 при таможенном декларировании на иной, отличный от заявленного экспортером и принятым таможенным органом страны отправления (КНР). В свою очередь, принятый таможенным органом код 6307 90 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС не совпадает с кодом товара в стране вывоза.

Судом не учтено, что Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ №49 закрепил право участников внешнеэкономической деятельности в обоснование избранного варианта классификации товаров ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в том числе на принятые таможенными органами классификационные решения. Так, согласно ответу китайского экспортера спорный товар согласно позиции таможенных органов КНР, классифицируется в товарной позиции 4202 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации.

Судом первой инстанции не учтено, что исходя из признаков (свойств, характеристик) исследуемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также Пояснениями к ТН ВЭД, оценкой товара с точки зрения материалов, из которого он изготовлен, и функций, которую этот товар выполняет, а также из анализа подлежащих применению позиций ТН ВЭД, следует, что данный товар не является товаром, который может быть отнесен к товарам, включенным в 6307 группу ТН ВЭД ЕАЭС.

Также общество приводит довод о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, судом первой инстанции. Указывает, что суд в соответствии с принципом состязательности должен был истребовать доказательства у таможни, подтверждающие соответствие принятого решения нормам действующего законодательства. Однако таких доказательств, представлено не было. Считает, что суд при вынесении решения применил ссылки на недопустимые доказательства, что привело к нарушению требований пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Более того, заявитель указывает на то, что исследование судом материалов дела не проводилось. Также, вопреки закону, суд не предоставил возможности сторонам, включая заявителя, выступить в прениях и обменяться репликами. Тем самым судом первой инстанции грубо нарушены положения статей 8, 9, 10, 41, 71, 153 и 162 АПК РФ. Судом не были надлежаще оценены письменные доказательства, представленные заявителем, включая экспертные заключения специалистов №03-1/4/2024, №17-3/7/2024 (выполненные на базе экспертного учреждения ООО Департамент экспертизы и оценки «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ» г. Москва), а также не был исследован образец самого спорного товара, представленное заявителем и хранящееся в материалах дела.

19.05.2025 от заявителя в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о назначении экспертизы в отношении приобщенного в материалы дела изделия текстильно-галантерейного: короба для хранения вещей и различных бытовых предметов, размер (см): 38х24х24, короб изготовлен из картона с лицевой поверхностью из нетканого материала (текстиля), с маркировкой «Sweet sun», и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- идентифицировать товар, являющийся объектом экспертизы;

-установить, является ли товар, представленный для исследования, товаром, могущим быть отнесенным к товарам, включенным в 63 группу Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, а именно, к товарам с классификационным кодом 6307 90 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил на ходатайство о назначении экспертизы.

Судебная коллегия, отклоняя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, исходит из того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Следуя правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, в настоящем случае судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку соответствующие разногласия сторон могут быть разрешены путем оценки представленных доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в период с мая по август 2023 обществом были ввезены на территорию ЕАЭС и задекларированы на основании ДТ №№ 10702070/040523/3179711, 10702070/190523/3201740, 10702070/300523/3217319, 10702070/310523/3218329, 10702070/110723/3283586, 10702070/200723/3297376, 10702070/070823/3323018, 10702070/170823/3336216 товары: ИЗДЕЛИЯ ТЕКСТИЛЬНО - ГАЛАНТЕРЕЙНЫЕ: КОРОБА ДЛЯ ХРАНЕНИЯ ВЕЩЕЙ И РАЗЛИЧНЫХ БЫТОВЫХ ПРЕДМЕТОВ, РАЗМЕР (СМ):38*24*24, КОРОБ ИЗГОТОВЛЕН ИЗ КАРТОНА С ЛИЦЕВОЙ ПОВЕРХНОСТЬЮ ИЗ НЕТКАННОГО МАТЕРИАЛА (ТЕКСТИЛЯ), С МАРКИРОВКОЙ "SWEET SUN". При декларировании обществом был заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4202 92 980 0.

Таможней была проведена проверка правильности классификации товара №1 в указанных декларациях на товары.

По результатам проверки составлен акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров от 16.02.2024 №10702000/213/160224/А0157.

На основания акта проверки от 16.02.2024 таможенным органом приняты решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 17.03.2024 №№ РКТ-10702000-24/000486, РКТ-10702000-24/000487, РКТ-10702000-24/000488, РКТ-10702000-24/000489, РКТ10702000-24/000490, РКТ-10702000-24/000491, РКТ-10702000-24/000492, РКТ-10702000-24/000493, согласно которым товар №1 в ДТ №№10702070/040523/3179711, 10702070/190523/3201740, 10702070/300523/3217319, 10702070/310523/3218329, 10702070/110723/3283586, 10702070/200723/3297376, 10702070/070823/3323018, 10702070/170823/3336216 должен быть классифицирован по коду 6307 90 980 0.

Не согласившись с решениями таможенного органа о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товаров, задекларированных в спорных ДТ, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таможенный кодекс ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 104 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕЭАС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в частности, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕЭАС).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Согласно пункту 1 статьи 19 ТК ЕЭАС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара.

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Как указывалось ранее, при подаче ДТ общество заявило классификационный код спорного товара 4202 92 980 0 единой ТН ВЭД ЕАЭС, включающий в себя ««Сундуки дорожные, чемоданы, чемоданчики для косметических средств или наборов для личной гигиены, кейсы для деловых бумаг, портфель, школьные сумки и ранцы, футляры для очков, биноклей, фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, кобура и аналогичные изделия; сумки дорожные, сутки-термосы для пищевых продуктов или напитков, сумочки для косметических средств или наборов для личной гигиены, рюкзаки, сумки дамские и мужские, сумки хозяйственные, портмоне, кошельки, футляры для географических карт, портсигары, кисеты, сумки для рабочего инструмента, сумки спортивные, футляры для бутылок, шкатулки для ювелирных изделий, пудреницы, футляры для режущих предметов и аналогичные изделия, из натуральной или композитной кожи, из листов пластмассы, текстильных материалов, вулканизированных волокон или картона или полностью или преимущественно покрытые такими материалами или бумагой: - прочие: - с лицевой поверхностью из текстильных материалов: - прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины – 15%, НДС – 20%.

В свою очередь, таможня посчитала, что спорные товары подлежат отнесению к товарной группе 63 «Прочие готовые текстильные изделия; наборы; одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении; тряпье». Тексту классификационного кода 6307 90 980 0, по которому товар классифицирован таможенным органом, соответствует товар «Готовые изделия прочие, включая выкройки одежды: - прочие: - прочие: — прочие: — прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины – 0,61 евро за кг, НДС – 20%.

Таким образом, спор между обществом и таможенным органом заключается в классификации товаров на уровне разных товарных групп.

Судом установлено, что в товарную позицию 4202 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранную декларантом, включаются: Сундуки дорожные, чемоданы, чемоданчики для косметических средств или наборов для личной гигиены, кейсы для деловых бумаг, портфель, школьные сумки и ранцы, футляры для очков, биноклей, фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, кобура и аналогичные изделия; сумки дорожные, сутки-термосы для пищевых продуктов или напитков, сумочки для косметических средств или наборов для личной гигиены, рюкзаки, сумки дамские и мужские, сумки хозяйственные, портмоне, кошельки, футляры для географических карт, портсигары, кисеты, сумки для рабочего инструмента, сумки спортивные, футляры для бутылок, шкатулки для ювелирных изделий, пудреницы, футляры для режущих предметов и аналогичные изделия, из натуральной или композитной кожи, из листов пластмассы, текстильных материалов, вулканизированных волокон или картона или полностью или преимущественно покрытые такими материалами или бумагой.

Пояснениями к товарной позиции 4202 ТН ВЭД ЕАЭС разъяснено, что в данную товарную позицию включаются только изделия, указанные в ней, и аналогичные изделия. Эти изделия могут быть жесткими или с жесткой основой, либо мягкими и без основы. При условии соблюдения положений примечаний 2 и 3 к данной группе изделия, включаемые в первую часть данной товарной позиции, могут быть изготовлены из любого материала.

Термин "аналогичные изделия" в первой части означает шляпные коробки, футляры для фотопринадлежностей, патронные сумки, ножны для охотничьих или туристических ножей, переносные коробки или ящики, или футляры для инструментов, имеющие специальную форму или приспособленные для размещения соответствующих инструментов с их принадлежностями или без них, и т.д.

В то же время, согласно указанным Пояснениям в данную товарную позицию не включаются:

(а) сумки для покупок, как описано в примечании 3 (А) (а) к данной группе, включая сумки, состоящие из двух наружных слоев пластмассы с помещенным между ними внутренним слоем из пористой пластмассы, не предназначенные для длительного пользования (товарная позиция 3923);

(б) изделия из материалов для плетения (товарная позиция 4602);

(в) изделия, которые хотя и могут иметь свойство емкостей, но не аналогичны емкостям, перечисленным в данной товарной позиции, например, переплеты и обложки для книг, скоросшиватели, папки для документов, бювары, рамки для фотографий, бонбоньерки, табакерки, пепельницы, сосуды из керамики, стекла и т.д., которые полностью или преимущественно покрыты кожей, листами пластмассы и т.д. Такие изделия включаются в товарную позицию 4205, если они изготовлены (или покрыты) из натуральной кожи или композиционной кожи, и в другие группы, если они изготовлены (или покрыты) из других материалов;

(г) готовые изделия из сетки (товарная позиция 5608);

(д) бижутерия (товарная позиция 7117);

(е) коробки или ящики, или футляры для инструментов, не имеющие специальной формы или не приспособленные для размещения соответствующих инструментов с их принадлежностями или без них (обычно товарная позиция 3926 или 7326);

(ж) ножны или чехлы для шпаг, штыков, кинжалов или аналогичного оружия (товарная позиция 9307);

(з) изделия группы 95 (например, игрушки, игры, спортивный инвентарь).

Согласно описанию в графе 31 спорных ДТ, ввезенные обществом товары представляют собой: «изделие текстильно-галантерейное, изготовленное из картона с лицевой поверхностью из нетканого материала (текстиля)».

При этом на сайте компании ООО «ДЕКОТЕКС» (decotex.ru) содержатся фотоиллюстрации и описание товара (короб для хранения складной, размер, цвет). Проанализировав указанную информацию, таможенный орган пришел к выводу о том, что задекларированный обществом товар предназначен исключительно для хранения вещей и различных предметов, а не для их перемещения.

Поддерживая данное мнение таможни, суд принял во внимание, что согласно Пояснениям к товарной позиции 4202 ТН ВЭД ЕАЭС в неё включаются «переносные коробки или ящики, или футляры для инструментов, имеющие специальную форму или приспособленные для размещения соответствующих инструментов», но не включаются «коробки или ящики, или футляры для инструментов, не имеющие специальной формы или не приспособленные для размещения соответствующих инструментов».

Вместе с тем, суд справедливо отметил, что вопреки интерпретации заявителя, применительно к таким товарам, как «коробки и ящики», законодатель разделил их на «переносные», т.е. имеющие соответствующую конструкцию, позволяющую переносить (с находящимися в них вещами или без них) их, включив их в товарную группу 4202, и «иные», которые не включаются в нее.

Поскольку спорные товары предназначены исключительно для хранения вещей и не предназначены для переноски, соответственно, они не могут быть включены в товарную позицию 4202.

Согласно пояснениям к товарной позиции 6307 TH ВЭД ЕАЭС в неё включаются готовые изделия из любого текстильного материала, которые не включены в другие товарные позиции раздела XI или не поименованы где-либо еще в Номенклатуре.

В данную товарную позицию включаются среди прочего, мешки бытовые для белья, предназначенного для стирки, или обуви, чулочно-носочных изделий, пакетики-саше для платков или комнатных туфель, сумки для пижам или ночных сорочек и аналогичные изделия. Так как задекларированные заявителем товары из текстильных материалов не включены в другие товарные позиции и, кроме того, соответствуют по своему назначению товарам для дома, описанным в товарной позиции 6307, суд приходит к выводу, что таможенный орган обоснованно классифицировал спорные товары, применив код 6307 90 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Отклоняя доводы общества со ссылками на экспортные декларации, представленные при таможенном оформлении к ДТ, содержащие, по мнению декларанта, достоверные сведения о классификационном коде товара, суд исходит из положений пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС согласно которому коды товаров, указанных в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Так, в представленных при таможенном оформлении товара экспортных декларациях указан классификационный код «4202920000» и наименование в виде иероглифов, которое в переводе с китайского языка означает «ящик для хранения/100% нетканый материал».

Таким образом, указанный код предполагает классификацию товара в субпозиции 4202 92 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой осуществляется классификация изделий, включаемых во вторую часть товарной позиции 4202 ТН ВЭД ЕАЭС «...сумки дорожные, сумки-термосы для пищевых продуктов или напитков, сумочки для косметических средств или наборов для личной гигиены, рюкзаки, сумки дамские и мужские, сумки хозяйственные, портмоне, кошельки, футляры для географических карт, портсигары, кисеты, сумки для рабочего инструмента, сумки спортивные, футляры для бутылок, шкатулки для ювелирных изделий, пудреницы, футляры для режущих предметов и аналогичные изделия, из натуральной или композиционной кожи, из листов пластмассы, текстильных материалов, вулканизованных волокон или картона или полностью или преимущественно покрытые такими материалами или бумагой».

При этом, термин «аналогичные изделия» во второй части означает бумажники, несессеры для письменных принадлежностей, футляры для ручек, билетов, игольницы, ключницы, коробки для сигар футляры для курительных трубок, тубы для рабочего инструмента и ювелирных изделий, футляры для обуви, щеток и так далее.

Таким образом, «коробки (ящики) для хранения» не рассматриваются как аналогичные изделия, включаемые во вторую часть товарной позиции 4202 ТН ВЭД ЕАЭС, несмотря на то, что имеют лицевую поверхность из нетканого материала (текстиля).

Таким образом, вопреки позиции заявителя, рассматриваемый товар не может быть отнесен к «аналогичным изделиям», включаемым в первую часть товарной позиции 4202 ТН ВЭД ЕАЭС по причине того, что не имеет специальной формы: или не приспособлен для размещения соответствующих инструментов с их принадлежностями или без них, и т.д.), и не может быть отнесен к «аналогичным изделиям», включаемым во вторую часть товарной позиции 4202 ТН ВЭД ЕАЭС по причине того, что их наименование не включено в перечень таковых изделий «из натуральной или композиционной кожи, из листов пластмассы, текстильных материалов, вулканизованных волокон или картона или полностью или преимущественно покрытые такими материалами или бумагой».

Согласно пояснениям к товарной позиции 4202 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию не включаются:

... в) изделия, которые хотя и могут иметь свойство емкостей, но не аналогичны емкостям, перечисленным в данной товарной позиции, например, переплеты и обложки для книг, скоросшиватели, папки для документов, бювары, рамки для фотографий, бонбоньерки, табакерки, пепельницы, сосуды из керамики, стекла и т.д., которые полностью или преимущественно покрыты кожей, листами пластмассы и так далее. Такие изделия включаются в товарную позицию 4205 ТН ВЭД ЕАЭС, если они изготовлены (или покрыты) из натуральной кожи или композиционной кожи, и в другие группы, если они изготовлены (или покрыты) из других материалов;

... е) коробки или ящики, или футляры для инструментов, не имеющие специальной формы или не приспособленные для размещения соответствующих инструментов с их принадлежностями или без них (обычно товарная позиция 3926 или 7326 ТН ВЭД ЕАЭС).

Как верно указал суд первой инстанции, хотя задекларированный товар и имеет свойство емкости, он не аналогичен емкостям, перечисленным в товарной позиции 4202 ТН ВЭД ЕАЭС, так как по функциональному назначению предназначен не для переноски, а для хранения вещей.

Доводы общества о том, что короб для удобства его переноски имеет ручку на внешней стороне, данная ручка для переноски не является декоративным элементом, судом не принимается, поскольку для осуществления переноски короба за ручку его необходимо перевернуть относительно основания, при этом крышка короба будет осуществлять функцию одной из его боковин и должна плотно фиксироваться для создания емкости. При этом на сайтах в сети Интернет различных производителей аналогичного товара с маркировкой «SWEET SUN» приведена информация о том, что крышка оснащена всего лишь липучкой, что не позволит обеспечить прочное ее соединение с коробом, и как следствие, не позволит использовать рассматриваемый товар для переноски. Также на сайтах согласно описанию, рассматриваемый товар представляет собой органайзер для хранения вещей или кофр, который можно использовать как корзину для белья, короб для кухни и ванны, и т.д.

Таким образом, установив, что спорный товар является многокомпонентным изделием, состоящим из различных материалов (картона и текстиля), в котором картон выполняет армирующую функцию, а текстиль выполняет прочностную и декоративно-эстетическую функции, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами 1, 3б) и 6 ОПИ пришел к верному выводу о том, что товар подлежит классификации в подсубпозиции 6307 90 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указание в жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценку заключениям специалистов №03-1/4/2024, №17-3/7/2024, выполненным на базе экспертного учреждения ООО Департамент экспертизы и оценки «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ» г.Москва, не соответствует действительности.

Проверяя доводы заявителя в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что в силу части 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров. В этой связи, представленные обществом результаты экспертиз, носят исключительно рекомендательный характер, основаны на мнении конкретного специалиста в связи с чем обязательной силой для суда не обладают. Кроме того, исходя из положений статьи 20 ТК ЕАЭС, определение кода товара является исключительной компетенцией таможенного органа.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения таможни соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества, что в силу части 3 статьи 201 АПК ПФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о том, что суд допустил нарушение процессуальных норм, поскольку не обязал таможню представить доказательства соответствия принятых решений требованиям закона, судебной коллегией проверены и отклонены как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Так, из материалов дела усматривается, что таможенный орган, принимая участие в рассмотрении настоящего спора, излагал суду свою правовую позицию со ссылками на нормы материального права, материалы дела, а также материалы проведенной таможенной проверки, предваряющей принятие решений о классификации спорных товаров.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании не исследовались все письменные доказательства, представленные в материалы дела, отклоняется апелляционным судом, в силу того, что положения части 1 статьи 162 АПК РФ не требуют от суда полного оглашения письменных доказательств. Обстоятельства неоглашения всех письменных доказательств не свидетельствует о том, что суд не исследовал и не оценивал их. Кроме того, продолжительность исследования имеющихся в деле доказательств нормами названного Кодекса не определена, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2020 № 305-ЭС20-12165).

Довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции, поскольку сторона была лишена права участия в судебных прениях сторон и репликах, судебной коллегией проверен и отклонен.

В силу части 1 статьи 164 АПК РФ после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям.

Частью 2 статьи 164 Кодекса установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Из аудиозаписи судебного заседания от 26.02.2025 следует, что представителем заявителя ФИО1 изложена позиция по делу, в полной мере реализованы процессуальные права по представлению доказательств в обоснование позиции по делу, о наличии новых обстоятельств, которые не могли быть изложены в суде первой инстанции, представитель в суде апелляционной инстанции не заявил. Замечания на протокол, поданные в порядке пункта 7 статьи 155 АПК РФ, в деле отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В соответствии с п. п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2025 по делу №А51-7184/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова