АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-3896/2023

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крига" (109012, <...>, эт.1, пом.40-44, ком.8, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПНАРА" (142206, <...>, помещ.4, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 196 223 руб.04 коп.; при участии: от истца ФИО1- по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия до 31.12.2023), от ответчика не явились (в судебном заседании 11.09.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час.00 мин. 18.09.2022), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Крига" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПНАРА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 112 800 руб., неустойки в сумме 83 423 руб.04 коп. за период с 01.02.2023 по 08.04.2023 и неустойки, начисленной с 09.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

После объявленного в судебном заседании перерыва истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 3 112 800 руб., неустойку в сумме 48 559 руб.68 коп. за период с 01.02.2023 по 11.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 905 руб.15 коп. за период с 12.03.2023 по 13.09.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 14.09.2023 по день фактической оплаты задолженности (заявление от 14.09.2023).

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.11.2019 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №11/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется по заданию покупателя осуществлять комплекс работ по проектированию и изготовлению технологической оснастки, перечень которой согласован сторонами в спецификациях (приложение №1), в соответствии с предоставленной покупателем технической документацией (конструкторская документация, техническое задание и др.), поставить в адрес покупателя, а покупателя обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора общая стоимость работ складывается из отдельных сумм работ, выполняемых по отдельным спецификациям (приложение №1 к договору). Ассортимент (наименование), количество, цена, срок поставки продукции, поставляемой по настоящему договору, согласовываются сторонами и указываются в спецификации, форма которой согласована в приложении №1 к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.3-2.3.2 договора покупатель оплачивает стоимость продукции в следующем порядке, если иное не предусмотрено в спецификации: покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции, указанной в спецификации в течение пяти рабочих дней после согласования спецификации и получения счета от поставщика. Покупатель производит окончательный расчет, в течение пяти рабочих дней после получения продукции и подписания акта приема-передачи.

Срок поставки согласовывается сторонами и указывается в спецификации (пункт 3.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020 (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением от 03.03.2022 № 1 стороны изменили пункт 2.3.1 договора, изложив его в следующей редакции: покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 80 % от стоимости продукции, указанной в спецификации, в течение 5 рабочих дней после согласования спецификации и получения счета от поставщика.

Стороны подписали спецификацию от 26.11.2019 № 1 на поставку 10 наименований продукции общей стоимостью 4 809 600 руб. со сроком поставки – 90 рабочих дней с даты внесения покупателем предоплаты 50 %; спецификацию от 14.11.2022 № 18 на поставку 5 наименований продукции на общую сумму 2 091 000 руб. со сроком поставки – до 31.01.2023; спецификацию от 25.11.2022 № 19 на поставку 4 наименований товара на общую сумму 2 880 000 руб. со сроком поставки – до 31.01.2023.

Также истцом составлены технические задания на изготовление продукции.

Как пояснил истец, на основании выставленных ответчиком счетов от 23.11.2022 № 23 (к спецификации от 14.11.2022 № 18) и от 28.11.2022 № 24 (к спецификации от 25.11.2022 № 19) ООО "Крига" перечислило предоплату в общей сумме 3 112 800 руб. (платежные поручения от 25.11.2022 № 759, от 02.12.2022 № 766).

Истец также пояснил, что письмом от 06.03.2023 № 8 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением заказа и потребовал возвратить денежные средства в сумме 3 112 800 руб., однако ответчик, не обеспечил возврат денежных средств.

Неоплата ответчиком предварительной оплаты за товар послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

ООО "СПНАРА" не представило товарные накладные, акты или иные документы, подтверждающие факт передачи ответчиком изготовленного товара покупателю. Таким образом, факт предоставления ответчиком встречного исполнения на спорную сумму не доказан.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 3 112 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока поставки, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,04 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости продукции.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истец письмом от 06.03.2023 просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 3 112 800 руб. в связи с отсутствием поставки товара, в связи с чем суд приходит к выводу, что с 11.03.2023 действие договора поставки от 26.11.2019 №11/2019 прекращено.

С учетом того, что срок поставки товара наступил, истец отказался от договора связи с нарушением ответчиком срока поставки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2023 по 11.03.2023 в сумме 48 559 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 905 руб. 15 коп. за период с 12.03.2023 по 13.09.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по возврату предоплаты, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно. Расчет предъявленных к взысканию процентов судом проверен и ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 905 руб. 15 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство по возврату предоплаты ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 981 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 595 руб. (с учетом увеличенной ценой иска) подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПНАРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крига" долг в сумме 3 112 800 руб., неустойку в сумме 48 559 руб.68 коп. за период с 01.02.2023 по 11.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 905 руб.15 коп. за период с 12.03.2023 по 13.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 112 800 руб. с 14.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 38 981 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью "СПНАРА" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 595 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова