ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1802/2025

г. Челябинск

15 апреля 2025 года

Дело № А76-20333/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2025 по делу № А76-20333/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АВС-Дом» - ФИО1 (паспорт, доверенность № б/н от 06.05.2024 года сроком действия 1 год, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 38 от 27.12.2024 года сроком действия по 31.12.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-Дом» (далее – истец, ООО «АВС-Дом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт» (далее – ответчик, ООО «УК «Домоуправ-Стандарт») о взыскании основного долга в размере 1 904 501 руб. 87 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение договора за период с 11.04.2024 по 25.08.2024 в размере 20 101 руб. 13 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 26.08.2024 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «УК «Домоуправ-Стандарт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка содержащихся в отзывах ответчика доводам, не указаны мотивы их отклонения.

Истцом не предоставлены допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие об оказании им в полном объеме услуг, предусмотренных договором. Истцом в материалы дела представлены копии журналов осмотра лифтов, расположенных в МКД по адресу: <...>, при этом раздел, который должен содержать информацию об устраненных неисправностях не заполнен, в отношении 175 лифтов журналы отсутствуют. Указанные обстоятельствам, свидетельствуют о непроведении осмотров, чему судом не дана оценка. Представленные истцом скан-копии журналов технического обслуживания и ремонтов лифтов в количестве 110 экземпляров не являются достоверным доказательством оказания услуг (проведения работ), поскольку изготовлены в одностороннем порядке, в журналах отсутствует указание на заводской и учетный номер лифта, не указаны конкретные виды проведенных работ. Подпись ответчика о приемке работ в журналах отсутствует, в отношении 68 лифтов журналы отсутствуют. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по техническому ремонту и обслуживанию лифтов ответчика не производились, а материалы и запасные части, указанные в копиях актов списания и УПД не использовались при проведении ремонтов лифтов. Более того, в акте списания материалов № 45 от 29.02.2024 указано, что материалы использованы для ремонта лифта по адресу: <...>, не находящегося в ведении ответчика.

Истцом не проводились работы по подготовке лифтов к техническому освидетельствованию и ремонту. Из актов осмотра, составленных ответчиком с участием ООО «Урал-Лифт», обслуживающим лифты в период после расторжения договора с истцом, выявленные недостатки в период действия договора, работы по устранению недостатков истцом не проводились.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за обслуживание лифтов в многоквартирных домах по адресу: <...> и д. 31Б в период с 01.04.2024 по 31.05.2024, тогда как между истцом и ответчиком отсутствовало согласование относительно дополнения перечня объектов по договору № ТО-23 от 01.01.2024 лифтами в указанных выше домах и изменения стоимости услуг по договору. Ответчик не имел намерения заключать подобное соглашение, поскольку 29.03.2024 предложил истцу досрочно расторгнуть договор и рассчитывал на прекращение договора по соглашению сторон.

От ООО «АВС-Дом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2024 между ООО «УК «Домоуправ-Стандарт» (заказчик) и ООО «АВС-Дом» (исполнитель) заключен договор № ТО-23 по техническому и аварийному обслуживанию лифтов, согласно которому исполнитель в соответствии с Техническим регламентом и Правилами организации безопасной эксплуатации лифтов в Российской Федерации по заданию заказчика принимает на себя комплекс работ по техническому обслуживанию лифтов и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС), обслуживанию лифтов лифтерами и диспетчерами, аварийному обслуживанию по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ.

Заказчик ежемесячно, в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, подписывает акт приемки выполненных работ. Расчетный период исчисляется с 1-го по 30 число каждого месяца (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора в случае если заказчик в срок, согласно п. 4.2 настоящего договора, не подписывает акт приемки выполненных работ и не предъявляет исполнителю в мотивированный отказ (претензию), то работа считается выполненной, подлежит оплате на условиях настоящего договора.

Стоимость комплексного обслуживания лифта(ов) определяется в Приложении № 1 к настоящему договору и может изменяться при изменении тарифов на техническое обслуживание лифтов (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора заказчик оплачивает выполненную работу в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 10 числа месяца следующего за расчетным (п. 6.1 договора).

Согласно исковому заявлению, во исполнение условий договора исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 1 904 501 руб. 87 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 31.03.2024 № 94 на сумму 616 322 руб. 91 коп., от 30.04.2024 № 133 на сумму 643 912 руб. 50 коп., от 31.05.2024 № 168 на сумму 644 266 руб. 46 коп., а также журналы технического обслуживания лифтов, журнал приема и сдачи смены, ежедневные сводки по простоям, наряды выезда аварийной службы.

Заказчиком оплата оказанных услуг не была произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 14.05.2024, 09.08.2024, которые оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате за оказанные услуги явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявление.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору от 01.01.2024 № ТО-23 на общую сумму 1 904 501 руб. 87 коп., а именно: акты от 31.03.2024 № 94 на сумму 616 322 руб. 91 коп., от 30.04.2024 № 133 на сумму 643 912 руб. 50 коп., от 31.05.2024 № 168 на сумму 644 266 руб. 46 коп.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции, акт от 31.03.2024 № 94 на сумму 616 322 руб. 91 коп. подписан в двустороннем порядке, а акты от 30.04.2024 № 133 на сумму 643 912 руб. 50 коп. и от 31.05.2024 № 168 на сумму 644 266 руб. 46 коп. со стороны ответчика не подписаны.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг) по неподписанным актам ответчиком не представлено. Само по себе не подписание актов в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

С учетом изложенного односторонние акты принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости.

Подписанный акт выполненных работ ответчиком также не оспорен, ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела документов не заявлено.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению.

В подтверждение факта выполнения спорных работ (оказания услуг) истцом в материалы дела также представлены журналы технического обслуживания лифтов, журнал приема и сдачи смены, ежедневные сводки по простоям, наряды выезда аварийной службы.

Согласно пункту 13.1 «ГОСТ Р 55964-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» информация о выполнении осмотров лифта, об обслуживании и ремонте лифта заносится квалифицированным персоналом, выполнившим соответствующие работы, в журнал периодического осмотра лифта и журнал технического обслуживания и ремонта лифта соответственно.

Истцом в материалы дела представлены журналы технического обслуживания и ремонта лифта (т.4 л.д. 140 - 234, т.5, т.6, т.7) содержащие сведения о датах и видах проведенных работ, подпись лица, проводившего данные работы, а также наряды о выполнении работ по обслуживанию лифтов, устранению недостатков электромехаником истца (т.3 л.д. 134 – 215).

Критические замечания ответчика относительно представленных в материалы дела истцом документов, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом в обоснование своих правовых требований документов, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, в то время как истцом, в подтверждение своей правовой позиции указанная обязанность исполнена надлежащим образом.

Также из материалов дела не следует, что за весь спорный период ответчиком предъявлялись бы к истцу какие-либо требования, претензии, возражения относительно оказываемых услуг, объема и их качества. Возражения относительно неоказания истцом соответствующих услуг заявлено ответчиком только после предъявления истцом требования об их оплате в претензии.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком услуги принимались, что следует из акта от 31.03.2024 № 94 на сумму 616 322 руб. 91 коп. При этом апелляционным судом учитывается, что порядок оформления документов на всем протяжении времени правоотношений сторон являлся идентичным, однако по части документов ответчиком услуги приняты, а в отношении оставшихся документов, заявляются критические замечания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, в отсутствие доказательств неоказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг (что дополнительно подтверждается отсутствием в спорный период претензий к истцу), критическая оценка ответчиком доказательств истца не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку суд при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, исходит из презумпции добросовестности их участников.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорных правоотношениях действовал недобросовестно, допустил злоупотребление, принадлежащими ему правами, неисполнение принятых обязательств, вследствие чего сложились объективные причины, на основании которых представленные истцом доказательства объективно влекут необходимость их критической оценки и безусловную необходимость для их дополнительной проверки, поскольку поведение истца признаку добросовестного поведения не отвечает.

При нарушении лицом принятого обязательства, вина лица в таком нарушении предполагается, пока должником не доказано обратного.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, ответчик суду не представил. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалах дела также не имеется.

Представленные в материалы дела акты периодического технического освидетельствования лифта, составленные испытательной лабораторией ООО «Диагностика», несмотря на указание дефектов и несоответствий (не освещена площадка перед входом в машинное отделение, отсутствует обрамление дверей кабины лифта, сильный скрежет при движении кабины, на дверь машинного помещения не нанесена предупреждающая надпись, течет масло, изношены вкладыши, полукольца и т.д.), и рекомендаций по их устранению, содержат вывод о соблюдении требований к безопасной эксплуатации лифта, о положительном результате технического контроля оборудования лифта, о соответствии функционирования лифта в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации и установленным требованиям в части функционирования устройства безопасности лифта (т. 2 л.д.1 – 40).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию лифтов в многоквартирных домах по ул. 40-летия Победы, д. 33Б и д. 31Б г. Челябинска в спорный период, поскольку представленными в материалы дела доказательствами (журналами, отчетами, нарядами) подтверждается выполнение работ по обслуживанию лифтов в данных МКД, а также то, что спорные дома переданы в управление ответчику, доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по обслуживанию спорных лифтов иным лицом материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что обязанность истца по подтверждению факта оказания услуг исполнена надлежащим образом, обязанность ответчика по доказыванию имеющихся возражений не реализована в полном объеме, достоверные доказательства по имеющимся возражениям в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг на сумму 1 904 501 руб. 87 коп. ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2024 по 25.08.2024 в размере 20 101 руб. 13 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 26.08.2024 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 6.1 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 10 числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2024 по 25.08.2024 в размере 20 101 руб. 13 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения доказательств оплаты задолженности в материалы дела представлено не было, исковые требования в части продолжения начисления неустойки, начиная с 26.08.2024 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки правомерно удовлетворены судом в указанной части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2025 по делу № А76-20333/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

Г.Р. Максимкина