Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 ноября 2025 года Дело № А56-21950/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, г. Санкт- Петербург, <...> Д. 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: <***>);

к

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЮН" (адрес: Россия 191025, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. РЕКИ ФОНТАНКИ, Д. 38, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 18-Н КАБИНЕТ 20, ОГРН: );

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д. 176, ЛИТЕР А, ОГРН: )

при участии представителей сторон указанных в протоколе судебного заседания от 24.11.2025

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЮН» (далее - Общество) о взыскании:

-задолженности по арендной плате по Договору аренды от 01.07.1998 № 03/ЗК-01557 в размере 266.992,81 рублей;

-пеней, рассчитанных по состоянию на 27.01.2025, в размере 357.481,42 рублей;

-пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2025 по день фактического исполнения обязательств по уплате основной задолженности.

Определением суда от 14.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о производстве по делу.

Изучив представленные Обществом в материалы дела документы, суд счел необходимым в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее позиции.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, земельный участок общей площадью 25 кв.м. расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург. Захарьевская ул., д. 7. лит. А. пом. 3-Н (далее - Объект) был предоставлен в пользование на основании договора аренды от 01.07.1998 № ОЗ/ЗК-01557 (далее - Договор).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал на то, что ответчик не производил оплату арендной платы, в связи с чем, по состоянию на 27.01.2025 задолженность за период 02.09.2019-30.09.2024 составила 266.992,81 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании пункта 5.2 Договора должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также истцом заявлены ко взысканию исчисленные по состоянию на 27.01.2025 пени в сумме 357481,42 рублей, с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Направленная в адрес ответчика претензия № ПР-38260/24-0-0 от 12.09.2024 с предложением погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

В отзыве, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», ответчик, не оспаривая пользование земельным участком, указывал на то, что часть требований выходит за пределы срока исковой давности.

По мнению ответчика за пределами срока исковой давности находятся требования заявленные о взыскании задолженности за период с 02.09.2019 по 26.02.2022, с учетом сроков исковой давности Ответчик признавал задолженность в сумме 137.078,73 рублей и пени в сумме 117.064,65 рублей.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец имел возможность использовать свое право на защиту своих интересов для обращения в суд с соответствующим иском, однако данным правом до истечения срока исковой давности не воспользовался.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п. 16 Постановления № 43).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Таким образом, на дату подачи истцом иска в суд 10.03.2025 срок исковой давности истек по требованиям о взыскании денежных средств за период до 10.02.2022.

Учитывая заявление ответчика, истец вместе с письмом от 04.07.2025 представил расчет, согласно которому размер задолженности, находящийся в пределах срока исковой

давности составил 131.755,44 рублей, размер пени – 157.650,94 рублей.

Признавая задолженность в отзыве от 02.04.205, в ходатайстве от 22.04.2025 и в заявлении от 02.07.2025 ответчик заявлял о том, что земельный участок находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В возражениях от 13.08.2025, ответчик указывал на то, что поскольку договор аренды не подписывался ответчиком, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956 по делу № СИП-295/2023, недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны (эстоппель)

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий договора или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Процессуальное поведение ответчика, который признавая заявленные требования в своем отзыве от 03.04.2025, впоследствии неоднократно изменял заявленную позицию нельзя признать обоснованной.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земли в Российской Федерации является платным.

Спорное помещение находится в собственности ответчика с 22.08.2019 и приобретено на основании договора купли-продажи, заключённого с ООО «Констанция Санкт- Петербург».

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник

недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, земельный участок был предоставлен пользователю на условиях аренды, на основании договора аренды от 01.07.1998 № 03/ЗК -01557.

Доказательства того, что приобретя помещение, ответчик определился с судьбой земельного участка в материалы дела не представлено, также как не представлены доказательства опровергающие факт нахождения земельного участка в собственности Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения материалами дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, при отсутствии доказательства оплаты пользования земельным участком суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основания для применения положений статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с общества с ограниченной ответственностью «РЮН» арендную плату в размере 131.755,44 рублей; пени, исчисленные по состоянию на 27.01.2025 в размере 157.650,94 рублей; пени, исчисленные исходя из ставки 0,15% от суммы фактического долга, начиная с 28.01.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЮН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19.470,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.