Решение по делу № А76-5985/2025 от 28.11.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-5985/2025

28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Манапова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гульневой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Душ Сити Урал», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Луч», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, Свердловская область, г. Нижний Тагил, общества с ограниченной ответственностью «Мистер Болт», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Нижний Тагил,

о взыскании 42 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Душ Сити Урал» (далее – истец, ООО «ДСУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Луч» (далее – ответчик, ООО «УК Луч»), о взыскании убытков в размере 42 700 руб.

Определением суда от 05.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.04.2025 исковое заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.05.2025.

Определением суда от 26.05.2025 предварительное судебное заседание отложено на 10.07.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>.

Определением суда от 10.07.2025 предварительное судебное заседание отложено на 15.09.2025, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.09.2025.

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд 23.09.2025 завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мистер Болт» (ОГРН <***>).

Определением суда от 23.09.2025 судебное заседание отложено на 13.11.2025, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.11.2025.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза, в результате чего истцу были причинены убытки.

В суд от ответчика поступил отзыв и дополнение к нему, в котором исковые требования не признает, считает их необоснованными, ссылаясь на ограниченную ответственность перевозчика в размере объявленной стоимости груза – 3000 руб. и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 20.04.2021 № 309-ЭС20-22227 по делу № А76-4138/2019, а также утверждает, что истцом необоснованно заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В материалы дела от третьего лица ООО «Мистер Болт» поступили письменные пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства осуществления перевозки представлена экспедиторская расписка № 6601-034-51-26691 от 24.10.2024, в соответствии с которой перевозчиком выступало ООО «Управляющая Компания Луч», им получен груз от заказчика – ООО «ДСУ». Грузополучателем по указанной расписке является ИП ФИО1 Сторонами согласован маршрут перевозки: г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил, груз 2 места, вес груза 43 кг, объем груза 0,112 м3.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного акта следует, что груз не получен покупателем ООО «Мистер Болт» по причине утраты груза перевозчиком ООО УК Луч.

В адрес ООО «УК Луч» поступила претензия от ООО «ДСУ», из которой следует, что 24.11.2024 ООО «ДСУ» был сдан груз по экспедиторской расписке на ИП ФИО1, из г. Екатеринбурга в г. Нижний Тагил, на адрес проспект Строителей, д. 22, в количестве 2 мест (две коробки картон). Одно место пришло клиенту по адресу, второе утеряно. Сумма ущерба компании, без транспортных расходов составила 52 700 руб.

Ответчиком направлен ответ на претензию № б/н от 12.11.2024, о том, что экспедитор готов оплатить объявленную стоимость груза с учетом 2 грузовых мест и пропорциональной утратой 1 грузового места – 3000 руб. х ½ = 1500 руб., а так же долю транспортных расходов в размере 350 руб. и сумму ущерба в размере 10 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика, 20.09.2024 ООО «УК Луч» было принято решение о выплате суммы ущерба в размере 10 000 руб., и стоимость транспортных расходов в размере 350 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 337 от 17.01.2025.

Поскольку досудебная претензия истца с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения груза при его перевозке, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Составив и подписав экспедиторскую расписку № 6601-034-51-26691 от 24.10.2024, стороны фактически признали факт возникновения правоотношений по грузоперевозке груза автомобильным транспортом, следовательно, у них возникли обязанности по соблюдению принятых на себя обязательств.

Суд квалифицирует спорную экспедиторскую расписку № 6601-034-51-26691 от 24.10.2024, как договор перевозки, поскольку в указанной расписке согласованы все необходимые и существенные условия договора перевозки.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Устава.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, ответчик как организация, осуществляющая перевозку груза, несет ответственность за сохранность вверенного ей груза.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с экспедиторской распиской № 6601-034-51-26691 от 24.10.2024 перевозчиком выступало ООО «Управляющая Компания Луч», им получен груз от заказчика – ООО «ДСУ». Грузополучателем по указанной расписке является ИП ФИО1

Сторонами согласован маршрут перевозки: г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил, груз 2 места, вес груза 43 кг, объем груза 0,112 м3.

12.11.2024 в адрес ООО «УК Луч» поступила претензия от ООО «ДСУ», в ответ на претензию ответчик сообщил, что экспедитор готов оплатить объявленную ценность без расчета части приходящейся на утраченный груз пропорционально объявленной ценности, а так же сумму транспортных расходов в полном объеме.

Факт принятия груза в перевозке и его повреждение до выдачи получателю ответчиком не оспаривается, а также подтверждается, ответом на претензию, отзывом на иск.

При этом, суд учитывает, что в ответе на претензию, отзыве на иск и дополнении к отзыву, ООО «УК Луч» факт возникновения спорных правоотношений не оспаривает.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом заявлено требование о возмещении стоимости поврежденного товара в размере 42 700 руб., однако документального подтверждения причинения вреда на заявленную сумму истцом в материалы дела не представлено.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта РФ, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.

Судом установлено, что в спорной в экспедиторской расписке № 6601-034-51-26691 от 24.10.2024 ограничена материальная ответственность ООО «УК Луч» за груз размером объявленной ценности груза, указанной, и не может его превышать.

В графе «Объявленная ценность груза» экспедиторской расписки № 6601-034-51-26691 от 24.10.2024 указано «3 000», а достоверность данной информации и согласие с условиями экспедирования подтверждается подписью представителя ООО «ДСУ» в графе «Груз мною отправлен, с условиями согласен». Таким образом, объявленная ценность груза при экспедировании на основании экспедиторской расписки № 6601-034-51-26691 от 24.10.2024 составляет 3 000 руб.

Суд также учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2021 г. № 309-ЭС20-22227 по делу № А76-4138/2019, согласно которой судебная коллегия считает ошибочной ссылку судов на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание полного взыскания с ответчика реального ущерба, вызванного повреждением груза, принятого им к перевозке.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2033 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о ТЭД) реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с экспедитора реального ущерба за повреждение груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью. В силу вышеприведенных законоположений ответственность экспедитора ограничена суммой объявленной ценности.

В отзыве на иск и дополнении к нему, ответчиком не отрицается ненадлежащее исполнение своих обязательств по перевозке груза. При этом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что его ответственность в данном случае ограничена суммой объявленной ценности.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 337 от 17.01.2025 об оплате истцу суммы ущерба в размере 10 000 руб. и доли транспортных расходов в размере 350 руб.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворены ответчиком в досудебном порядке и не подлежат взысканию в настоящем деле, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в размере 42 700 руб.

Истцом также заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

В обоснование указанного требования истцом представлен договор об оказании консультационных услуг от 12.02.2025, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ДСУ» (заказчик), платежные поручения № 17 от 16.01.2025, № 61 от 14.02.2025.

Учитывая изложенное, суд признает подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов в заявленной сумме.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, соответственно оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Исходя из суммы исковых требований 42 700 руб. государственная пошлина подлежит уплате в бюджет в размере 10 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 65 от 17.02.2025.

На основании изложенного госпошлина уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Манапова

В полном объеме решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней, размещено на сайте суда в сети «Интернет» и направлено в адрес лиц, участвующих в деле по почте в установленный законом срок.