ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2025 года Дело № А36-3129/2024

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «ВЕССЕЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2025 по делу №А36-3129/2024 по исковому заявлению Администрация Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 780 000,00 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.03.2022 №08466000005220000220001,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – администрация Усманского района, истец, заказчик) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью резервуарный завод «ВЕССЕЛ» (далее – ООО резервуарный завод «ВЕССЕЛ», ответчик, подрядчик) о взыскании 780 000,00 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.03.2022 №08466000005220000220001 за период с 21.06.2022 по 22.11.2023.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью резервуарный завод «ВЕССЕЛ» в пользу администрации Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации взыскана неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.03.2022 №08466000005220000220001 за период с 21.06.2022 по 22.11.2023 в сумме 780 000,00 руб.

С общества с ограниченной ответственностью резервуарный завод «ВЕССЕЛ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 600,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.03.2022 между администрацией Усманского района (заказчик) и ООО резервуарный завод «ВЕССЕЛ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08466000005220000220001 на выполнение комплекса мероприятий по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция водозабора г. Усмань», по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс мероприятий по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция водозабора г. Усмань» (далее-Объект), и передать результат работ заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик – принять и оплатить.

Согласно пункту 1.5. контракта, срок выполнения работ подрядчиком – 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Срок исполнения обязательств по контракту – со дня заключения контракта по 31.07.2022.

Место выполнения работ - <...> (пункт 1.6. контракта).

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 1.7. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта является твердой и составляет: 3 000 000,00 руб. Источник финансирования – бюджет Усманского муниципального района.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик после выполнения работ, в срок не более 3 рабочих дней направляет заказчику надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту).

Заказчик, со дня получения от подрядчика документации в течение 10 (десяти) дней рассматривает ее. (пункт 4.3.1 контракта).

В случае отсутствия замечаний и предложений по принятым проектным решениям заказчик выдает в течение 2 (двух) рабочих дней подрядчику доверенность для направления документации на государственную экспертизу в ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» (пункт 4.3.2. контракта).

По условиям пункта 4.4 Контракта после получения положительного заключения государственной экспертизы, подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы:

1) направляет заказчику надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные описание объекта закупки (приложение №1 к контракту) и Акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

2) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную п.13 ст.94 Федерального закона о контрактной системе.

В срок, не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а) осуществляет проверку и приемку выполненных работ и документов, и направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) подписанный заказчиком экземпляр документов.

Подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

б) направляет письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации и сроков их устранения. Формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 4.5. контракта).

Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе (пункт 4.6. контракта).

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 4.9. контракта).

Оплата выполненных по контракту работ осуществляется на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (пункт 4.11. контракта).

Пунктом 5.2.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.2.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из пункта 5.2.7. контракта следует, что в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, заказчик направляет подрядчику требование оплатить неустойку (штраф, пени) и (или) понесенные заказчиком убытки, с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 10 дней со дня направления требования. В случае если подрядчик в добровольном порядке в установленный заказчиком срок не оплатил неустойку (штраф, пени) и (или) убытки, заказчик вправе удержать суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе, из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил согласованные работы на общую сумму 3 000 000,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.11.2023№78.

В единой информационной системе данный документ о приемке был размещен подрядчиком 07.12.2023 и подписан заказчиком 12.12.2023 (л.д.20).

Полагая, что со стороны подрядчика имеется просрочка выполнения работ по контракту, истец в адрес ответчика направил требование об уплате пени, в которой сообщалось о необходимости уплатить неустойку в связи с просрочкой выполнения работ в сумме 780 000,00 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, а также существа исковых требований, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в силу пункта 1.5. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту 90 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 20.06.2022.

Между тем, работы были сданы с нарушением срока 22.11.2023.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на наличие обстоятельств, исключающих его вину в допущенном нарушении срока выполнения работ.

Приведенные ответчиком возражения судом первой инстанции оценены, правомерно отклонены по следующим мотивам.

Так, отклоняя ссылки на несогласование состава рабочей документации (исх. № 109 от 24.03.2022), суд первой инстанции отметил, что письмом от 04.05.2022 № 01-38/793 заказчик согласовал состав рабочей документации по объекту «Реконструкция водозабора г. Усмань».

Доводы об отсутствии ответа на письмо о предоставлении исходной информации (от 13.05.2022 исх. № 202) отклонены, ввиду того, что в данном письме подрядчик не указал, какую конкретно исходную информацию, ему необходимо предоставить.

Ссылка на отсутствие ответа на письмо от 11.07.2022 № 356 признана несостоятельной, ввиду того, что в адрес ООО резервуарный завод «ВЕССЕЛ» и главного инженера – проекта ФИО2 МУП «Усманский водоканал» были направлены требуемые исходные данные, что подтверждается скриншотами страницы электронной почты МУП «Усманский водоканал» (л.д.40).

Более того, суд первой инстанции справедливо отметил, что сбор исходных данных возложен по условиям контракта на подрядчика.

Так, в соответствии с пунктом 1.2. муниципального контракта от 22.03.2022 №08466000005220000220001, подрядчик обязался осуществить работы по контракту в объеме, соответствующем описанию объекта закупки (Приложение №1 к контракту), требованиям Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно пункту 1.13. «Исходные данные» приложения № 1 к муниципальному контракту № 08466000005220000220001 от 22.03.2022, сбор недостающей, но обязательной для выполнения работ исходной информации выполняет подрядчик. При этом заказчик передает подрядчику на возвратной основе имеющуюся у него исходную техническую документацию и геолого-геофизическую информацию, необходимую подрядчику для выполнения работ.

Подрядчик формирует на основе полученной, собранной и оцифрованной информации исходную проектную базу.

Как следует из переписки сторон, заказчик своевременно передавал подрядчику исходную техническую документацию необходимую для выполнения работ, не смотря на то, что часть запросов от подрядчика поступила за пределами срока исполнения работ (после 20.06.2022).

Ссылка ответчика об отсутствии ответа на письмо № 203 от 13.05.2022 судом отклонена, поскольку данным письмом в адрес истца были направлены технический отчет по обследованию объекта проектирования и акт осмотра объекта, вместе с тем, в соответствии с условиями муниципального контракта № 08466000005220000220001 от 22.03.2022 согласования истцом данной документации не требовалось.

Довод ответчика о получении справки Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области № 296ЮИ52-980 от 07.06.2022 о необходимости выполнения археологических изысканий и проведения историко-культурной экспертизы, несмотря на то, что контрактом были определены только инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, обоснованно признан несостоятельным. В соответствии с пунктом 3.3.7. муниципального контракта № 08466000005220000220001 от 22.03.2022, для реализации предмета контракта подрядчик обязуется обеспечить сопровождение всех необходимых согласований документации с государственными органами или органами местного самоуправления, со всеми службами, осуществляющими надзор и выдающими технические условия, которое заключается в следующем при получении замечаний от вышеуказанных органов, либо от заказчика относительно качества, полноты документации в течение 5 дней безвозмездно устранить недостатки и дополнить документацию.

Кроме того, в соответствии с разделом 4.1.3.4. заключения ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» № 48-1-1-3-056970-2023 от 25.09.2023, в рамках инженерно-экологических изысканий, по результатам археологических полевых работ получено письмо Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области от 15.08.2022 № 52-ЮИ52-1548, согласно которому на участке реализации проектных решений по титулу: «Реконструкция водозабора г. Усмань» отсутствуют объекты культурного наследия, на основании заключения по результатам проведенных археологических полевых работ.

Согласно отчету ООО «Археологический парк «Аргамач», заказчиком работ по археологическому обследованию на земельном участке реализации проектных решений по титулу: «Реконструкция водозабора г. Усмань», является ООО «Вертикаль», то есть данные работы выполнялись в рамках инженерно-экологических изысканий ООО «Вертикаль» по заданию ООО резервуарный завод «ВЕССЕЛ». Данные работы выполнялись в соответствии с пунктом 1.6. «Виды проектирования и выполняемых работ» Приложения № 1 к муниципальному контракту № 08466000005220000220001 от 22.03.2022г., то есть в соответствии с условиями контракта являлись обязанностью ответчика.

Из отчета ООО «Археологический парк «Аргамач» (страница 4), научно-исследовательские археологические работы проводились на основании Открытого листа № 1510-2022, выданного Министерством культуры РФ на имя ФИО3 (срок действия открытого листа с 6 июля 2022 года по 17 июня 2023 год), то есть данные работы начали проводиться спустя 30 дней с даты поступления справки Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области № 296ЮИ52-980 от 07.06.2022.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствовала необходимость в предоставлении истцом археологических изысканий.

Каких-либо иных обоснованных доводов, в подтверждение невозможности передачи результата работ в установленный контрактом срок ответчиком не представлено, следовательно, заказчик вправе требовать оплаты неустойки за заявленный период.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное положение содержится в пункте 5.2.6. контракта.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет не представлен.

Довод о неверном определении начального периода начисления неустойки, судом первой инстанции отклонен, с учетом верного толкования условий контракта.

Так, в соответствии с пунктом 1.5. муниципального контракта №08466000005220000220001 от 22.03.2022, срок выполнения работ подрядчиком составляет 90 календарных дней с даты заключения контракта. Срок исполнения обязательств по контракту - со дня заключения контракта по 31.07.2022.

Муниципальный контракт от 22.03.2022 №08466000005220000220001 заключен 22.03.2022, соответственно срок выполнения работ – 90 календарных дней с 22.03.2022, то есть подрядчик обязан выполнить работы по муниципальному контракту до 20.06.2022.

Положение пункта 1.5. муниципального контракта № 08466000005220000220001 от 22.03.2022, в части срока исполнения обязательств по контракту является общим сроком для исполнения обязательств, как заказчиком, так и подрядчиком, поскольку в соответствии с пунктами 4.4., 4.5., 4.7., 4.10 муниципального контракта № 08466000005220000220001 от 22.03.2022 на приемку и оплату выполненных работ предусмотрено 25 (двадцать пять) рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возлагается на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ по контракту. Соответствующих обстоятельств со ссылками на доказательства в апелляционной жалобе не приведено. Доводы ответчика относительно несвоевременного согласования рабочей документации судом отклоняются по причине того, что соответствующих сроков контрактом не установлено, согласование документации произведено заказчиком в разумный срок. Во всяком случае ответчиком не представлено доказательств того, что согласование рабочей документации заказчиком спустя 41 день после получения запроса ответчика, повлекло за собой невозможность исполнения контракта в установленный срок с учетом предмета контракта, объема и характера подлежащих выполнению работ. Ссылки ответчика на изменение истцом задания на проектирование судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами изменений в задание на проектирование. Доказательств того, что спорная ПСД была разработана с учетом изменений, на которые ссылается ответчик, материалы дела не содержат. ( ст.ст.9, 65 АПК РФ)

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ не представлено.

Размер неустойки составил 780 000,00 руб.

Суд первой инстанции проверил обстоятельства дела на предмет необходимости списания неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783), согласно которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» названного пункта.

Из буквального толкования указанных положений Правил № 783 следует, что обязанность по списанию 50% неуплаченной неустойки, составляющей от 5 до 20% цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

Таким образом, по смыслу подпункта «б» пунктов 3 и 5 Правил № 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет. При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 783 порядке невозможно.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты половины суммы начисленной пени, основания для списания оставшихся 50% пени в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил №783, у заказчика и у суда отсутствовали. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2022 № 304-ЭС22-590 и от 01.02.2021 № 305-ЭС20-15738.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, каких-либо конкретных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2025 по делу №А36-3129/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1