Постановление по делу № 18АП-9797/2025 от 13.10.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-9796/2025, 18АП-9797/2025

г. Челябинск

13 октября 2025 года Дело № А34-709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Манаковой А.Г., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2025 по делу № А34-709/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – истец, Департамент, ОГРН <***>) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – ответчик, ООО «ТАДК», ИНН <***>) о взыскании неустойки по соглашению от 17.12.2019 № 8 в размере 1 608 850 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фонд «Инвестиционное агентство Курганской области»; общество с ограниченной ответственностью «АрхитектПроект»; общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2025 (резолютивная часть от 10.07.2025) исковые требования удовлетворены

частично. Суд взыскал с ООО «ТАДК» в пользу Департамента неустойку за неисполнение обязательства, предусмотренного Соглашением № 8 от 17.12.2019 в сумме 804 425 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное снижение размера неустойки.

Полагает, что ответчиком несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки не доказана.

Также с вынесенным решением не согласилось ООО «ТАДК» (далее также - податель жалобы, апеллянт), просит решение суда отманить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что при буквальном толковании пункта 5 Соглашения следует, что штраф (неустойка) взыскивается при расторжении договора аренды.

Однако требование о расторжении договора аренды Департамент исключил из иска, т.к. срок договора аренды прекращен в связи с истечением срока аренды - 23 июня 2024 года.

Между тем ответчик регулярно вносил арендные платежи по Договору аренды, а Арендодатель их принимал. Кроме того, и на настоящий период Истцом происходит начисление арендных платежей.

Податель жалобы отмечает, что доказательства нарушений п. 4.1.1. Договора аренды в материалах дела также отсутствуют.

Апеллянт полагает, что неполучение разрешения на строительство в установленный срок не является существенным нарушением Соглашения (так как ООО «ТАДК» выполнены основные существенные обязательства по Соглашению), влекущим расторжение Соглашения.

Податель жалобы отмечает, что на момент принятия отказа от Соглашения, ООО «ТАДК» уже был возведен на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030701:628 объект капитального строительства - асфальтобетонный завод (установка тип KW200.6-100.0 UE, серийный номер H20-AB012CO № , 2020 года выпуска) и завод по производству битумных эмульсий и минеральноорганических смесей (установка Massenza EASY 3.500 БК), что следует из заключения экспертизы № RU-00003 от 11.01.2023, проведенной в рамках настоящего дела.

Однако, ООО «ТАДК» получило разрешение на строительство в более поздний срок – 31.01.2024 года, то есть фактически основания для одностороннего расторжения Соглашения со стороны Ответчика отпали.

По мнению апеллянта, предусмотренные Соглашением основания для отказа от его исполнения во внесудебном порядке не отвечают признакам

разумности и справедливости.

Считает, что имеется факт исполнения ООО «ТАДК» взятых на себя обязательств по Соглашению и отсутствие должной меры поддержки и всяческого интереса со стороны Фонда к исполнению Соглашения, а также воспрепятствование ООО «ТАДК» в осуществлении развития экономики региона.

Податель жалобы полагает, что нарушение срока предоставления копии Разрешения на строительство возникло вследствие нарушения обязательств со стороны Департамента, поскольку спорный земельный участок истец предоставил в аренду с «пороками» в подтопляемой зоне, кроме того, Департамент не сообщил арендатору, что на земельном участке имеются бесхозные сети, которые препятствуют посадке объекта в связи с наличием охранной зоны (необходим был вынос сетей за границы земельного участка), а также самозанятыми объектами в виде асфальтобетонного завода, принадлежащего ООО «Стройсити». В связи с чем, между Департаментом и ООО «Стройсити» рассматривался спор об освобождении самовольно занятого земельного участка (дело № А34-2965/2022).

До начала судебного заседания от ООО «ТАДК» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материям дела доказательств оплаты государственной пошлины, доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Представленные документы приобщены к материалам дела.

От ООО «ТАДК» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ООО «ТАДК» ФИО1, а также об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя.

Рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ТАДК» ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего

постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из содержания приведенной нормы не усматривается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле, а указывается на необходимость его привлечения в зависимости от того, создается ли возможная угроза целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае не усматривается, что вынесенный по настоящему делу судебный акт нарушает права и обязанности временного управляющего ответчика, а также права и интересы иных лиц, а, следовательно, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении апеллянт ссылается на невозможность обеспечения явки в судебное заседание, ввиду того, что представители задействованы в других процессах.

Между тем приведенные обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ООО «ТАДК» надлежащим образом и заблаговременно уведомлено о месте и времени проведения судебного заседания, является инициатором апелляционного обжалования, все его доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе, которая принята к производству и рассматривается,

иных доводов, пояснений, доказательств в материалы дела ООО «ТАДК» не представлено.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ООО «ТАДК» не привело доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в качестве опровержения исковых требований.

При этом невозможность участия в судебном заседании представителей юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя, руководителя организации.

Податель ходатайства не обосновал невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя апеллянта, доказательств занятости в иных судебных заседаниях в материалы дела не представлено.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей сторон обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ООО «ТАДК» имело реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн или видеоконференц-связи не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует обязанность в их удовлетворении.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом «Инвестиционное агентство Курганской области» (специализированная организация, третье лицо по делу), Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, истец по делу) и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (инвестор, ответчик по делу) заключено соглашение № 8 о сотрудничестве по реализации масштабного инвестиционного проекта от 17.12.2019 (далее - соглашение), по условиям которого стороны определили

порядок и условия осуществления ими совместных действий по реализации масштабного инвестиционного проекта с наименованием: «Строительство асфальтобетонного завода, завода бетонных изделий, завода по производству битумных эмульсий и минерально-органических смесей»; место реализации: Курганская область, г. Курган, в районе пересечения ул. Омской и федеральной автомобильной дороги «Иртыш», стоимостью 150 000 000 руб., с предельным сроком реализации проекта 54 месяца с даты заключения договора аренды земельного участка (п.1).

В целях исполнения указанного соглашения для реализации масштабного инвестиционного проекта ответчику по договору аренды земельного участка от 23.12.2019 № 1525-з был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:030701:628 площадью 292514 кв. м, вид разрешенного использования: производственная деятельность (для строительства асфальтобетонного завода, завода бетонных изделий, завода по производству битумных эмульсий и минерально-органических смесей), местоположение: Курганская область, города Курган, в районе пересечения ул. Омской и федеральной автомобильной дороги «Иртыш».

В соответствии с пунктом 2 соглашения инвестор принял на себя, в том числе, следующие обязанности: выполнить инженерные изыскания, осуществить архитектурно-строительное проектирование, представить в адрес специализированной организации копию разрешения на строительство в течение 18 месяцев с даты заключения договора аренды земельного участка.

Пунктом 5 соглашения установлено, что в случае неисполнения инвестором обязательств, предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения, инвестор уплачивает органу, уполномоченному на распоряжение земельными участками, неустойку (штраф) в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка (или общей кадастровой стоимости земельных участков), предоставленного (предоставленных) для реализации Проекта.

Как указывает истец в исковом заявлении, по результатам заседания Экспертного совета было принято оформленное протоколом № 16 от 20.10.2021 решение о расторжении соглашения в связи с нарушением условий реализации указанного выше инвестиционного проекта, выразившимся в неполучении и непредставлении в специализированную организацию инвестором в срок до 23.06.2021 копии разрешения на строительство.

В адрес инвестора (ответчика) было направлено уведомление № 08-10/02-1757/21 от 22.10.2021 о расторжении соглашения в одностороннем порядке в связи с неполучением и непредставлением копии разрешения на строительство в установленный срок. Уведомление ответчиком получено 02.12.2021.

Исходя из изложенного, истец направил ответчику уведомление № 05-06830/21 от 23.11.2021 с предложением расторгнуть договор аренды от 23.12.2019 № 1525-з.

Также истцом было направлено уведомление от 23.11.2021 № 05-06830/21 с требованием оплатить неустойку (штраф) по пункту 5 Соглашения в размере 5% кадастровой стоимости земельного участка, что составляет

1 608 850 руб.

Поскольку требования об уплате неустойки не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неисполнения ответчиком соглашения подтвержден материалами дела, что требования Департамента о взыскании договорной неустойки носят правомерный характер. По ходатайству ответчика суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил подлежащую применению по соглашению и взысканию неустойку до 804 425 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника

необходимых денежных средств.

В данном случае как следует из материалов дела, обязательства инвестора не исполнены в установленный срок в связи с прекращением соглашения по причине ненадлежащего исполнения инвестором своих обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Пунктом 2 соглашения инвестор принял на себя, в том числе, следующие обязанности: выполнить инженерные изыскания, осуществить архитектурно-строительное проектирование, представить в адрес специализированной организации копию разрешения на строительство в течение 18 месяцев с даты заключения договора аренды земельного участка.

Доказательства того, что указанные обязательства инвестора были надлежащим образом и в полном объеме исполнены, ООО «ТАДК» в материалы дела не представило.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-17204/2022 от 31.05.2024 ООО «ТАДК» было отказано в признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Соглашения № 8 о сотрудничестве по реализации масштабного инвестиционного проекта, выраженного в письме от 22.10.2021 исх. № 08-10/201-1757/21.

Указанным судебным актом в том числе был установлен факт неисполнения ответчиком условия Соглашения - неполучение и непредставление в Фонд в срок до 23.06.2021 копии разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011

№ 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

С учетом изложенного, установленные вышеназванным решением Арбитражного суда Курганской области обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что ответчик получил указанное разрешение только 31.01.2024.

Согласно выписке из ЕГРН (по состоянию на 2021 г.), размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 45:25:030701:628 составила 32 177 000 руб.

По расчету истца, размер неустойки составил 1 608 850 руб. (5% от кадастровой стоимости указанного земельного участка).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ООО «ТАДК» полностью реализовало инвестиционный проект, поскольку выполнило следующие мероприятия:

1. Получено разрешение на строительство № 45-45:25-7-2024 от 31.01.2024, выданное Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана. Наименование объекта капитального строительства, на который выдано разрешение на строительство - строительство асфальтобетонного завода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030701:628, по адресу: Курганская область, г. Курган;

2. Проведены работы по подготовке арендуемого земельного участка к производству строительных работ, в том числе, осушение в связи с его заболоченностью, расчистка, планировка и отсыпка территории, устройство подъезда, монтаж дорожной плиты;

3. На земельном участке в результате строительства уже в 2020 году возведены и функционировали асфальтобетонный завод на железобетонном фундаменте (установка тип KW200.6-100.0 UE, серийный номер Н20-АВ- 012CON, 2020 года выпуска), завод по производству битумных эмульсий и минерально-органических смесей (установка Massenza EASY 3.500 БК с маслонагревательной станцией Massenza (тип (модель) MG-30, зав. № 2883), завод бетонных изделий (установка бетоносмесительная контейнерного типа ЕМА 501.00.00.000 ПС, зав. № PY03829);

4. Созданы рабочие места в количестве 85 единиц;

5. Совершены действия для регистрации недвижимого имущества в целях полноценной работы заводов, а именно:

- 18.04.2024 поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - асфальтобетонный завод, присвоен кадастровый номер 45:25:030701:668 площадью 463,1 кв. м. расположенный по адресу: Курганская область, город Курган, в районе пересечения ул. Омской и федеральной автомобильной дороги «Иртыш»;

- поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы права собственности на сети к объекту недвижимости - асфальтобетонный завод, а именно: сеть газоснабжения, сеть электроснабжения, гараж, сеть электроснабжения, сеть электроснабжения дробильного комплекса, сеть освещения асфальтобетонного завода, сеть электроснабжения ящика управления освещения, сеть газоснабжения асфальтобетонного завода;

6. Объем инвестиций, вложенных ООО «ТАДК» в реализацию соглашения, превышает 300 млн. рублей, в том числе платежи по договору

финансовой аренды (лизинга) оборудования № 1199 от 05.03.2020, заключенному истцом с ООО «ИНВЕСТ-лизинг» в целях приобретения асфальтосмесительной установки для строительства асфальтобетонного завода (АБЗ).

Ответчик полагает, что неполучение разрешения на строительство в установленный срок не является существенным нарушением соглашения, в то же время основные существенные обязательства в рамках исполнения соглашения обществом выполнены.

Нарушение срока представления разрешения произошло в связи с тем, что ООО «ТАДК» полагало, что разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию асфальтобетонного завода не требуется.

В дальнейшем разрешение было получено только 31.01.2024. поскольку Фонд отказался от соглашения, а Департамент заявил о расторжении договора аренды земельного участка.

Кроме того, ответчик ссылается на сложности в реализации спорного инвестиционного проекта, связанные с природными особенностями предоставленного под размещение объекта земельного участка.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков предоставления в Фонд копии разрешения на строительство в соответствии с п.п. 5 п. 2 соглашения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-17204/2022 от 31.05.2024.

Доводы ответчика относительно того, что предусмотренные соглашением основания для отказа от его исполнения во внесудебном порядке не отвечают признакам разумности и справедливости; а также о том, что обществом понесены значительные затраты, были оценены и отклонены судами в рамках рассмотрения арбитражного дела № А34-17204/2022.

В силу изложенных обстоятельств, неисполнения ответчиком условий соглашения истцом правомерно было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по соглашению в размере 1 608 850 руб.

Судом первой инстанции расчет неустойки был проверен и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера пени, имеющихся в материалах дела доказательств, на основании положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции счел неустойку, изыскиваемую по соглашению, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил начисленную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ вдвое.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив выводы суда первой инстанции относительно применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае

самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника, суд первой инстанции посчитал возможным снижение взыскиваемой неустойки по соглашению.

Учитывая, что право на снижение договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отнесено к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, суд привел мотивы, по которым посчитал возможным снижение договорной неустойки по соглашению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

По мнению суда первой инстанции, неустойка по соглашению, является разумной в размере 804 425 руб., рассчитанной исходя из 2,5% от кадастровой стоимости участков.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

В связи с изложенным, приведенные Департаментом в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованного снижения судом размера неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений вышестоящих судебных инстанций по порядку ее применения, подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что для взыскания штрафа необходимо нарушить все вместе указанные в пункте 2 Соглашения условия, не может быть принят,

поскольку не соответствует буквальному содержанию пункта 5, из которого такое толкование не следует.

Напротив, из указанного пункта следует, что нарушение любого из условий может является как основанием для начисления штрафа так и для расторжения договора аренды.

Иное толкование данного условия об ответственности приведет к тому, что инвестор, выполнив по своему усмотрению любое из условий пункта 2, будет фактически освобожден от каких-либо неблагоприятных последствий за неисполнение остальных принятых на себя обязательств, что явно не соответствует смыслу данного Соглашения.

Ссылка апеллянта на то, что исходя из уточненной редакции требований, истец не заявляет о расторжении договора аренды, не может быть принят в качестве основания для отказа в иске, поскольку истец изначально обращался с указанным требованием, но впоследствии исключил его как излишнее в связи с истечением срока действия договора аренды.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации их взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2025 по делу № А34-709/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, общества с

ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Камаев

Судьи: А.Г. Манакова

В.А. Томилина