Решение по делу № А57-8303/2025 от 15.10.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-8303/2025 15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.Б. Лиско, при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 28.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» о взыскании убытков в размере 53 450,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает

информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «ТрансКонтейнер» (ПАО «ТрансКонтейнер», Заказчик) и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 1» (АО «ВРК-1», Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/001 /ВРК-1 /2/2021 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской,- капитальный) грузовых вагонов, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

Согласно п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Производить ремонт колесных пар в соответствии требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО «РЖД» и другой соответствующей нормативно-технической документацией.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее — Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

В рамках действующего Договора Подрядчиком выполнен ремонт грузовых вагонов принадлежащих истцу.

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны были отцеплены в текущий ремонт.

Согласно п. 6.2 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно п. 6.4 Договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

В рамках исполнения Договора, 17.06.2023 в ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона № 91664599.

Однако 08.04.2024, в период гарантийного срока, вагон № 91664599 был отцеплен на железнодорожной станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги по причине ослабление крепления пятника (код 607) с претензией к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонта грузового вагона (формы ВУ-22), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего цепочного ремонта (форма ВУ-36М), первичным актом на грузовой вагон от 08.04.2024, вызывной телеграммой от 09.04.2024, актом-рекламацией от 11.04.2024 № 1285 (форма ВУ-41М), расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, фотоматериалом.

Стоимость ремонтных paбот, в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 91664599 составила 15 440,30 руб., в том числе контрольные и регламентные операции - 4 891,37 руб., замена болта крепления пятника – 888,95 руб., регулировка тормозной рычажной передачи – 91,75 руб., сбор за подачу и уборку вагонов – 2 963,92 руб., оформление рекламационных документов – 1 628,00 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона № 91664599 составили 10 681,99 руб., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 11.04.2024 № 3811, счетом-фактурой от 11.04.2024 № 1895384/04000524, платежным поручением, транспортными железнодорожными

накладными ЭЫ080338 (плата за перевозку вагона в ремонт в сумме 109,00 руб.). ЭШ879701 (плата за перевозку вагона из ремонта в сумме 109,00 руб.).

Таким образом, общий размер убытков в указанной части составил 10 681,99 руб.

Как указывает истец, согласно установленному п. 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона № 91664599 гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4. 9.2 Договора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2024 № исх-1170/НКП ДВОСТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона; однако ответчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения.

Кроме того, в рамках исполнения Договора, 14.06.2024 в ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» был произведен деповской ремонт грузового вагона № 94484714.

Однако 25.07.2024 в период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен на железнодорожной станции ФИО3 Вал Приволжской железной дороги по неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы под адаптером выше норм по показаниям сред (код 157) с претензией к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 08.07.2024 № 5264 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона (форма ВУ-22) от 25.07.2024, актом-рекламацией № 2486 (форма ВУ-41М) от 11.07.2024, уведомлением о приемке вагонов из текущего ремонта № 264 от 25.07.2024 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона № 94484714 составили 32 768,66 руб., в том числе контрольные и регламентные операции 4 891,37 руб., смена колесной пары (в одной тележке - одной) с 2-мя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после среднего ремонта 21 302,87 руб., сборка/разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки 17,07 руб., сбор за подачу и уборку вагонов 2 689,35 руб., услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации 3 868,00 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона от 25.07.2024, актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 94484714 от 25.07.2024, счетом-фактурой № 1895280/07001162/0021 от 25.07.2024.

Также истец указал, что в результате обточки поверхности катания колесной пары, она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колес; после производства ремонта колесная пара № 1175-69431-2019 была установлена обратно на вагон № 94487972 с толщиной обода 42 мм.

Первоначальная стоимость колесной пары № 1 175-69431-2019 с толщиной обода в пределах 49-45 мм составила 183 000,00 руб., после обточки поверхности катания колесной пары толщина обода составила 42 мм, то есть по градации попадает в группу 44-40 мм, следовательно, стоимость колесной пары снизалась и составила 173 000,00 руб.

Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков вошли, как указывает истец, убытки, возникшие в результате обточки колесной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары с параметрами после обточки; утраченная стоимость колесной пары составила 10 000,00 руб. согласно ценам, указанным в отчете об оценке рыночной стоимости деталей грузовых вагонов от 25.07.2024 № ТКД/23/02/002/7.

Следовательно, общий размер убытков в указанной части составил 42 768,66 руб. (32 768,66 + 10 000,00).

Истец указывает, что на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41; наличие акта-рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении

гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний текущий ремонт вагона.

Согласно акту-рекламации от 11.07.2024 № 2486 именно депо АО «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше норм по показаниям сред (код 157).

Таким образом, согласно установленному п. 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии с пунктами 6.1. 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес Ответчика претензию от 23.12.2024 № 1479/НКП ПРИВ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона; однако ответчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате расходов, связанные с устранением недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310, п.п. 1, 2 ст. 393, п. 1 ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 17.1 и 17.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая все детали и узлы вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев. Ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта. Факт выявления дефектов подтвержден актами-рекламациями, уведомлениями на ремонт вагонов и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Во всех предоставленных истцом ВУ-23 (уведомление об отцепке вагона) и в актах-рекламациях указан код неисправности - претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912 код).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749 по делу N А40-48662/2018 документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Отцепка вагонов осуществляется исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 УЖТ), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо перевозчика в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020, применении которого истец и Ооветчик согласовали в договоре.

Согласно требованиям вышеуказанного Регламента, при проведении технического обслуживания вагонов, при подготовке их к перевозкам и допуске после планового ремонта работниками РЖД производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона.

Приемщик вагонов проводит визуальный осмотр вагонов на соответствие нормативной документации. Технология подготовки перевозчиком вагонов к перевозкам не предусматривает очистку деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта.

Согласно условиям Положения о допуске грузовых вагонов N 787-2015 ПКБ ЦВ (пункт 3.6) ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт, то есть ответчик.

Указанное условие гарантийной ответственности содержится также в разделе 6 заключенного между сторонами договора.

Выявленный дефект не мог быть обнаружен при приемке вагона после выполнения планового ремонта, поскольку вагон какое-то время эксплуатировался, пока дефект не стал видимым и не был обнаружен уже перевозчиком, то есть при текущем отпепочном ремонте был устранен уже ставший видимым технологический дефект, допущенный при производстве планового ремонта ответчиком.

Согласно п. 1.3. Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, перечень работ при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов должен быть отражен в технологическом процессе работы каждого пункта текущего отцепочного ремонта; положений о том, что регулировка и сборка- разборка тормозной рычажной передачи входят в состав контрольно-регламентных работ, указанный пункт не содержит.

Действительно, пп. 5.2, 5.3. Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97 предусматривают необходимость испытания тормоза вагона и регулировки тормозной рычажной передачи, однако это не подразумевает проведение указанных работ без оплаты.

Контрольно-регламентные операции представляют собой комплекс операций по оценке уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта, то есть осмотр, замеры, фиксация параметров грузового вагона и его составных частей.

Согласно разъяснениям ОАО «РЖД» от 27.12.2018 № ИСХ-54532/ЦДИ операция регулировка рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки не входит в перечень операций контроля и регламентных операций, обязательных для каждого вагона.

Таким образом, контрольно-регламентные операции и работы в отношении тормозного оборудования представляют собой различные виды работ на вагоне при производстве текущего отцепочного ремонта вагона.

Стоимость работ при текущем отцепочном ремонте определена расчетно-дефектной ведомостью в соответствии с согласованным прейскурантом цен, а также подтверждается актом выполненных работ, счетом-фактурой и платежным поручением в подтверждение расходов, произведенных истцом в целях устранения дефекта вагона, актом-рекламацией от 11.07.2024 № 2486.

При обнаружении неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше норм по показаниям сред - код 157 колесной паре проводится средний ремонт, так как в соответствии с п. 12.5.1.11 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 требуется демонтаж буксового узла.

При этом, согласно пунктам 2.4, 2.10. 2.14 «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» на вагоне должны быть выявлены и обнаружены и устранены неисправности колесных пар. вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт, таким образом, ремонтное предприятие определяет объём ремонтных работ, в том числе необходимость выполнения обточки поверхности катания, исходя из проведенного входного контроля колесной пары.

В соответствии с 19.12 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 геометрические параметры колесных пар и колес после обточки должны отвечать требованиям соответствующего вида ремонта (таблицы 12.1 и 12.3). То есть обточку проводят для дальнейшей подкатки под вагон и выпуска вагона из ремонта.

Поскольку при проведении ремонта колесной паре № 1175-69431-2019 по технологической неисправности толщина обода колесной пары, а, следовательно, и её стоимость, уменьшилась. Истец понес убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Размер спорных убытков определен Истцом исходя из разницы рыночной стоимости пары колесной (согласно отчету от 25.07.2024 № ТКД/23/02/002/7).

Таким образом, учитывая, что данные затраты Истца связаны не с восстановлением естественного износа вагона, а в связи с неисправностью колесной пары, возникшей по вине Ответчика, в состав убытков должны входить и убытки, возникающие в результате

обточки колесной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005-05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые».

При этом неисправности спорных вагонов в соответствии с указанным Классификатором К ЖА 2005-05 относится к категории «технологических», при этом Классификатор К ЖА 2005-05, действующий в России в соответствии с Федеральным законом «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.1995 № 101-ФЗ. связывает возникновение технологических неисправностей с недостатками, допущенными при ремонте.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Норма п. 3 ст. 720 ГК РФ носит диспозитивный характер и применяется в случае, если иное не предусмотрено договором подряда.

В то же время Истец и Ответчик в разделе 5 Договора предусмотрели порядок сдачи и приемки работ по ремонту вагонов: Сторонами установлено, что сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления на ремонт вагона ВУ-23. уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М. расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости формы ВУ-22, акта выбраковки и акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае его составления), натурного колесного листка формы ВУ-51, оформленного на каждую отремонтированную колесную пару.

Таким образом. Сторонами в Договоре предусмотрено принятие работ на основании надлежаще оформленных Подрядчиком документов.

Положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора ввиду того, что Ответчиком нарушены гарантийные обязательства, предусмотренные Договором.

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015, Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС 16-4838, А40-59571/2015, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А39-605/2016.

Стороны договорились, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту

государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57) независимо от фактически выполненного Подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Условиями заключенного Договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта. Понятие «видимый дефект» ни Договором, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Кроме того, поскольку в рамках гарантийного обязательства существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно Ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагонов. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014 указал, что поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты возлагается на последнего». Аналогичная позиция прослеживается и в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-1685 от 04.08.2016 по делу № А40-180868/14.

Согласно пункту 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (далее - Положение о системе ТО и ремонта вагонов), утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета но железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. деповской ремонт вагона выполняется для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Указанный пункт Положения требует от предприятия, производящего деповской ремонт, дать определенный ресурс не только вагону, но и его составным частям, минимум до следующего планового ремонта вагона, что. в свою очередь, гарантируется требованием Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, согласно которому вагонные депо, производящие деповской ремонт, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его составных узлов до следующего планового ремонта.

Ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта вагонов в течение всего гарантийного срока, который согласно п. 6.1 Договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

В процессе эксплуатации вагонов, после их допуска на линию по окончанию плановых ремонтов, перевозчик при обнаружении технических неисправностей вагонов, являющихся основанием для проведения текущего отделочного ремонта, правомочен осуществлять отцепки вагонов в течение всего гарантийного срока, проводить расследование причин возникновения неисправностей, устанавливать ответственные за внеплановые отцепки вагонов предприятия.

При этом действие гарантийных обязательств ответчика не поставлено в зависимость от времени истекшего с момента выпуска вагона из планового ремонта до момента отцепки.

Отцепка вагонов осуществляется исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 УЖТ).

Согласно пункту 6.4 Договора расходы, связанные с устранением недостатков, вне зависимости от того, какой код неисправности первый, и оформлению рекламационных документов, понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 Договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом.

Согласно пункту 1.5 Регламента, рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398. документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и выявленными технологическими неисправностями, что подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2019 N Ф01-4350/2019 по делу N А28-3761/2018. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 N Ф09-512/20 по делу N А60-33479/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 № Ф05-9322/2017 по делу № А40-147240/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 № Ф09-8413/17 по делу № А07-175/2017: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 № 02АП-3616/2017 по делу № А29- 10274/2016, Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073 по делу № А27-7505/2014.

Таким образом, акты-рекламации (формы ВУ-41) на все вагоны, перечисленные в иске, являются основными документами, подтверждающими наличие неисправностей в вагонах и виновность Ответчика в их возникновении.

Согласно п. 6.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено

Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57) независимо от фактически выполненного Подрядчиком объема работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Таким образом, после проведения планового ремонта вагоноремонтное предприятие несет ответственность за весь вагон целиком, вследствие чего предъявление требований о возмещении убытков к АО «ВРК-1» обоснованно.

Вина Ответчика в возникновении неисправности предполагается, пока им не доказано обратное.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016. бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность Ответчика, возлагается на последнего.

При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция прослеживается в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то. к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу № 305- ЭС 16-4838, А40-59571/2015. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 07.11.2016 по делу № А39-605/2016.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки ПАО «ТрансКонтейнер», противоправность действий АО «ВРК - 1», причинно-следственная связь между этими действиями и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании убытки в размере 53 450,65 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в размере 53 450,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Лиско Е.Б.