АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-9341/2025 10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025 Полный текст решения изготовлен 10.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО «Технолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к АО «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 51485 от 04.12.2023 в размере 20 223 964,61 руб., пени за период с 05.12.2024 по 17.03.2025 в размере 208 305,14 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга

при участии после объявленного перерыва:

стороны не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО «Технолит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании задолженности по договору поставки № 51485Д от 04.12.2023 в размере 20 223 964,61 руб., пени за период с 05.12.2024 по 17.03.2025 в размере 208 305,14 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2025 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

Ранее от ответчика поступил отзыв (л.д. 40-43) на исковое заявление и дополнение к отзыву (л.д. 52-54, 58-60, 68-72).

От истца поступили письменные пояснения по делу (55-57, 78-80).

29.08.2025 через систему Мой Арбитр от истца поступили уточнения исковых требования в связи с оплатой ответчиком суммы долга (66-67).

Вопрос о принятии уточнения исковых требований остается открытым.

В судебном заседании объявляется перерыв до 01.10.2025 г. 17 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований принято к

рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. Иные заявления и ходатайства не имеются.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156

АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие

представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и

месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между ООО «Технолит» (далее – истец, поставщик) и АО «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 51485Д от 04.12.2023 г.

В соответствии с п. 1.2. договора поставка продукции считается согласованной после подписания спецификации.

03.09.2024 г. стороны подписали Спецификацию, согласовали стоимость товара.

Как указывает истец, ООО «Технолит» осуществило поставку товара, что подтверждается УПД № 555 от 29.11.2024 г. на сумму 20 223 864,61 рублей.

Согласно пункту 4 указанной спецификации, оплата производится в течение пяти дней после поставки продукции, т.е. включительно до 04.12.2024.

Ответчик оплату не произвел.

В случае неоплаты Покупатель оплачивает пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы, но не более 5 % от неоплаченной суммы, что составляет 1 011 193,23 рублей.

Согласно пункту 6.4. договора поставки № 51485 от 04.12.2023 г. срок ответа на претензию 30 дней. Претензия о погашении задолженности принята Ответчиком 14 февраля 2025 года. По истечению 30 дней (16.03.2025) Ответчик не принял мер к погашению задолженности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 40-43), согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как считает, что требование о взыскании задолженности в рублевом эквиваленте не обосновано, поскольку противоречит условиям Спецификации, заключенной к Договору. Ответчик также ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика неоднократно поступали дополнения к отзыву (л.д. 52-54, 58-60, 68-72).

От истца поступили письменные позиции по делу с учетом отзывов ответчика (55-57, 78-80).

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Проанализировав правоотношения сторон из договора № 51485 от 04.12.2023 г., суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки № 51485Д от 04.12.2023 г. (л.д. 13-19), спецификацию № 4 от 03.09.2024г., подписанной сторонами к договору поставки № 51485Д от 04.12.2023 г. (л.д. 20), представленную истцом в материалы дела УПД № 555 от 29.11.2024 г. (л.д. 21-22), подписанную сторонами в электронной форме через систему 1С-ЭДО, суд установил факт поставки истцом ответчику товара и пришел к выводу о возникновении на стороне последнего денежного обязательства по его оплате в размере 174 132 евро.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, ответчиком представлены доказательства частичной оплаты товара в порядке статьи 65 АПК РФ, тем самым наличие задолженности не опровергнуто.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет – 20 223 864 руб. 61 коп. Истец в своем расчете исходит курса евро на дату – 29.11.2024г. - 116,1410 руб.

Условия спецификации № 4 предусматривают оплату в течении 5 рабочих дней с даты поставки.

Однако ответчиком заявлены возражения в части расчета суммы долга и пени в связи с определением суммы в рублевом эквиваленте по курсу евро. Согласно позиции ответчика, оплата должна осуществляться в рублях по курсу ЦБ РФ на ту дату, в которую будет производится платеж. Кроме того, ходе рассмотрения дела ответчик оплатил суммы основного долга, представил платежные поручения в подтверждение оплаты, при этом ответчик учитывал курс евро на дату производимого им платежа.

Так, сумма основного долга 174 132 евро, возникшая за продукцию, поставленную по Спецификации от 03.09.2024 № 4, подписанной к Договору № 51485Д от 04.12.2023 оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

- № 6652 от 01.07.2025 на сумму 4 016 789,81 руб. (оплата 43 534,32 евро - курс евро на 01.07.2025 составлял 92,2672 руб.);

- № 6678 от 03.07.2025 на сумму 4 034 640,17 руб. (оплата 43 534,24 евро - курс евро на 03.07.2025 составлял 92,6774 руб.);

- № 6935 от 08.07.2025 на сумму 4 023 049,96 руб. (оплата 43 533,00 евро - курс евро на 08.07.2025 составлял 92,4138);

- № 7077 от 10.07.2025 на сумму 3 979 444,00 руб. (оплата 43 530,44 евро - курс евро на 10.07.2025 составлял 91,4175 руб.).

В связи с оплатой долга ответчиком, истец 29.08.2025 через систему Мой Арбитр представил уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика долг за поставленный товар по договору поставки № 51485Д от 04.12.2023 в размере 4 378 245 руб. 81 коп., пени за период с 05.12.2024 по 17.03.2025 в размере 208 305,14 руб., с продолжением начисления пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы по день фактической оплаты долга, но не более 5% от неоплаченной суммы, то есть не более 1 011 193 руб. 23 коп.

Истец в своих уточнениях настаивает, что расчет должен производится исходя из курса евро на дату, когда ответчик должен был оплатить поставленный товар в соответствии с условиями спецификации, в связи с чем считает, что ответчиком произведена частичная оплата долга. По мнению истца, данные действия ответчика приведут к возникновению убытков, поскольку истец уже уплатил НДС в бюджет по курсу по состоянию на 29.11.2024г.

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора и толкования условий раздела 4 договора и п.3 спецификации в совокупности, не следует, что стороны договорились о том, что при расчете за поставленный товар курс Евро определяется на поставки.

Цена договора, которая определена сторонами в евро, оплачена ответчиком полностью по курсу, существовавшему на дату платежа, что соответствует положениям п. 4.3 договора и п.3 спецификации.

В соответствии со статьей 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на все территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в

рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В пунктах 27 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В силу пункт 13 названного информационного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно пункту 3 спецификации № 4 от 03.09.2024г., подписанной сторонами к договору поставки № 51485Д от 04.12.2023 г., оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется платежными поручениями в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Судом установлено, что сторонами договора согласованы валюта долга - Евро, валюта платежа - рубль, а также курс перерасчета валюты в рубли на день фактического платежа.

Таким образом, заранее договорившись об использовании иностранной валюты в качестве валюты долга, обе стороны приняли на себя риск возможного колебания курса валюты платежа – рубля как в одну, так и в другую сторону при исполнении обязательств по договору. Следовательно, возникновение курсовой разницы является их обычным предпринимательским риском.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2025 № 305-ЭС25-619 по делу № А40-299210/2023.

Более того, глава 25 Налогового кодекса установила особый порядок налогового учета отрицательной и положительной курсовой разницы в составе внереализационных расходов (статья 265 Кодекса) и внереализационных доходов (статья 250), которые

возникают как следствие изменения обменных курсов иностранных валют к рублю Российской Федерации и не зависят от действий налогоплательщика.

С учетом изложенного, учитывая представленные в материалы дела ответчиком расчет и доказательства оплаты суммы основного долга в размере 174 132 евро по состоянию на 10.07.2025 составила 16 053 923 руб 94 коп., суд приходит к выводу, что сумму основного долга ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем заявленное требование истца о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки № 51485Д от 04.12.2023 в размере 4 378 245 руб. 81 коп. является необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Истцом кроме взыскания суммы основного долга было заявлено требование о взыскании пени за период с 05.12.2024 по 17.03.2025 (на дату обращения в суд) в размере 208 305,14 руб., с продолжением начисления пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы по день фактической оплаты долга, но не более 5% от неоплаченной суммы, то есть не более 1 011 193 руб. 23 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70, неустойка по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляется на сумму, определяемому в иностранной валюте (условных денежных единицах) указывается в этой валюте (условных единицах) и взыскивается в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 спецификации № 4 от 03.09.2024г., условия оплаты за поставляемую продукцию (товаров) следующие: течение 5 рабочих дней с даты поставки продукции на склад Покупателя. В случае нарушения указанного срока оплаты продукции (товара) Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5 % несвоевременно оплаченной суммы. Положения ст. 317.1 и 395 ГК РФ к правоотношениям сторон по настоящему договору не применяются.

Ответчик не согласен с расчетом истца, так как истцом указан неверный период начисления неустойки, представил контррасчет.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан неверным, в связи с некорректным исчислением периода неустойки.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день

после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. (ст. 191 ГК РФ).

Представленная истцом УПД № 555 от 29.11.2024 г. по поставке содержат точную дату получения товара – 02.12.2024г. (л.д. 22), подписана со стороны покупателя в электронной форме через систему 1С-ЭДО 03.12.2024г.

В соответствии с п. 4 спецификации оплата должна производится в течение 5 рабочих дней с даты поставки продукции на склад покупателя.

Таким образом, принимая во внимание ст. 191 ГК РФ, контррасчет ответчика (период просрочки 98 дней (с 10.12.2024 по 17.03.2025) 174 132 евро*98*0,01% = 1 706,49 евро) признан судом верным.

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения, а кредитор при ее взыскании в заявленном размере получит необоснованную выгоду.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна

и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли быть компенсированы неустойкой без учёта её уменьшения.

Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает

оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки платежа. Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Кроме того, условиями договора и спецификации предусмотрено ограничение размера неустойки (5%), что учтено истцом и судом.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.

Суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, установленного размера неустойки (0,01%), периода просрочки суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по спецификации № 4 от 03.09.2024 к договору № 51485Д от 04.12.2023 за период с 10.12.2024г. по 17.03.2025г. в размере 1 706 евро 49 евроцентов.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы по день фактической оплаты долга, но не более 5% от неоплаченной суммы, то есть не более 1 011 193 руб. 23 коп.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую

взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с учетом отсутствия у ответчика обязательств по оплате суммы основного долга, суд приходит к выводу частичном удовлетворении заявленного требования, а именно о продолжении начисления неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы долга (174 132 евро) за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2025г. по 10.07.2025г., но не более 5% от суммы долга (174 132 евро).

Между тем , при вынесении резолютивной части решения в абзаце втором судом допущена опечатка в части указания периода начисления неустойки, так вместо "10.12.2024г" ошибочно указано "05.12.2024г", руководствуясь ст. 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судом учитывается факт погашения суммы долга в ходе рассмотрения спора в суде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Технолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО Белорецкий металлургический комбинат (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Технолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку по спецификации № 4 от 03.09.2024 к договору № 51485Д от 04.12.2023 за период с 10.12.2024г. по 17.03.2025г. в размере 1 706 евро 49 евроцентов, с продолжением начисления неустойки в размере в размере 0,01% от суммы долга (174 132 евро) за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2025г. по 10.07.2025г., но не более 5% от суммы долга (174 132 евро), расходы по оплате государственной пошлины в 388 003 руб. 00 коп.

Взыскание сумм в иностранной валюте произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Технолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 41 319 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению № 226 от 10.04.2025.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы

решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова