Постановление по делу № 19АП-6921/2023 от 18.12.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года Дело №А14-10576/2023

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Азияспецтех»: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.03.2023 сроком на двенадцать месяцев;

от общества с ограниченной ответственностью «Авира», от общества с ограниченной ответственностью «Стройнеруд»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авира» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 по делу №А14-10576/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Азияспецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнеруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Авира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азияспецтех» (далее – истец, ООО «АСТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнеруд» (далее – ответчик 1, ООО «Стройнеруд»), обществу с ограниченной ответственностью «Авира» (далее – ответчик 2, ООО «Авира») о взыскании солидарно основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 51 435 472 руб. 06 коп., а также с ООО «Авира» штрафа в общей сумме 4 500 000 руб., всего 55 935 472 руб. 06 коп. задолженности.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 294 руб. 52 коп. по каждому договору поставки, просил взыскать солидарно с ООО «Стройнеруд» и ООО «Авира»: по договору поставки №АСТ-45/22 от 23.06.2022 сумму основного долга в размере 7 680 000 руб., договорную неустойку в размере 1 586 200 руб.; по договору поставки №АСТ-46/22 от 23.06.2022 сумму основного долга в размере 7 680 000 руб., договорную неустойку в размере 1 586 200 руб.; по договору поставки №АСТ-47/22 от 23.06.2022 сумму основного долга в размере 7 680 000 руб., договорную неустойку в размере 1 586 200 руб.; по договору поставки №АСТ-48/22 от 23.06.2022 сумму основного долга в размере 7 680 000 руб., договорную неустойку в размере 1 586 200 руб.; по договору поставки №АСТ-49/22 от 23.06.2022 сумму основного долга в размере 7 680 000 руб., договорную неустойку в размере 1 586 200 руб., расходы по оплате госпошлины, а также взыскать с ООО «Авира»: по договору поставки №АСТ-45/22 от 23.06.2022 штраф (амортизацию) в размере 900 000 руб., по договору поставки №АСТ-46/22 от 23.06.2022 штраф (амортизацию) в размере 900 000 руб., по договору поставки №АСТ-47/22 от 23.06.2022 штраф (амортизацию) в размере 900 000 руб., по договору поставки №АСТ-48/22 от 23.06.2022 штраф (амортизацию) в размере 900 000 руб., по договору поставки №АСТ-49/22 от 23.06.2022 штраф (амортизацию) в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 по делу №А14-10576/2023 принят отказ ООО «АСТ» от иска к ООО «Стройнеруд», ООО «Авира» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки №АСТ-45/22, №АСТ-46/22, №АСТ-47/22, №АСТ-48/22, №АСТ-49/22 от 23.06.2022, производство по исковому заявлению ООО «АСТ» к ООО «Стройнеруд», ООО «Авира» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки №АСТ-45/22, №АСТ-46/22, №АСТ-47/22, №АСТ-48/22, №АСТ-49/22 от 23.06.2022 прекращено; взысканы солидарно с ООО «Стройнеруд», ООО «Авира» в пользу ООО «АСТ» по договору поставки №АСТ-45/22 от 23.06.2022 сумма основного долга в размере 7 680 000 руб., договорная неустойка в размере 1 586 200 руб., а всего 9 266 200 руб., по договору поставки №АСТ-46/22 от 23.06.2022 сумма основного долга в размере 7 680 000 руб., договорная неустойка в размере 1 586 200 руб., а всего 9 266 200 руб., по договору поставки №АСТ-47/22 от 23.06.2022 сумма основного долга в размере 7 680 000 руб., договорная неустойка в размере 1 586 200 руб., а всего 9 266 200 руб., по договору поставки №АСТ-48/22 от 23.06.2022 сумма основного долга в размере 7 680 000 руб., договорная неустойка в размере 1 586 200 руб., а всего 9 266 200 руб., по договору поставки №АСТ-49/22 от 23.06.2022 сумма основного долга в размере 7 680 000 руб., договорная неустойка в размере 1 586 200 руб., а всего 9 266 200 руб., 197 438 руб. расходов по государственной пошлине; взыскано с ООО «Авира» в пользу ООО «АСТ» 4 500 000 руб. штрафа по договорам №АСТ-45/22, №АСТ-46/22, №АСТ-47/22, №АСТ-48/22, №АСТ-49/22 от 23.06.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авира» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 500 000 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличное от суда первой инстанции толкование условий договоров, оспаривая наличие оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафа с поручителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АСТ» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Авира», ООО «Стройнеруд» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия усматривает, что ООО «Авира» не согласно с решением суда первой инстанции в части толкования условий договора в отношении пени и штрафов, а также взыскания штрафа, при этом возражений против пересмотра обжалуемого решения в соответствующей части от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 23.06.2022 между ООО «АСТ» (поставщик), ООО «Стройнеруд» (покупатель) и ООО «Авира» (поручитель) были заключены договоры поставки №№АСТ-45/22, АСТ-46/22, АСТ-47/22, АСТ-48/22, АСТ-49/22 (далее – Договоры), по условиям пунктов 1.1 которых поставщик обязался передать в собственность товар в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договорами, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, при этом в случае нарушения покупателем условий, указанных в пунктах 1.1, обязанности по их исполнению переходят на поручителя, гарантировавшего добросовестное выполнение обязательств, возложенных на покупателя (пункты 1.1.1 Договоров) (л.д.15-21,30-36,45-51,60-66,75-81).

Пунктами 1.1.3 Договоров поручитель подтвердил свою готовность нести материальную ответственность перед поставщиком за любые нарушения покупателем его обязанностей, указанных в договорах.

Наименование, количество, стоимость поставляемого товара, место поставки, сроки поставки указываются в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договоров (пункты 1.2 Договоров).

Согласно пунктам 3.1 Договоров общая стоимость поставляемого товара и порядок оплаты указываются в приложении №1 к договорам.

По обоюдному согласию сторон оплату товара по договорам за покупателя могут производить третьи лица, в том числе поручитель (пункты 3.3 Договоров).

Пунктами 6.2 Договоров стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты за товар, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; штрафные санкции начисляются на стоимость товара, включающую НДС.

В силу пунктов 6.2.1 Договоров в случае возникновения у покупателя условий, препятствующих выполнению его обязательств по выплате поставщику пени и штрафов, поручитель обязуется выплатить вышеуказанные пени и штрафы поставщику вместо покупателя.

Согласно пунктам 6.3 Договоров в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения своих обязанностей по уплате ежемесячных платежей в счет погашения задолженности перед поставщиком, указанных в приложении №1 к договорам (пункты 2.1, 2.1.1), равно одностороннего отказа покупателя от исполнения обязанностей по договорам, поручитель выплачивает поставщику помимо пени штрафов, амортизацию в размере 10% от общей суммы договора.

Спецификациями (приложениями №1 к договорам) стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого по договорам товара (стоимость товара составила 9 000 000 руб. по каждому из договоров), а также порядок расчетов: покупатель производит авансовый платеж на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента подписания договоров в размере 300 000 руб., включая НДС 20% (пункты 2.1 спецификаций); остаток в размере 8 700 000 руб., включая НДС 20%, покупатель оплачивает в течение 6 месяцев с момента передачи поставщиком товара и подписания всех необходимых документов (акт приема-передачи, УПД) (пункты 2.2 спецификаций); оплата остатка задолженности покупателя перед поставщиком происходит равными платежами, кратными 1 450 000 руб., включая НДС 20%, не позднее 25 числа каждого месяца (пункты 2.2.1 спецификаций); согласно пунктам 2.2.5 спецификаций в случае наступления у покупателя условий, исключающих возможность исполнения обязательств по оплате, включая пени и штрафы, поручитель обязуется принять на себя данные обязательства (л.д.22-23,37-38,52-53,67-68,82-83).

Во исполнение условий Договоров, ООО «АСТ» 04.07.2022 поставило в адрес покупателя, а ООО «Стройнеруд», в свою очередь, приняло без замечаний товар на общую сумму 45 000 000 руб. по универсальным передаточным документам №163 от 04.07.2022 на сумму 9 000 000 руб., №164 от 04.07.2022 на сумму 9 000 000 руб., №165 от 04.07.2022 на сумму 9 000 000 руб., №166 от 04.07.2022 на сумму 9 000 000 руб., №167 от 04.07.2022 на сумму 9 000 000 руб. (л.д.26,41,56,71,86).

Платежными поручениями №251 от 12.07.2022 на сумму 1 300 000 руб., №249 от 12.07.2022 на сумму 1 300 000 руб., №252 от 12.07.2022 на сумму 1 300 000 руб., №250 от 12.07.2022 на сумму 1 300 000 руб., №253 от 12.07.2022 на сумму 1 300 000 руб. покупатель произвел частичную оплату поставленного по Договорам товара (л.д.29,44,59,74,89).

Дополнительными соглашениями от 28.12.2022 к Договорам стороны дополнили приложение №1 (спецификации) к Договорам пунктом 2.2.6, согласно которому, начиная с 01.01.2023, покупатель оплачивает поставщику штрафные санкции 0,15% от суммы задолженности на остаток не позднее 25 числа каждого месяца; в случае невнесения в срок указанного платежа обязанность по его внесению несет поручитель в те же сроки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; за невыполнение условий оплаты вышеуказанных штрафных санкций на сумму неоплаченных санкций подлежит начислению неустойка в виде штрафа в размере 5% за каждый день просрочки. Также стороны изложили пункт 2.2 приложения №1 (спецификации) к Договорам в следующей редакции: остаток в размере 8 700 000 руб., включая НДС 20%, покупатель оплачивает в течение 10 месяцев с момента передачи поставщиком товара и подписания всех необходимых документов (акт приема-передачи, УПД) (л.д.27-28,42-43, 57-58,72-73,87-88).

19.05.2023 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием об уплате задолженности по оплате поставленного товара, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа (амортизации) (л.д.90-98).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «АСТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройнеруд», ООО «Авира», уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции (в том числе в связи с частичным отказом от иска), о взыскании солидарно с ответчиков сумм основного долга по Договорам в размере 7 680 000 руб. по каждому из договоров, договорной неустойки в размере 1 586 200 руб. по каждому из договоров, а также о взыскании с ООО «Авира» штрафа (амортизации) в размере 900 000 руб. по каждому из договоров. При этом в заявлении об уточнении исковых требований истец пояснил, что ответчиком 1 произведено частичное погашение сумм основного долга по Договорам в размере 20 000 руб. по каждому из договоров (л.д.177-181).

Арбитражный суд Воронежской области, принял частичный отказ истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами (ст. 49 АПК РФ), прекратив производство по делу в данной части (ст. 150-151 АПК РФ), и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486ГК РФ).

Пункта 1 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий указанных Договоров ООО «АСТ» поставило в адрес ООО «Стройнеруд» товар на общую сумму 45 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными универсальными передаточными документами, обоюдно подписанными сторонами без замечаний к количеству и качеству товара, и свидетельствует о факте надлежащего исполнения поставщиком своей обязанности по Договорам (л.д.26,41,56,71,86).

Покупатель, в свою очередь, оплату поставленного и принятого товара произвел частично на общую сумму 6 600 000 руб. (6 500 000 (1 300 000 х 5) (л.д.29,44,59,74,89) + 100 000 (20 000 х 5), в результате чего размер основного долга за поставленный товар составил 38 400 000 руб. (7 680 000 руб. по каждому из договоров х 5).

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в общей сумме 38 400 000 руб. основного долга по Договорам (7 680 000 руб. по каждому из договоров); решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком, суд первой инстанции верно установил факт допущения ООО «Стройнеруд» нарушения срока оплаты поставленного по вышеуказанным УПД товара, обусловивший правомерность заявленных в порядке пунктов 6.2 Договоров требований о взыскании неустойки (пени).

Суд первой инстанции, проверив приведенные истцом период (с исключением из расчета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022) и расчет неустойки, признал таковые обоснованными, расчет – арифметически верным, с чем по результатам повторной проверки соглашается судебная коллегия.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Ответчиком 2 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика 2 об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки, усмотрев, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, не усмотрел оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки (пени) удовлетворено судом первой инстанции за период с 02.10.2022 по 25.04.2023 в общем размере 7 931 000 руб. (1 586 200 руб. по каждому из договоров).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая значительный размер задолженности (38 400 000 руб.), согласование сторонами в пунктах 6.2 Договоров размера неустойки, обычно применяемого в деловом обороте (0,1%), длительность неисполнения обязательств по оплате, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

ООО «Стройнеруд», существенно допустив нарушение договорного обязательства, как и ООО «Авира», принявшее на себя обязанности поручителя (пункты 1.1.1 - 1.1.3, 6.2.1 Договоров), в данном случае не могут быть освобождены от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании Договоров при осуществлении ими предпринимательской деятельности на свой страх и риск, и поставлены в исключительно преимущественное перед ООО «АСТ» положение, не получившего надлежащего встреченного исполнения обязательства.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ООО «Авира» (поручителя) в порядке пунктов 6.3 Договоров амортизации в размере 10% от общей суммы Договоров, которое вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно с учетом буквального толкования условий Договоров (статья 431 ГК РФ) применительно к положениям пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ было оценено судом области как требование о взыскании штрафа.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и пени за одно нарушение (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7), так и одновременное установление штрафа и пени за разные нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования условий пунктов 6.2.1 и 6.3 Договоров не усматривается, что основанием для уплаты поручителем штрафа выступает обстоятельство возникновения у покупателя условий, препятствующих выполнению его обязательств по выплате поставщику пени и штрафов, поскольку штраф, согласованный сторонами в пунктах 6.3 Договора, не обусловлен просрочкой исполнения покупателем своего обязательства по оплате товара (как в пунктах 6.2 Договоров), а условием его уплаты выступает односторонний отказ покупателя от исполнения своих обязанностей по уплате ежемесячных платежей в счет погашения задолженности перед поставщиком, указанных в приложении №1 к договорам (пункты 2.1, 2.1.1), равно как и односторонний отказ покупателя от исполнения обязанностей по договорам.

Из фактических же обстоятельств дела и поведения ответчика 1 усматривается, что ООО «Стройнеруд» фактически отказалось от погашения суммы основного долга в согласованном сторонами в Договорах, спецификациях порядке ежемесячного платежа, при этом дополнительными соглашениями к Договорам сторонами был продлен срок оплаты поставленного товара, который также соблюден покупателем не был (ввиду чего истец и обратился в суд за правовой защитой).

На основании изложенного (с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций) суд первой инстанции, не усмотрев наличие оснований для снижения заявленного ко взысканию в порядке пунктов 6.3 Договоров размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том числе в связи с отсутствием доказательств несоразмерности заявленной неустойки, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 2 (поручителя) в пользу истца штрафа в заявленном размере 4 500 000 руб. (900 000 руб. по каждому из договоров).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, учитывая существенность и множественность нарушений покупателем условий Договоров, объем обязательств поручителя по Договорам, добровольное согласование сторонами в пункте 6.3 Договора штрафа в указанном размере, также учитывая отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по оплате товара в согласованные Договорами сроки и принятия мер к недопущению таких нарушений, считает сумму штрафа, взысканную судом первой инстанции в данном случае, правомерной.

На основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска верно взысканы судом первой инстанции в указанном размере с ответчиков солидарно в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 по делу №А14-10576/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1