ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-6022/2025
г. Москва Дело № А40-113002/24
06 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу АО "Цемрос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-113002/24, по исковому заявлению АО "Цемрос" (ОГРН <***>) к ООО "Автотрейд" (ОГРН <***>) о взыскании 273 000 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Цемрос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" о взыскании 273 000 руб. 00 коп. ущерба.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 21 января 2025 года по делу № А40-113002/24 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требовании отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный определением от 04 февраля 2025 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела поступил.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЦЕМРОС» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «АВТОТРЕЙД» (далее - Ответчик, АТП) заключен договор об организации перевозок цементной продукции автомобильным транспортом № ЦР/160правт-23 от 17.04.2023 г. (далее - Договор), во исполнение которого Ответчик оказывает Истцу услуги по доставке готовой цементной продукции в адрес грузополучателей.
В соответствии с п.1.1. Договора Ответчик обязуется принимать и доставлять по назначению готовую продукцию - навальный и/или тарированный цемент на условиях Договора Ответчик осуществляет перевозки грузов из пункта погрузки (грузоотправителя) Истца.
25.07.2023 г. с территории грузоотправителя Истца был отправлен товар цемент -ЦЕМ 2/А-Ш 42.5Н ТУ Тара/50кг по транспортной накладной от 25.07.2023г. № МосРег23-21022. Груз был принят водителем цементовоза государственный регистрационный номер <***>, предоставленный по заявке и в адрес ООО «Бетон плюс».
28.07.2023г. ООО «Бетон плюс» направило претензию в адрес Истца о том, что груз ЦЕМ 2/А-Ш 42.511 ТУ Тара/50кг в количестве 39 000 кг по транспортной накладной от 25.07.2023г. № МосРег23-21022 в адрес грузополучателя в установленное сроки не поступил.
Согласно п. 3.4. Договора Ответчик обязан доставлять принятый к перевозке груз в пункт назначения к указанному в Заявке времени и передать груз надлежащему Грузополучателю (лицу, уполномоченному-Грузоотправителем на получение груза) по количеству и качеству, указанному в ТН.
Согласно п. 3.5. Договора Ответчик обязан передать цемент Грузополучателю в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Согласно 3.7. Договора Ответчик обязан обеспечить сохранность в пути всех перевозимых грузов.
В случае утраты, повреждения и недостачи груза возмещать Истцу ущерб по коммерческой цене перевозимого груза.
Согласно п. 6.3 Договора Ответчик несет полную ответственность за сохранность груза и целостность пломб на местах пломбировки автоцементовозов, доставку груза в пункт назначения, указанный в TH, и за выдачу груза надлежащему Грузополучателю. Выдача груза производится по адресу Грузополучателя, указанному в TH, что подтверждается показаниями навигационной системы.
В случае утраты груза (недоставка груза Грузополучателю полностью), а также повреждения/порчи или недостачи груза Ответчик обязан возместить Истцу стоимость указанного груза (с учетом всех налогов и сборов) в соответствии с TH и счет-фактурой к TH. а также стоимость своих услуг (в случае, если она была предъявлена к оплате).
Стоимость не полученного грузополучателем груза по транспортной накладной от 25.07.2023г. № МосРег23-21022 составила 273 000 рублей без НДС, что подтверждается УПД № МосРег23-15885 от 25 июля 2023:
7000 * 39 т = 273 000 (руб.)
Итого убытки Истца в связи с утратой груза = 273 000 руб.
Во исполнение соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного Договором. Истцом была направлена претензия от 29.09.2023 № 2-2-0/ЦР-567261/23, направление претензий Ответчику, подтверждается квитанцией АО «Почта России».
По состоянию на 01.02.2024 г., задолженность Ответчиком в размере 273 000 руб. не оплачена.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 307, 309, 310, 393, 784, 785 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, установил, что истец не доказал факт нарушения со стороны ответчика, наличие задолженности не доказано представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании признано судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.
Ответчик сдал перевозимый груз в полном объеме по транспортной накладной от 25.07.2023 г. № МосРег23-21022 грузополучателю ООО «АНТ ЯПЫ» по адресу: 41-й км МКАД, при этом переадресация перевозимого ответчиком груза была согласована с истцом, что подтверждается вышеуказанной транспортной накладной, представленной истцом в материалы дела (раздел 9. Переадресовка). Также факт согласования переадресовки груза должностными лицами истца подтверждается перепиской по электронной почте между истцом и ответчиком. Переписка по электронной почте между следующими сотрудниками истца: ФИО1 (kryiov@cemros.ru).
Диспетчер ЕЦГ по автотранспорту (dispavto@cemros.ru); ФИО2 (D.Krasilnikov@cemros.ru); ФИО3 ( znгопогоуа@cсетго8.ru); Логисты (mih_logist@cemros.ru); ФИО4 (Ки2е18оу8Асетго8.ru); ФИО5 (kozeeva@cemros.ru); ФИО6 (zavyalova@cemros.ru); и ответчиком бесспорно подтверждает факт переадресовки перевозимого ответчиком груза, так как резолюция сотрудников истца «Согласовано» не подразумевает каких-либо иных толкований, а домен электронной почты принадлежит истцу.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действия работников представляемой организации, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении таких действий со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. В случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.
По смыслу указанных норм, служебная переписка между ответчиком и значительным количеством сотрудников истца (более 8 сотрудников истца) явно свидетельствует о надлежащем согласовании переадресации перевозимого груза с уполномоченным на то лицами и подтверждает факт осведомленности истца о доставке груза грузополучателю по месту согласованной переадресации, и последующем получении груза новым грузополучателем, в связи с чем отсутствует сам факт утраты перевозимого груза, а следовательно и факт возникновения ущерба.
Транспортная накладная от 25.07.2023 г. № МосРег23-21022 содержит записи о том, что перевозимый груз 25.07.2023 г. в 18.00 был передан Грузополучателю, что подтверждается подписью представителя Грузополучателя ФИО7 Таким образом, ответчик, как перевозчик исполнил свою обязанность по доставке груза в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного факт утраты груза Перевозчиком необоснован и ничем не подтвержден, а из представленных материалов усматривается, что перевозимый груз по указанию истца был доставлен (переадресован) другому Грузополучателю.
Более того, истец, не заявлял ходатайств о фальсификации доказательств; как грузовладелец в правоохранительные органы с заявлением о хищении груза не обращался; не представил каких-либо доказательств, что грузополучатель груз не получил, не предоставил документы бухгалтерского учета, подтверждающие хищение перевозимого груза, в порядке, установленном пп. 5 п 2 ст. 265 НК РФ, в соответствии с которым к внереализационным расходам приравниваются, в частности, убытки от хищений, виновники которых не установлены, а факт отсутствия виновных лиц документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, за отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих вину Перевозчика в утрате перевозимого груза, согласно товаросопроводительным документам, доказательств фактического размера убытков (реального размера ущерба), причинно-следственной связи между действиями Перевозчика и понесенными истцом убытками, исковые требования не обоснованы, а сам факт утраты груза не установлен и ничем не подтвержден
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 года по делу № А40-113002/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.