АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
29 августа 2025 года Дело № А29-5445/2025
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании убытков,
при участии:
от истца: ФИО2 – по доверенности
установил:
Федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном государственном контракте № 64 от 17.04.2024 с реестровым номером 1<***> 24 000023, и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающего государственного контракта № 87 от 10.06.2024 с реестровым номером 1<***> 24 000029 в сумме 96 176 руб. 15 коп.
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против исковых требований не заявил.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.
На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) был заключен государственный контракт № 64 от 17.04.2024 на поставку оборудования для системы видеонаблюдения (контракт № 1), предметом которого являлась поставка оборудования для системы видеонаблюдения (вне рамок ИКТ).
Цена контракта № 1 составляла 359 879 руб. 21 коп. (пункт 2.1. контракта № 1).
Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Спецификации (приложение № 1 к контракту № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. контракта № 1).
Пунктом 12.1. контракта № 1 определено, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 01.07.2024 г., а в расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.
В силу пункта 12.1.1. контракта № 1 срок исполнения контракта с учетом приемки и оплаты – с момента заключения по 24.06.2024 г.
Как указал истец в исковом заявлении, с учетом допущенного неоднократного нарушения Предпринимателем срока поставки товара по контракту № 1, Учреждением принято решение об одностороннем отказе от его исполнения исх-12/ТО/39/8-1130 от 01.07.2024, которое вступило в силу 12.07.2024.
Решением Коми УФАС России от 19.07.2024 № РНП-11-140 сведения о Предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Учитывая наличие необходимости поставки предусмотренного контрактом № 1 товара, который не был поставлен Предпринимателем, истец был вынужден заключить государственный контракт № 87 от 10.06.2024 на поставку систем видеонаблюдения с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Предприниматель-2) на сумму 462 939 руб. 43 коп. (далее – контракт № 2).
Предусмотренное контрактом № 2 оборудование было поставлено Предпринимателем-2 и принято истцом.
Учитывая, что цена контракта № 2, который истец был вынужден заключить с Предпринимателем-2 в связи с непоставкой товара Предпринимателем по контракту № 1 выше цены ранее заключенного контракта № 1, от которого Учреждение в одностороннем порядке было вынуждено отказаться, истец обратился к ответчику с претензией от 03.04.2025 с требованием компенсации причиненных ему убытков.
Отсутствие со стороны ответчика возмещения убытков в заявленной Учреждением сумме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, учитывая отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 393.1. ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).
Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка) (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
Из статьи 393.1 и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив доказательства, представленные истцом в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд установил, что истец в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем контракта № 1, что повлекло его досрочное прекращение, заключил взамен его аналогичный контракт № 2 с Предпринимателем-2.
Учитывая, что цена контракта № 2 на сопоставимый с контрактом № 1 товар превышает цену контракта № 1, истец вправе потребовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы между ценой указанных контрактов.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, дополнений к нему и пояснений представителя Учреждения в судебном заседании, Предпринимателю за допущенные нарушения контракта № 1 были начислены пени в сумме 6 525 руб. 81 коп., пени в сумме 2 495 руб. 16 коп., штраф в сумме 3 598 руб. 79 коп.
Пени в сумме 6 525 руб. 81 коп. удержаны истцом из обеспечительного платежа по контракту № 1, пени в сумме 2 495 руб. 16 коп. и штраф в сумме 3 598 руб. 79 коп. (всего 6 093 руб. 95 коп.) оплачены ответчиком платежным поручением № 145 от 19.07.2024.
Таким образом, общая сумма уплаченных Предпринимателем по контракту № 1 пеней (штрафов, неустоек) составила 12 619 руб. 76 коп.
В соответствии с пунктом 6.2. контракта № 1 в случае полного (частичного) неисполнения условий контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, непокрытой неустойкой.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, учитывая условия пункта 6.2. контракта № 1, подлежащие ко взысканию с ответчика убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает произведенный истцом расчет исковых требований необоснованным, в связи с чем производит его перерасчет и исключает из заявленной суммы убытков неустойку в размере 12 619 руб. 76 коп.
При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с Предпринимателя в пользу Учреждения убытки в сумме 83 556 руб. 39 коп. (96 176 руб. 15 коп. – 12 619 руб. 76 коп.).
В остальной части иска суд отказывает.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены.
Истец в силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 83 556 руб. 39 коп. убытков.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 8 688 руб. государственной пошлины.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Е.А. Бебякина