Постановление по делу № 07АП-9102/2023 от 30.11.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-9274/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Почта банк», город Москва ( № 07АП- 9102/2023) на решение от 10 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9274/2023 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению акционерного общества «Почта банк», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления 59/23/922/42-АП от 11.05.2023, трете лицо: ФИО1, поселок Трудармейский, Прокопьевский район, Кемеровская область – Кузбасс,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта банк» (далее – заявитель, общество, АО «Почта банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, административный орган) № 59/23/922/42-АП по делу об административном правонарушении от 11.05.2023, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-

ниях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 01.06.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 03.10.2023 в связи с привлечением в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, а также с учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что не принятие административным органом решения о повторном продлении срока проведения административного расследования является существенным нарушением процессуальных норм ведения административного производства, в отсутствии которого все действия, совершенные административным органом после истечения месячного срока с момента возбуждения дела об административном правонарушении (т.е. после 12.04.2023) АО «Почта Банк» расценивает как незаконные; протокол об административном правонарушении № 59/23/922/42 от 12.04.2023 составлен и подписан не уполномоченным лицом, с нарушением процессуальных требований КоАП РФ; рассмотрение административного дела в отношении Банка не могло быть рассмотрено Руководителем (Заместителем руководителя) Главного управления Федеральной службой судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу; при отсутствии у государственного органа согласно статье 23.92 КоАП РФ прямо предусмотренного права на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении банков - такое дело должно было быть передано в соответствии с частью 2 статьи 23.1, частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ в суд.

В порядке статьи 262 АПК РФ от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв от третьего лица в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, В ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО2, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Из содержания обращения следует, что с ФИО2 осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1

ФИО2 сообщено, что на ее телефонный номер +7902*****11 с телефонных номеров + 7906*****84, +7964*****48 поступили телефонные вызовы (звонки), с требованиями о возврате в пользу АО «Почта Банк» просроченной задолженности ФИО1 в льготный период.

В связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУ ФССП по Кемеровской области - Кузбассу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 43/23/922/42-АР и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

В ходе административного расследования установлено, что между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключены кредитные договоры от 02.06.2020 № 53826268, от 28.02.2019 <***>, от 26.01.2021 <***>.

Из содержания ответа АО «Почта Банк» от 30.01.2023 № 17-0017744 (вх. от 06.02.2023 № 9107/23/42000) и приложенных к нему документов (справки о наличии и состоянии задолженности), следует, что в связи с неисполнением Атуроковым В.В. своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов возникла просроченная задолженность:

- по кредитному договору от 02.06.2020 № 53826268 с 28.09.2022; - по кредитному договору от 28.02.2019 <***> с 28.09.2022; - по кредитному договору от 26.01.2021 <***> с 26.09.2022.

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредитным договорам АО «Почта Банк» совершало действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

23.05.2023 в отношении АО «Почта банк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ № 82/23/922/42-АП. Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Кемеровской области Кузбассу - заместителем главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса № 59/23/922/42-АП от 11.05.2023 АО «Почта банк» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеются событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; процессуальные нарушения отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 по кредитным договорам от 02.06.2020 № 53826268, от 28.02.2019 <***>, от 26.01.2021 <***> АО «Почта Банк» направило на телефонный номер должника +7903*****23 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе в следующие даты:

- 12.06.2022 следующего содержания: «По договору 41229052 11.06.2022 истек срок обещанного платежа 1100р. Срочно позвоните по тел. <***>. АО «Почта Банк»;

- 15.08.2022 следующего содержания: «По договору 59564043 14.08.2022 истек срок обещанного платежа 500р. Срочно позвоните по тел. <***>. АО «Почта Банк»;

- 13.09.2022 следующего содержания: «Оплата кредита через интернет - www.pochtabank.ru/payment».

Таким образом, АО «Почта Банк» осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления 12.06.2022, 15.08.2022, 13.09.2022 на телефонный номер должника +7903*****23 текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в которых в нарушение требований пункт 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, должнику не были сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, а в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвя-

зи, направленном 13.09.2022, в нарушение требований пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, должнику не были сообщены также сведения о наименование кредитора (АО «Почта Банк») и номер контактного телефона кредитора.

Из содержания ответов АО «Почта Банк» от 30.01.2023 № 17-0017744 (вх. от 06.02.2023 № 9107/23/42000), от 06.03.2023 № 17-0046369 (вх. от 14.03.2023 № 19099/23/42000) следует, что АО «Почта Банк» на период с 05.11.2022 по 05.11.2024 по кредитным договорам от 02.06.2020 № 53826268, от 28.02.2019 <***>, от 26.01.2021 <***> ФИО1 предоставлен льготный период на основании Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений части 14 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, в течение льготного периода, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, из содержания ответа АО «Почта Банк» от 30.01.2023 № 17-0017744 (вх. от 06.02.2023 № 9107/23/42000) и приложенных к нему документов (Сведения о направленном на возврат просроченной задолженности взаимодействии) следует, что АО «Почта Банк» в нарушение требований части 14 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по кредитному договору от 02.06.2020 № 53826268, посредством телефонных переговоров, состоявшихся с ФИО1 06.11.2022 в 09 часов 19 минут по телефонному номеру +7903*****23.

В силу положений частей 13, 14 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ в случае направления должником заявления кредитору последний не вправе привлекать другое лицо для осуществления с должником взаимодействия по указанному в таком заявлении обязательству без учета предусмотренных в заявлении ограничения или отказа должника от взаимодействия.

говору № 59564043 привлекало ООО «М.Б.А Финансы» к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченный задолженности Атурокова В.В., без учета предоставленного последнему льготного периода.

Сведения об ООО «М.Б.А Финансы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) включены в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, дата и регистрационный номер записи – от 29.12.2016 № 8/16/77000-КЛ.

В ходе административного расследования в адрес ООО «М.Б.А Финансы» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 23.01.2023 (исх. от 23.01.2023 № 42922/23/3939), от 22.02.2023 (исх. от 22.02.2033 № 42922/23/10570).

Из содержания ответа ООО «М.Б.А Финансы» от 01.02.2023 (вх. от 17.02.2023 № 12784/23/42000) следует, что АО «Почта Банк» на основании агентского договора от 27.12.2021 № 21-0095/6/3-К, заключенного между АО «Почта Банк» и ООО «М.Б.А. Финансы», в период с 26.10.2022 по 24.01.2023 по кредитному договору <***>, в период с 19.10.2022 по 19.01.2023 по кредитному договору <***> привлекало ООО «М.Б.А. Финансы» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 в пользу АО «Почта Банк».

Из содержания ответа ООО «М.Б.А Финансы» от 01.02.2023 (вх. от 17.02.2023 № 12784/23/42000) и приложенных к нему документов (детализация) следует, что указанное юридическое лицо по своей инициативе осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонных переговоров, состоявшихся 07.11.2022, 08.11.2022, 06.12.2022, 08.12.2022, 13.12.2022. 16.12.2022, 20.12.2022.

Из содержания ответа ООО «М.Б.А Финансы» от 06.03.2023 (вх. от 20.03.2023 № 20371/23/42000) также следует, что ООО «М.Б.А Финансы» не уведомлялось кредитором (АО «Почта Банк») о предоставлении ФИО1 льготного периода.

Следовательно, АО «Почта Банк» в нарушение требований частей 13, 14 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ в период с 05.11.2022 (дата предоставления льготного периода) по 25.01.2023 (дата отзыва поручения) по кредитному договору <***>, в период с 05.11.2022 (дата предоставления льготного периода) по 20.01.2023 (дата отзыва поручения) по кредитному договору <***> привлекало ООО «М.Б.А Финансы» к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченный задолженности ФИО1, без учета предоставленного льготного периода.

Материалами дела подтверждается наличие вменяемых нарушений требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в нарушении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, без учета предоставленного льготного периода.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленным.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения

имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вмененное обществу правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения общества от административного наказания, заявителем не приведено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк», судом также не установлено.

Довод общества об отсутствии у Управления полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 23.92 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, возложены на Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 в качестве органа, уполномоченного осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, определена Федеральная служба судебных приставов.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе состав-

лять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 12.04.2023 об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк».

Таким образом, вопреки позиции общества, протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах предоставленных им полномочий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Нарушения, указанные в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ относятся к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности), так и иными частями названной статьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не принятие административным органом решения о повторном продлении срока проведения административного расследования является существенным нарушением процессуальных норм ведения административного

производства, в отсутствии которого все действия, совершенные административным органом после истечения месячного срока с момента возбуждения дела об административном правонарушении (т.е. после 12.04.2023) АО «Почта Банк» расценивает как незаконными и не обоснованными, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из содержания положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

В связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3- ским СЮ. 23.01.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, № 43/23/922/42-АР и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

В ходе административного расследования в адрес АО «Почта Банк» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 23.01.2023 (исх. от 23.01.2023 № 42922/23/3939), от 22.02.2023 (исх. от 22.02.2033 № 42922/23/10570) на которые АО «Почта Банк» предоставило ответы от 30.01.2023 № 17-0017744 (вх. от 06.02.2023 № 9107/23/42000), от 06.03.2023 № 17-0046369 (вх. от 14.03.2023 № 19099/23/42000).

Нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ, совершенное АО «Почта Банк» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, установлено ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу из ответов АО «Почта Банк» ответы от 30.01.2023 № 17-0017744 (вх. от 06.02.2023 № 9107/23/42000), от 06.03.2023 № 17-0046369 (вх. от 14.03.2023 № 19099/23/42000), представленных на определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 23.01.2023 (исх. от 23.01.2023 № 42922/23/3939), от 22.02.2023 (исх. от 22.02.2033 № 42922/23/10570).

В связи с этим в адрес АО «Почта Банк», ФИО1 направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонару-

шении от 22.03.2023 № 42922/23/15926, составление протокола об административном правонарушении было назначено на 12.04.2023 в 15 часов 00 минут (указано время Кемеровской области - Кузбасса).

АО «Почта Банк», ФИО1 о составлении протокола извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (копия списка внутренних почтовых отправлений от 23.03.2023 № 258, подтверждающего направление АО «Почта Банк», ФИО1 уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.03.2023 № 42922/23/951, сведения с сайта АО «Почта России», подтверждающие направление и вручение АО «Почта Банк» уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.03.2023 № 42922/23/15926, сведения с сайта, АО «Почта России», подтверждающие направление и вручение ФИО1 уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.03.2023 № 42922/23/15926.

Определением о продлении срока административного расследования от 22.02.2023 срок проведения административного расследования № 43/23/922/42-АР продлен до 22.03.2023.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу положений части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В части 1 статьи 28.5 КоАП РФ установлено общее правило о том, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Между тем исключением из общего правила о сроках составления протокола об административном правонарушении являются случаи проведения административного расследования, при которых протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленные в статье 28.5 КоАП сроки не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола, влекущим его возвращение в орган или должностному лицу,

которыми он был составлен. Кроме того, нарушение сроков составления протокола само по себе не влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, если при этом отсутствуют иные основания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. назначенное обществу, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом, согласно Картотеке арбитражных дел, АО «Почта банк» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 59/23/922/42-АП от 11.05.2023 вынесено административным органом при наличии на то полномочий; материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, преду-

смотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9274/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Почта банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.В. Кривошеина

Судьи Т.В. Павлюк

С.Н. Хайкина