Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
29 августа 2025 года
Дело № А40-88370/25-176-563
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи Рыбина Д.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ралетней А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Первая фруктовая компания»
к ответчику: ООО «Вайнмит»
о взыскании 521.949 рублей 5 копеек
с участием: от истца - неявка, уведомлен;
от ответчика - ФИО1 ген. дир-р;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Первая фруктовая компания» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Вайнмит» (далее по тексту также – ответчик) 521.949 рублей 5 копеек, из них 386.932 рублей 90 копеек задолженности и 135.016 рублей 15 копеек неустойки.
Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 14.02.2022 № 14-02/2022/02.
Ответчик представил отзыв, признал взыскиваемую задолженность и погасил ее, заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 14.02.2022 № 14-02/2022/02 (далее по тексту также - договор) истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар, что подтверждается обоюдно подписанным полномочными представителями сторон без замечаний к объему и качеству поставленного товара универсальными передаточными документами. Цена товара и порядок расчетов между сторонами установлены в ч.3 договора. Срок оплаты наступил.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 386.932 рубля 90 копеек.
Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2.1 договора заявлена неустойка в размере 135.016 рублей 15 копеек за нарушение срока оплаты товара по договору за период с 23.12.2024 по 07.04.2025. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.
В ходе рассмотрения дела ответчик признал взыскиваемую задолженность и погасил ее, что подтверждается обоюдно подписанным полномочными представителями сторон без замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2025.
Истец свои исковые требования в данной части не скорректировал.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.
В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Ответчиком заявлено о снижении судом заявленной истцом к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).
При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).
Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 27.003 рубля 23 копеек, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.
На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Истец в рамках рассмотрения дела заявил о взыскании с ответчика 35.000 рублей 00 копеек судебных расходов в порядке ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ.
Свое требование истец обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2024, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 35.000 рублей 00 копеек.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом оказанных ему исполнителем услуг на момент рассмотрения дела по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2024.
Представленное истцом соглашение об оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2024 в п.2 содержит только указание на то, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем оплаты наличными или безналичным денежным расчетом, и само по себе не подтверждает факт оплаты.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, сумма заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена и не доказана, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Вайнмит» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Первая фруктовая компания» (ОГРН <***>) 27.003 рубля 23 копейки неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.831 рубля 76 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить ООО «Первая фруктовая компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16.137 рублей 4 копеек, уплаченную по платежному поручению от 09.04.2025 № 777.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд
Судья
Д.С. Рыбин