Решение по делу № А37-1591/2022 от 06.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1591/2022

06 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобеляцкой Л.В., рассмотрев в судебном заседании путем использования веб-конференции в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Автотранспортная база мэрии города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) о взыскании 670 741 руб. 02 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное бюджетное учреждение «Служба технического контроля города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

при участии представителей:

от истца (онлайн) – ФИО2, представитель, доверенность от 27.12.2022, паспорт, диплом (копии в материалах дела);

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 26.04.2023 без номера, диплом, паспорт; ФИО4, приказ № 107-к от 06.07.2023, паспорт;

от третьего лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Автотранспортная база мэрии города Магадана» (далее – МБУ г. Магадана «Автобаза мэрии г. Магадана), о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.07.2021 № 4 в размере 839 758 руб. 83 коп., неустойки (пени) за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в размере 23 961 руб. 12 коп., а всего 670 741 руб. 02 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 702, 716, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, условия муниципального контракта от 23.07.2021 № 4, представленные доказательства.

Определением от 09.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное бюджетное учреждение «Служба технического контроля города Магадана».

Определением суда от 09.12.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению качества и объёма выполненных ИП ФИО1 работ, в связи с чем этим же определением производство по делу было приостановлено до получения и приобщения в настоящее дело экспертного заключения. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сокол плюс» (далее – ООО «Сокол плюс») ФИО5.

В связи с выходом в отставку судьи Ладуха М.В. определением от 28.02.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное дело было передано на рассмотрение судье Литвиновой Л.А.

23.03.2023 от ООО «Сокол плюс» поступили заключение эксперта с приложенными к нему документами, а также счет на оплату от 22.03.2023 № 3 на сумму 60 000 руб.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, суд на основании статьи 146 АПК РФ определением от 10.04.2023 производство по настоящему делу возобновил и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2023.

Определением от 28.04.2023 суд отложил предварительное судебное заседание на 26.05.2023, вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы по делу № А37-1591/2022 эксперта ООО «Сокол плюс» ФИО5. Пояснения эксперта зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела.

Определением от 26.05.2023 суд завершил подготовку по делу, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.08.2023.

Протокольным определением от 02.08.2023 судебное разбирательство отложено на 30.08.2023, данным определением принято уменьшение размера исковых требований до 670 741 руб. 02 коп.

Кроме того, рассмотрев документы по делу, суд пришел к выводу об оплате экспертизы в сумме 60 000 руб. 00 коп., в связи с чем вынесено отдельное определение от 02.08.2023.

Информация о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу в соответствии со статьей 121 АПК РФ размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении размера исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание, извещено. В письменном мнении высказал несогласие с требованиями истца, просил в их удовлетворении отказать.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупки «Капитальный ремонт фасадов гаража МБУ г. Магадана «Автобаза мэрии г. Магадана», оформленного протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.07.2021 № 0347300000521000307 (л.д.1 т.2) между МБУ г. Магадана «Автобаза мэрии г. Магадана» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 23.07.2021 № 4 (далее – контракт, л.д.7-16 т.1) в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасадов гаража МБУ г. Магадана «Автобаза мэрии г. Магадана» (далее – работы) согласно ведомости объемов работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и проектно-сметной документации шифр 02-01-01 (рабочей документации шифр 20-131-АР, техническим решением по устройству навесной фасадной системы ТР-222-28.05.21), сдать выполненные работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

В пункте 2.1 установлена цена контракта в размере 6 428 017 руб. 00 коп.

Цена контракта указана с учетом всех затрат, расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, включая, но не ограничиваясь, затраты на материалы, транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату всех налогов, пошлин и сборов, расходов по оплате стоимости услуг сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые подрядчик уплачивает при исполнении контракта (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет либо универсальный передаточный документ (статус 2), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет.

Срок оплаты выполненных работ – до 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 или УПД (пункт 2.9. контракта).

В пункте 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания контракта; окончание выполнения работ – 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 5.1.10. контракта подрядчик обязан сдать выполненные работы, представив заказчику в течение трех дней после завершения работ документы, указанные в пункте 2.7. контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.2. контракта заказчик вправе проводить экспертизу для проверки соответствия представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, условиям контракта и проектно-сметной документации (рабочей документации, техническим решением по устройству навесной фасадной системы) собственными силами либо привлечь эксперта или экспертную организацию на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 6.2.3. контракта заказчик вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 или УПД, а также справки о стоимости выполненных при приемке работ и затрат по форме КС-3 до устранения подрядчиком выявленных при приемке работ недостатков в установленный заказчиком срок, направив подрядчику соответствующий мотивированный отказ.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 7 контракта. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком, с обязательным участием представителей заказчика, подрядчика.

Заказчик в течение 25 дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.1.10. контракта, обязан направить подрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 или УПД, а также подписанную справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 либо письменный мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.3. контракта).

Подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 или УПД осуществляется только после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с разделом 11 контракта (пункт 7.4. контракта).

В случае получения от заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и иных замечаний и сроком их устранения подрядчик обязан устранить указанные недостатки, доработки и иные замечания в установленный заказчиком срок.

Работы признаются выполненными после подписания подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 или УПД, проверенных заказчиком, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и проектно-сметной документации заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.1.3 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 10.01.2022, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 14.3. контракта).

Расторжение контракта по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случает наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения контракта. При этом оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы до момента расторжения контракта (пункт 14.3.1 контракта).

Как указывает истец, он 14.10.2021 направил в адрес заказчика письмо с сообщением о наличии проблем с поставкой строительных материалов в связи с транспортной логистикой, ошибкой поставщика при поставке строительных материалов, которые необходимы для монтажа фасада, а также задержкой в сроках изготовления фасадных кассет, с просьбой продлить сроки выполнения контракта до 31.06.2022.

В ответ заказчик сообщил о расторжении контракта по соглашению сторон.

Подрядчиком направлены заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2021 на общую сумму 1 002 444 руб., счет на оплату от 25.10.2021 № 1.

Заказчиком данная сумма не согласована, акт направлен на проверку в МБУ «Техконтроль», и возвращен подрядчику с согласованной суммой 162 685 руб. 17 коп. (л.д.82-89 т.1).

Истец указал, что для устранения возникших в ходе приемки работ разногласий между сторонами контракта по качеству выполненных работ, им с привлечением экспертной организации была проведена экспертиза результатов работ по установке химических анкеров. По утверждению истца, надлежащее качество работ, выполненных подрядчиком, подтверждено результатами экспертизы, которые были переданы заказчику.

Вместе, с тем, как указали в устных выступлениях представители истца и третьего лица, технический отчет ООО МагаданГражданПроект» был направлен истцом почтой и поступил ответчику уже после расторжения контракта. Кроме того, замена химических анкеров подрядчиком не согласована, как того требуют положения Технического решения.

На основании соглашения от 08.12.2021 муниципальный контракт расторгнут.

Платежным поручением от 29.12.2021 заказчик оплатил подрядчику выполненные работы на сумму 162 685 руб. 17 коп.

17.02.2022 истец направил ответчику досудебную претензию, которая получена ответчиком 28.03.2022.

В ответе на претензию от 05.04.2022 № 88 в качестве основания отказа от оплаты выполненных работ ответчик сослался на расторжение договора по соглашению сторон в связи с многократным нарушением подрядчиком условий контракта.

Полагая отказ ответчика оплаты выполненных работ необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Законом № 44-ФЗ, и условиями контракта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

Как следует из материалов дела, истец с учетом принятого судом уточнения (л.д. 49-51 т. 5) предъявил заказчику к оплате работы, зафиксированные в акте приемки выполненных работ (КС-2) от 25.10.2021 № 1 на сумму 652 133 руб. 48 коп. (сумма скорректирована истцом, с учетом экспертного заключения).

Таким образом, по расчету истца задолженность за выполненные по контракту работы составляет 652 133 руб. 48 коп.

Из материалов дела следует, что функции по разработке проектно-сметной документации и строительному контролю по спорному муниципальному контракту на основании письма МБУ «Автотранспортная база мэрии города Магадана» № 172 от 15.07.2021 осуществляло муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Служба технического контроля города Магадана» (далее – МБУ «Техконтроль»).

Как следует из писем МБУ «Техконтроль» от 30.09.2021 № 788 (л.д.101 т.1), от 11.10.2021 № 817 (л.д.100 т.1), от 13.10.2021 № 822 (л.д.99 т.1), от 25.10.2021 № 856 (л.д.98 т.1), от 03.12.2021 № 950 (л.д.90-91 т.1), в процессе исполнения муниципального контракта подрядчиком допускались неоднократные нарушения условий муниципального контракта в части производства работ: использовались материалы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, допускались нарушения качества выполненных работ.

Данные письма были вручены подрядчику (л.д.137-144 т.2), в письмах от 30.09.2021 № 788, от 11.10.2021 № 817, от 13.10.2021 № 822 подрядчику было указано на необходимость согласования с заказчиком и разработчиком технических решений ТР-222-28.05.21 на устройство навесной фасадной системы (ООО «ПортАктивСтрой» г. Владивосток) возможности замены химических анкеров (пп.5 п.1.5) (оборотная сторона л.д.81 т.4) с предоставлением данных согласований в МБУ «Техконтроль». Однако данные письма были проигнорированы подрядчиком, возможность замены химических анкеров не согласовывалась.

Направленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ КС-2 был проверен МБУ «Техконтроль», в результате чего в акте указано на необходимость корректировки и исключения ряда позиций из акта, как не выполнявшихся по факту, с учетом письма от 03.12.2021 № 950, и вручен подрядчику 08.12.2021.

Основанием для расчета заказчика и подрядчика, согласно письму от 03.12.2021 № 950, послужил акт приёмки выполненных работ КС-2 проверенный специалистом технического надзора. При проверке актов выполненных работ № 1 от 25.10.2021 были откорректированы или исключены как не выполнявшиеся по факту ряд работ, а именно;

Раздел 1. Демонтажные работы. № по порядку 1-6 (в соответствии с проектной документацией 20-131-АР, сметной документации 02-01-01);

Заложенные проемы (13 шт.; 28,5 м2), № по порядку 15-20 (в соответствии с проектной документацией 20-131-АР, сметной документации 02-01-01);

Зашитые проемы (5 шт.; 5 м2), № по порядку 21-26, (в соответствии с проектной документацией 20-131-АР, сметной документации 02-01-01);

Из акта КС-2 № 1 от 23.07.2021 г. исключены следующие позиции:

Раздел 2. Подготовительные работы, № по порядку 7-14, так как смонтированное ПВХ окно установлено с нарушением технических требований, а именно: окно установлено в нижней части на кладку из брусчатки насухо без цементного раствора, анкерные пластины установлены на 1 дюбель, монтажный шов выполнен в некоторых местах с пустотами, отсутствует облицовка внутренних оконных откосов, подоконник;

Раздел 3. Фасад, № по порядку 27-32, объемы работ не приняты, т.к. подрядчик для производства работ по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов без теплоизоляционного слоя применял химические анкера не соответствующее проектной документации, о чем было сообщено заказчику и подрядчику в исходящих письмах от МБУ «Техконтроль» № 680 от 31.08.2021, № 788 от 30.09.2021, № 819 от 11.10.2021, № 822 от 13.10.2021, № 856 от 25.10.2021.

Раздел 4. Фасад (по счет фактурам), № по порядку 33-36, объемы исключаются, как не соответствующие проектной документации (шифр 20-131-АР).

Фактически (с учетом корректировки по КС-2) заказчиком приняты работы на сумму 162 685 руб. 17 коп. (л.д.82-89 т.1). Оплата осуществлена 29.12.2021.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Поскольку для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно объемов и качества выполненных работ требуются специальные познания, арбитражный суд определением от 09.12.2022 (л.д. 141-144 т. 3) назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Сокол плюс» ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы индивидуальным предпринимателем ФИО1 по капитальному ремонту фасадов гаража МБУ г. Магадана «Автобаза мэрии г. Магадана»» в рамках муниципального контракта от 23.07.2021 № 4 по акту формы КС-2 от 25.10.2021 № 1, а также их качество требованиям проектно-сметной документации шифр 02-01-01 (рабочей документами шифр 20-131-АР, техническим решением по устройству навесной фасадной системы ТР-222-28.05.21), нормативным документам, Гостам, СНИПАМ для данного вида работ?

2) Если данные работы не соответствуют, то какие отступления имеются от требований, предъявляемых для данного вида работ? В том числе соответствуют ли количество и качество, используемых при капитальном ремонте материалов, изделий, конструкций проектно-сметной документации шифр 02-01-01, действующим строительным нормам и правилам, имеются ли факты замены на аналоги худшего качества (в том числе замена химических анкеров «Sormat ITH 410Wi» на химические анкера, не предусмотренные проектно-сметной документацией «Sormat ITH 410Ve»)?

3) Определить стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ ИП ФИО1 по капитальному ремонту фасадов гаража МБУ г. Магадана «Автобаза мэрии г.Магадана»» в рамках муниципального контракта от 23.07.2021 № 4 по акту формы КС-2 от 25.10.2021 № 1 с указанием каждой позиции работ по указанному акту формы КС-2 и их стоимости, а также четко указать какие работы, включенные в акт формы КС-2 от 25.10.2021 № 1 не подлежат оплате, указав причину.

23.03.2023 эксперт ФИО5 представил в суд подлинное заключение эксперта от 22.03.2023 с приложенными к нему документами (л.д. 2-173 т. 4).

Для дачи пояснений по экспертному заключению эксперт ФИО5 по ходатайству истца был вызван в судебное заседание 26.05.2023.

Эксперт ФИО5 дал пояснения по проведенной экспертизе ответил на следующие вопросы истца:

- соответствуют ли количество и качество используемых при капитальном ремонте материалов, изделий, конструкций проектно-сметной документации шифр 02-01-01 действующим строительным нормам и правилам?

На данный вопрос эксперт указал, что демонтажные работы (пункты 1-16 документации) соответствуют рабочей документации шифр 20-131-АР. Работы по установке оконного блока ПВХ (пункты 17-24 сметной документации, пункты 7-14 КС-2) не соответствуют рабочей документации шифр 20-131-АР, не соответствуют ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Работы по устройству вентилируемых фасадов (пункты 57, 58 сметной документации, пункт 27 акта КС-2) с облицовкой панелями из композитных материалов без теплоизоляционного слоя (стены, подкарнизные и парапетные участки, откосы, оконные отливы) соответствуют рабочей документации шифр 20-131-АР, ТР-222-28.05.21(ИЗМ230621).

- соответствуют ли используемые при выполнении работ химические анкеры (количество и качество) действующим строительным нормам и правилам?

На данный вопрос эксперт указал, что химические анкеры Sormat ITH 410 Wi и Sormat ITH 410 Ve имеют аналогичные характеристики, разница только в климатических режимах во время строительных работ, химический анкер Sormat ITH 410 Wi можно использовать при температуре до -200 С, а химический анкер Sormat ITH 410 Ve можно использовать до -100 С, что влияет только на время схватывания и отвердения. Расчетное сопротивление анкерного крепления, установленного подрядчиком на объекте, соответствует ТР-222-28.05.21. Вместе с тем, согласно техническому решению к контракту решение о возможности замены компонентов фасадной системы принимает заказчик и проектная организация, по согласованию с разработчиком данной НФС.

- если химические анкеры соответствуют, почему их стоимость и стоимость работ по их установке не включены в «Расчет стоимости выполненных работ»?

На данный вопрос эксперт пояснил, что поскольку работы по объекту не завершены, вычленить стоимость по установке химических анкеров не представляется возможным, кроме того, ответ на данный вопрос содержится в расчете стоимости работ, не соответствующих проектно-сметной документации (пункты 34-36).

Пояснения эксперта зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела.

Из экспертного заключения и расчета стоимости выполненных работ, следует, что ИП ФИО1 выполнил работы по контракту на сумму 167 407 руб. 85 коп. (с учетом НДС – 20 % и коэффициента К=18,79).

Экспертом представлена таблица выполненных ИП ФИО1 работ, не соответствующих проектно-сметной документации (л.д.20-21 т.4).

№ п.п. акта

№ п.п. ЛСР 02-01-01

Наименование работ

Причины не соответствия

Установка оконных блоков из ПВХ

профилей поворотных (откидных,

поворотно-откидных) с площадью

проема более 2 м2 трехстворчатых, в

том числе при наличии створок глухого

остекления (оконный блок заказчика)

Не соответствует ГОСТ 30971-2012

«Швы монтажные узлов

примыканий оконных блоков к

стеновым проемам. Общие

технические условия».

Установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной до 0,51 м

Работы не выполнены

Доски подоконные из ПВХ, ширина 600 мм

Работы не выполнены

Заглушки торцевые двусторонние к

подоконной доске из ПВХ, белый,

мрамор, размеры 40x480 мм

Работы не выполнены

Облицовка внутренних оконных

откосов декоративным пластиком на

клее

Работы не выполнены

Сэндвич-панели для откосов наружные

слои листы из попивинилхлорида,

внутреннее наполнение вспененный

пенополистирол белые, ширина 1,5 м,

длина 3,0 м, толщина 10 мм

Работы не выполнены

Установка уголков ПВХ на клее

Работы не выполнены

Уголок из ПВХ, размер 30x30 мм

Работы не выполнены

Установка и разборка наружных

инвентарных лесов высотой до 16 м

трубчатых для прочих отделочных

работ

20-131-АР лист 2 п. 1.2 - Установить

наружные инвентарные леса. После

завершения всех работ леса

демонтировать - работы по

капитальный ремонту фасадов

гаража МБУ "Автобаза мэрии г.

Магадана" не выполнены

Сверление отверстий в кирпичных

парапетах электроперфоратором

диаметром 6 мм, глубина - 150 мм (под

анкерные стержни)

20-131 -АР лист 6. Устройство

парапетов и карнизов. Работы

выполняются после работ по

облицовке фасадов (п.57 ЛСР 02-01-

01)

Работы не выполнены.

Установка анкерных стержней в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 м (арматура д. б мм А400 длиной 170

мм, под костыль К-1)

Сверление отверстий в кирпичных

карнизах электроперфоратором

диаметром 10 мм, глубина - 60 мм {под

дюбель -шуруп)

Дюбели пластмассовые с шурупами, размер 10x60 мм

Шайбы оцинкованные, диаметр 8 мм

Установка монтажных изделий массой до 20 кг

Работы

отсутствуют

в ЛСР 02-01-

Сверление отверстий: в кирпичных

стенах электроперфоратором

диаметром до 20 мм, толщина стен- 0,5

кирпича

Работы включены в расценку п.57 ЛСР 02-01-01 - Устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов без теплоизоляционного слоя (стены, под карнизные и парапетные участки, откосы, оконные отливы) Состав работ - см. приложение 8

Анкер химический (капсула с клеевым составом) HILTI HVU М24/210

Данные материалы включены в п. 58 ЛСР 02-01-01 - Комплект системы навесного вентилируемого фасада "Краспан L-ВСт" в составе, предусмотренном шифром ТР-222-28.05.21 (листы 9,10), с учетом доставки до г. Магадан (4833996,90:18,79 (индекс пересчета): 1,2(20%-НДС)). Так же анкер химический HILTI HVU М24/210 в акте КС-2 не соответствует проектному

Болты анкерные с гайкой, размер 10,0x95 мм

В ответе на вопрос 2) в части возможности замены химических анкеров «Sormat ITH 410 Wi» на химические анкера, не предусмотренные проектно-сметной документацией «Sormat ITH 410 Ve» эксперт также указал, что согласно письма № 2812 от 28.12.2022, полученного от ООО «Эс Джи ЭС» в ответ на запрос, химические анкера «Sormat ITH 410 Wi» и «Sormat ITH 410 Ve» имеют аналогичный характеристики (нагрузки на срез и вырыв), не снижающие качества. Отличие данных анкеров только в противоморозной добавке, входящей в состав «Sormat ITH 410 Wi». Данный химический анкер можно использовать при температуре до -20 С, а то время, как химический анкер «Sormat ITH 410 Ve» можно использовать до - 10 С, что влияет только на время схватывания и отвердения

Согласно техническому решению по устройству навесной фасадной системы ТР-222-28.05.21 лист 3 п. 5: ...Примечание: Министерством строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации допускается замена элементов данной фасадной системы аналогичными по назначению, области применения и вышеуказанным техническим характеристикам, если на них имеются технические свидетельства, подтверждающие пригодность этих материалов для применения в составе навесных фасадных систем. При замене любого из элементов фасадной системы, несущая способность предлагаемых новых элементов и НФС в целом, должна быть подтверждена соответствующими расчетами в соответствии с СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», включая проверку прочности н деформации всех элементов НФС. Решение о возможности замены компонентов фасадной системы принимает заказчик и проектная организация, по согласованию с разработчиком данной НФС, на основании дополнительных прочностных расчетов, при наличии подтверждения пожарной безопасности НФС по результатам огневых испытаний по ГОСТ 31251, а также расчетных обоснований и заключений компетентных органов о возможности применения данных материалов в сейсмически опасных зонах.

Согласно техническому решению по устройству навесной фасадной системы ТР-222-28.05.21 лист 3 ...2. Описание принципиальных технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость конструктивных элементов, узлов н деталей в процессе строительства и эксплуатации навесной фасадной системы

- Надежность крепления НФС к строительному основанию будет обеспечена при условии, что допускаемая нагрузка на анкер будет не менее 1,91 кН..

Согласно техническому отчету «Определение несущей способности анкерных креплений, устанавливаемых на фасаде гаража МБУ «Автобаза мэрии г. Магадана» по адресу: г. Магадан, 2 км основной трассы № 27/009-П, выполненного ООО «Магадан Граждан Проект, расчетное сопротивление анкерного крепления вырыву составляет 3,37 кН, что соответствует ТР-222-28.05.21.

Стороны мотивированных возражений по существу выводов эксперта не представили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 924 руб. 81 коп. (167 407,85 - 162 685,17 (оплачены ответчиком) на основании выводов эксперта ООО «Сокол плюс».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку срока оплаты работ за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в размере 18 607 руб. 54 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.1.3. контракта).

Дата просрочки исполнения обязательства определена истцом с даты направления акта КС-2 заказчику, с учетом пунктов 7.3. и 2.9. контракта.

Поскольку заказчик допустил просрочку оплаты выполненных работ в сумме 4 722 руб. 68 коп., суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени в части удовлетворенных требований, в размере 202 руб. 13 коп..

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме иска в размере 670 741 руб. 02 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 16 415 руб.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 23 268 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 6 853 руб. 00 коп., в связи с уменьшением размера исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 4 924 руб. 81 коп., то расходы истца по уплате госпошлины в размере 121 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 294 руб. пропорционально отказанной к взысканию суммы подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 09.12.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; производство экспертизы поручено эксперту ООО «Сокол плюс» ФИО5

На депозитный счет арбитражного суда истец внес денежные средства в размере 60 000 руб. (платежное поручение от 21.10.2022 № 224, л.д. 16 т. 3).

Определением от 02.08.2023 денежные средства в размере 60 000 руб. перечислены с депозитного счета суда ООО «Сокол плюс» (л.д. 73 т. 5).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ)

Поскольку исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, и удовлетворенные судом, составляют 0,73% от 670 741 руб. 02 коп., на ИП Петаняна Н.А. подлежат отнесению расходы по оплате экспертизы в сумме 59 562 руб.

В остальной части судебные издержки на оплату экспертизы на сумму 438 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Автотранспортная база мэрии города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), задолженность по муниципальному контракту от 23.07.2021 № 4 в размере 4 722 руб. 68 коп., неустойку (пени) за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в размере 202 руб. 13 коп., судебные издержки (расходы на оплату экспертизы) в размере 438 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 руб. 00 коп., а всего – 5 483 руб. 81 коп., о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Петаняну Норику Амбарцумовичу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 853 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.А. Литвинова