ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
02 декабря 2025 года Дело № А79-10769/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Шумерлинские городские электрические сети» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности и неустойки,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Шумерлинские городские электрические сети» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 154 982 руб. 90 коп. долга и
6896 руб. 74 коп. пеней за период с 11.10.2024 по 09.12.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование опорами линий электропередачи (далее – опоры ЛЭП) в целях размещения волоконно-оптической линии связи в сентябре, октябре 2024 года.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.03.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о рассмотрении данного спора по общим правилам искового производства; количество опор ЛЭП, находящихся в пользовании Предпринимателя, в размере 1243 штук не подтверждено материалами дела; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-10970/2022 установлено, что в пользовании ответчика по состоянию на август 2023 года находилось 1158 опор ЛЭП, доказательств увеличения их количества в деле не содержится.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 апелляционная жалоба была принята и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом устанавливался срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 22.05.2025.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просило принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
От Предпринимателя 20.05.2025 в дело поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором помимо вышеизложенного ответчик также сослался на факт перечисления Предприятию денежных средств в сумме
500 000 руб. по платежному поручению от 12.07.2024 № 474, которые не были учтены истцом при обращении в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания с вызовом представителей сторон, о чем было вынесено определение от 17.06.2025.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, Предприятию предлагалось представить в дело документально обоснованные пояснения относительно того обстоятельства, в счет каких обязательств Предпринимателя были учтены денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 12.07.2024 № 474, чего истцом однако сделано не было.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы будет установлено, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта (поскольку дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства), в связи с чем перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем вынес определение от 15.10.2025.
В связи с изложенным судом были приобщены к материалам дела представленные ответчиком новые доказательства (акт сверки взаимных расчетов за январь-ноябрь 2024 года, копия заключения эксперта от 03.02.2025 № 54/2024, платежные документы о перечислении Предпринимателем денежных средств Предприятию).
В судебное заседании 19.11.2025 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили; Предприниматель представил в дело контррасчет с пояснительной запиской относительно порядка распределения оплаченных истцу денежных средств.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.
Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.06.2024 по делу № А79-10970/2022, на основании постановления администрации города Шумерля Чувашской Республики от 24.11.2016 № 969, договора от 24.11.2016 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены воздушные линии 0,4 кв.
Предприятие (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор на эксплуатацию опор наружного освещения города Шумерля от 20.01.2016 № 5, по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе предоставить заказчику возможность (возмездную услугу) разместить и эксплуатировать на опорах сетей наружного освещения в количестве 188 штук принадлежащий заказчику волоконно-оптический кабель в соответствии со схемой размещения указанной в приложении № 1.
Согласно пункту 3.1 договор он вступает в силу с 24.01.2016 и действует до 01.01.2021, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
На основании пунктов 5.1, 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 23.12.2016) стоимость услуги по предоставлению одного места на опоре ВЛ-0,4 кВ в месяц при оплате заказчиком 35 процентов расходов по содержанию опор в технически исправном состоянии в соответствии с расчетом стоимости предоставления места на 100 опорах наружного освещения и воздушных линий (ВЛ) 0,4 кВ, питающих абонентов для подвески волоконно-оптического кабеля в г. Шумерля на 2016 год составляет 75 руб. 27 коп. Плата по договору на основании расчета стоимости предоставления места на 188 опорах наружного освещения воздушных линий ВЛ-0,4 кВ, питающих абонентов для подвески волоконно-оптического кабеля, составляет 14 151 руб. 26 коп. в месяц, в том числе НДС 2158 руб. 59 коп. (приложение № 2). Платежи вносятся на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным. По соглашению сторон платежи могут осуществляться иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по внесению платы за период с ноября 2019 года по август 2023 года (включительно), Предприятие обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.06.2024 по делу № А79-10970/2024 с ответчика в пользу истца взыскано 2 823 082 руб. 96 коп. долга за период с ноября 2019 года по август 2023 года и 152 892 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 04.06.2024 и с 05.06.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга.
При этом названным судебным актом (на основании заключения экспертов АНО «Бюро научных экспертиз» от 15.03.2024 № 6/2024) было установлено, что Предпринимателем по состоянию на август 2023 года использовалось 1158 опор освещения, установленных в городском и частном секторе, входящих в состав электросетевого хозяйства Предприятия в городе Шумерля Чувашской Республики.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обладают свойством преюдиции и не подлежали повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
Из материалов настоящего дела видно, что 13.03.2017 Предприятие (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) подписали дополнительное соглашение № 6 к договору от 20.01.2016 № 5, которым установлена плата за пользование 1 опорой освещения в размере 73 руб. 92 коп. (с учетом НДС).
Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.03.2017 и действует до окончания срока действия договора от 20.01.2016 № 5 (пункт 5 соглашения).
В обоснование настоящего иска Предприятие указало, что в сентябре, октябре 2024 года ответчик продолжал использовать принадлежащие истцу опоры в количестве 1243 штуки.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Предприниматель уклоняется от внесения платы за пользование опорами в добровольном порядке, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Предприятия, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно пункту 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, пункту 19 Правилам недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106, предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.
В пунктах 28 названных Правил указано, что пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.
В обоснование настоящего истца Предприятие указало, что за ответчиком сформировалась задолженность за сентябрь, октябрь 2024 в сумме 154 982 руб. 90 коп.
Истец рассчитал сумму долга исходя из следующих данных:
- количество используемых ответчиком опор – 1243 шт.,
- размер платы за 1 опору – 73 руб. 92 коп. в месяц,
- размер платы в месяц – 91 882 руб. 56 коп. (1243* 73,92),
- фактическая оплата за спорный период – 28 782 руб. 22 коп.
В расчете платы за спорный период истец применил положения дополнительного соглашения от 13.03.2017 № 6 к договору от 20.01.2016
№ 5, которым установлена плата за пользование одной опорой освещения в размере 73 руб. 92 коп.
Однако истцом не было учтено то обстоятельство, что указный размер платы был определен с учетом НДС, тогда как Предприятие в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от внесения НДС в силу нахождения в процедуре банкротства, в связи с чем надлежащий размер платы за спорный период должен быть установлен путем уменьшения указанной суммы на размер НДС.
При таком походе размер платы за пользование одной опорой ЛЭП составляет 61 руб. 60 коп.
В отношении примененного в расчете истца количества опор, который ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства оспаривается, апелляционный суд отмечает следующее.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Документального подтверждения факта использования ответчиком 1243 опор в сентябре, октябре 2024 года в дело не представлено.
При этом апелляционный суд отмечает, что определить точное количество используемых опор в спорный период ввиду ретроспективности (сведения за предыдущие периоды) не представляется возможным.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному в материалы дела акту осмотра воздушных линий, используемых для размещения ВОЛЗ Предпринимателем, от 30.09.2021 количество используемых опор составляет 1243 штуки.
Истец также ссылается на то, что ответчик признавал данное обстоятельство в письмах от 24.10.2021.
Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.06.2024 по делу № А79-10970/2024 было установлено, что Предпринимателем по состоянию на август 2023 года использовалось 1158 опор освещения, установленных в городском и частном секторе, входящих в состав электросетевого хозяйства Предприятия в городе Шумерля Чувашской Республики.
Указанное обстоятельство был установлено на основании заключения судебной экспертизы № 6/2024 АНО «Бюро научных экспертиз».
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заключение составлено 15.03.2024, то есть значительно позднее акта осмотра воздушных линий МУП «Шумерлинские городские электрические сети» от 30.09.2021, а также писем ответчика от 24.10.2021 и от 30.03.2022 № 23.
Доказательств того, что после августа 2023 года Предприниматель фактически использовал большее количество опор, нежели установлено вышеназванным судебным актом и экспертным заключением № 6/2024, в настоящем деле не содержится.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о необходимости применения при расчете задолженности за спорный период количества используемых опор в значении 1158 штук.
В отношении проведенных Предпринимателем оплат апелляционный суд исходит из следующего.
Между сторонами отсутствуют разногласия относительно того обстоятельства, что фактически за спорный период Предприниматель оплатил истцу 28 782 руб. 22 коп., что учтено истцом при обращении в суд с настоящим иском.
Однако, как указывает ответчик, Предприятием не были учтены платежи, проведенные по платежным поручениям 12.07.2024 № 474, 19.08.2024 № 560 и по чеку от 17.05.2025.
Подробное описание распределения денежных средств, перечисленных Предприятию, приведено в справочном расчете Предпринимателя, который приобщен к материалам дела, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и сложившимся правоотношениям сторон спора. Так, ответчиком учтено верное количество использованных опор, период пользования, размер платы с учетом освобождения Предприятия от внесения НДС в силу нахождения в процедуре банкротства, а также проведенные Предпринимателем и неучтенные истцом платежи.
При этом посредством перечисленных выше платежей была перечислена сумма, достаточная для погашения долга Предпринимателя за сентябрь и октябрь 2024 года, которая неправомерно и без мотивированных объяснений истцом в счет исполнения соответствующего обязательства не зачислена.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора апелляционным судом (по правилам установленным для суда первой инстанции) у ответчика отсутствует задолженность по внесению платы за пользование опорами ЛЭП за сентябрь и октябрь 2024 года.
Между тем, анализ указанных выше оплат показывает, что ответчиком была допущена просрочка внесения платы за пользование опорами ЛЭП за спорный период.
Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
То обстоятельство, что истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка и ее необходимо взыскать с ответчика на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Превышения размера законной неустойки в данном случае не установлено, в связи с чем само по себе начисление истцом ответчику процентов за просрочку внесения платы за пользование опорами ЛЭП является правомерным.
Между тем, обозначенный истцом период просрочки и суммы долга, на которые подлежит начислению неустойка, определены неверно (без учета проведенных Предпринимателем платежей).
Согласно справочному расчету ответчика, Предприятие обоснованно начислило ему пени в сумме 7451 руб. 69 коп. за период с 11.10.2024 по 17.05.2025 (по дату фактической оплаты предъявленной к взысканию задолженности).
Указанная сумма неустойки учтена ответчиком при расчете общей задолженности (в счет ее оплаты отнесена часть платежа, перечисленного по чеку от 17.05.2025).
В связи с изложенным оснований для ее принудительного взыскания не имеется, поскольку на момент вынесения настоящего постановления фактически ответчиком добровольно оплачен и имевшийся перед Предприятием долг, и начисленная за просрочку его оплаты неустойка.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Предприятию следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В связи с изложенным с Предприятия в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 226, 227, 228, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2025 по делу № А79-10769/2024 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шумерлинские городские электрические сети» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья Д.Г. Малькова