АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-21149/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Толстогузовой Е.В., при ведении протокола секретарем Постоленко Д.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...>),

к муниципальному образованию Кулундинского района Алтайского края в лице Администрации Кулундинского района Алтайского края (658920, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Система» Кулундинского района Алтайского края (658923, <...> зд. 56, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании пени в размере 2 611,06 руб. за период с 21.10.2025 по 27.11.2025 (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.07.2024 сроком на 3 года, паспорт, диплом,(онлайн)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, общество, АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Система» Кулундинского района Алтайского края (далее – предприятие) и муниципальному образованию Кулундинского района Алтайского края в лице Администрации Кулундинского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании пени в размере 2 611,06 руб. за период с 21.10.2025 по 27.11.2025 (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 322, 329, 330, 363, 408, 421, 525, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и

мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенному в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования. Поскольку администрация, как муниципальный заказчик, является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

Определением суда от 19.11.2025 заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.12.2025.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 19.11.2025 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 16.12.2025 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений суд, на основании статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От истца ко дню судебного заседания поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Кроме того, истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга в размере 203 774,70 руб. за потребленную электроэнергию в период – сентябрь 2025 года.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований в части пени до суммы 2 611,06 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.08.2025 между АО «Алтайкрайэнерго» (Гарантирующий поставщик) и Администрацией Кулундинского района Алтайского края (Заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования Кулундинского района Алтайского края № 1-1677 (далее - контракт).

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования Кулундинского района Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с условиями настоящего контракта Поставщик обязуется осуществлять Потребителю - Муниципальное унитарное предприятие «Система» (ИНН

<***>) поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), путем заключения договоров с третьими лицами, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг. Точки поставки электрической энергии (мощности) и сведения о категории надежности снабжения Покупателя электрической энергией (мощностью) определены в Приложении № 2 к настоящему контракту (пункты 1.2., 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.8. контракта неотъемлемой частью настоящего Контракта является следующее приложение: Приложение № 1 к контракту «Договор энергоснабжения № У1677 с МУП «Система» (ИНН <***>) для муниципальных нужд с Приложениями; Приложение № 2 «Перечень точек поставки»; Приложение № 3 «Перечень приборов учета», Приложение № 4 «Договорный объем потребления электрической энергии».

18.09.2024 между АО «Алтайкрайэнерго» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Система» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1677 (далее - договор), согласно которого Продавец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю (пункт 1.1. договора).

В свою очередь Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.2. контракта, пункту 5.1. договора расчет за электрическую энергию (мощность) производится Покупателем по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов.

Расчетный период - календарный месяц.

Порядок расчетов: срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца Покупатель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

срок второго платежа: до 25 числа текущего месяца Покупатель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Покупатель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности) потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной Поставщиком электроэнергии (мощности) и оказанных услуг Заказчик и Покупатель несут солидарную ответственность.

В силу статьи 532 ГК РФ Заказчик признается поручителем по оплате Потребителем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем указанных обязательств обязуется осуществить оплату (пункт 3.3 контракта).

Во исполнение условий договора истец поставил Потребителю - МУП «Система» в период сентябрь 2025 года электроэнергию на сумму 203 774,70 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2025 № 2509-00845/11, подписанными Потребителем без замечаний. Для оплаты поставленной электроэнергии АО «Алтайкрайэнерго» выставлена счет-фактура от 30.09.2025 № 2509-00845/11.

Ответчик свои обязательства по договору по оплате потребленной электроэнергии исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность за период сентябрь 2025 года в сумме 203 774,70 руб.

Ответчикам вручены претензии от 21.10.2025 № КуО/1292-пр, от 21.10.2025 № КуО/1293-пр о необходимости оплатить задолженность за потребленную электроэнергию, что подтверждается почтовыми реестрами, однако, сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления и размер задолженности подтверждаются представленными в материалах дела счетом-фактурой от 30.09.2025 № 2509-00845/11, актом приема-передачи от 30.09.2025 № 2509-00845/11.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 203 774,70 руб. за потребленную электроэнергию в период – сентябрь 2025 года в связи с его оплатой ответчиком.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга подписано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности № 86 от 06.12.2024, имеющей право заявлять отказ от заявленных требований; отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 203 774,70 руб. за потребленную электроэнергию в период – сентябрь 2025 года по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, истец начислил пени в размере 2 611,06 руб. за период с 21.10.2025 по 27.11.2025 (с учетом уточнения).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории, исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической

энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пеней судом проверен, является верным.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, в случае, если неустойка установлена законом, то ее размер презюмируется адекватным последствиям нарушения обязательства в соответствующей сфере отношений, пока не доказано обратное.

Материалы дела не содержат доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Суд, рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с покупателя и администрации, находит его правомерным, исходя из следующего.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии и оказанных услуг заказчик и покупатель несет солидарную ответственность. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик обязался обеспечивать своевременную оплату покупателем поставленной электроэнергии и оказанных услуг.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту - муниципальное образование, в лице администрации подлежит привлечению к солидарной ответственности.

В данном случае администрация, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доказательств принятия мер по надлежащему исполнению обязательства солидарным должником не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что муниципальный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования, администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования. Энергоснабжение осуществлялось в целях обеспечения нужд социально значимых объектов и обусловило возникновение расходных обязательств на основании муниципального контракта.

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления нужд муниципального образования, администрация согласилась с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по расчетам с поставщиком в солидарном порядке.

Доказательств признания муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования недействительной сделкой суду не представлено.

Принимая во внимание, что администрация по условиям контракта является муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, в связи, с чем у неё возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого энергоресурса.

Суд также отмечает, что в силу положений статьи 365 ГК РФ, разъяснений, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 54, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В пункте 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ).

Истец отказался от иска в сумме основного долга.

Отказ был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска, следовательно, государственная пошлина в размере 15 312 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения его расходов в равных пропорциях по 7 656 руб.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 71, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 203 774,70 руб. за потребленную электроэнергию в период – сентябрь 2025 года.

В указанной части производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Система» Кулундинского района Алтайского края (658923, <...> зд. 56, ОГРН <***>, ИНН <***>), с муниципального образования Кулундинского района Алтайского края в лице Администрации Кулундинского района Алтайского края (658920, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 2 611,06 руб. за период с 21.10.2025 по 27.11.2025.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Система» Кулундинского района Алтайского края (658923, Алтайский край, Кулундинский р-н, с. Кулунда,

Олимпийская ул., зд. 56, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 656 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Кулундинского района Алтайского края в лице Администрации Кулундинского района Алтайского края (658920, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 656 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Толстогузова