Постановление по делу № 17АП-8809/2025 от 11.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8809/2025-АК

г. Пермь

11 декабря 2025 года Дело № А60-33982/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (до перерыва), служебное удостоверение, доверенность от 18.09.2025, ФИО2 (после перерыва), служебное удостоверение, доверенность от 10.07.2025, Перепелица, О.А. (после перерыва), служебное удостоверение, доверенность от 22.09.2025,

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 16.01.2025, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Уральской транспортной прокуратуры,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2025 года

по делу № А60-33982/2025

по заявлению Уральской транспортной прокуратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.04.2025 № 10502000-992/2025,

установил:

Уральская транспортная прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в суд с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее также – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.04.2025 № 10502000-992/2025 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, прокуратура, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Указывает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора весь предназначавшийся на вывоз товар по количеству грузовых мест и по объему с учетом возможных погрешностей и отклонений задекларирован предпринимателем полностью. Вопреки выводам суда общий заявленный объем товаров (101,27 м3) оказался больше фактического (96,53 м3), а выявленные при таможенном досмотре расхождения объясняются тем, что при оформлении спецификации пиломатериалы одной породы дерева ошибочно были учтены, как пиломатериалы иной породы дерева. По сути, прокуратура указывает, что произошла пересортица, то есть неверное отражение качественных характеристик товара, влекущих отражение другого классификационного кода. Кроме того, обращает внимание, что таможенным органом при принятии решения о привлечении ИП ФИО4 не дана оценка факту несоответствия в сторону снижения на 6,52 м3 объемов заявленных и вывезенных лесоматериалов товара № 2 (пиломатериалы хвойных пород породы – ель сибирская вида «РICEA OBOVATA»), а также на 2,38 м3 товара№ 3 (пиломатериалы хвойных пород – пихта сибирская вида «ABIES SIBIRICA»). Ссылается на судебную практику в подтверждение своих доводов.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

До начала судебного заседания, 26.11.2025 таможня представила дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором также ссылается на п. 6 Порядка заполнения декларации на товары от 20.05.2010 № 257, согласно которому как один товар декларируются товары одного наименования, следовательно, в случае перемещения древесины разных наименований, отдельному декларированию подлежит каждое наименование древесины. По мнению заинтересованного лица, в данном случае таможенным органом верно установлен именно факт недекларирования товара (нарушение, квалифицируемое по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2025 представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.

01.12.2025 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявлен перерыв до 09.12.2025.

До начала судебного заседания, 03.12.2025 от прокуратуры поступили возражения на отзыв Екатеринбургской таможни от 14.11.2025, в которых заявитель настаивает на том, что таможенным органом так и не приведены конкретные факты нарушения предпринимателем установленного порядка декларирования товаров. Так, в соответствии с Порядком ИП ФИО4 в графу 31 внесены сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных платежей. Товаром является «Пиломатериалы хвойных пород», при этом вид древесины, из которых изготовлены пиломатериалы, является одной из качественных характеристик товара. В рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически экспортируемого товара по виду древесины, однако это не привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин. При этом, объем фактического товара оказался меньше заявленного на 4,74 м3 .

Судебное заседание продолжено после перерыва 09.12.2025.

Состав суда, секретарь судебного заседания прежние.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2025 представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2025 на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни ИП ФИО4 представлена декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер 10511010/040325/5026727 (далее - ДТ), с заявлением сведений о товарах.

В ДТ ИП ФИО4 указал следующие сведения о товарах:

Товар № 1 - лесоматериалы хвойных пород (доска) сосна обыкновенная вида «PINUS SYLVESTRIS» распиленные вдоль не лущеные, не обтесанные, не шлифованные, не строганные, не имеющие соединения в шип, обрезные без дальнейшей обработки, предназначены для строительства. Объем без припусков 82,09 мЗ, объем с припусками - 90,06 мЗ. Номинальные размеры + припуски: толщина: 35+2+0,2 мм; 36+2+0,2 мм; 40+2+0,2 мм; 41+2+0,2 мм; ширина 90+2+0,5 мм; 100+2+0,6; 110+3+0,7 мм; 120+3+0,7 мм; 140+3+0,8 мм; 150+3+0,8 мм; 170+3+0,9 мм; 180+3+0,9 мм; 190+3+1,0 мм; 200+3+1,0 мм, длина 6000+50мм. Влажность п/мат. составляет 59 %. ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 6782.1-75, ГОСТ 5306-83. Сорт. 1-3. Производитель товара - ИП ФИО5 О; ИП ФИО6; ИП ФИО7. КодТН ВЭД ЕАЭС 4407119406;

Товар № 2 - лесоматериалы хвойных пород (доска) ель сибирская вида «Р1СЕА ОВОУАТА» распиленные вдоль не лущеные, не обтесанные, не шлифованные, не строганные, не имеющие соединения в шип, обрезные без дальнейшей обработки, предназначены для строительства. Объем без припусков -6,06 мЗ, объем с припусками - 6,67 мЗ. Номинальные размеры + припуски: толщиной 35+2+0,2 мм; 36+2+0,2 мм; 40+2+0.2 мм: 41+2+0.2 мм: шириной lU0+2+U,6; I 10+3+0,7 мм; 120+3+0,7 мм; 140+3+0,8 мм; 150+3+0,8 мм ; 170+3+0,9 мм; 180+3+0,9 мм; 190+3+1,0 мм; 200+3+1,0 мм, длиной 6000+50мм. Влажность п/мат. составляет 73 %. ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 6782.1-75, ГОСТ 5306-83. Производитель товара - ИП ФИО5 А. Код ТН ВЭД ЕАЭС 4407129906;

Товар № 3 - лесоматериалы хвойных пород (доска) пихта сибирская вида «ABIES SIBIRICA» распиленные вдоль не лущеные, не обтесанные, не шлифованные, не строганные, не имеющие соединения в шип, обрезные без дальнейшей обработки, предназначены для строительства. Объем без припусков -2,18 мЗ, объем с припусками - 2,38 мЗ. Номинальные размеры + припуски: толщиной 35+2+0,2 мм; 36+2+0,2 мм; 40+2+0,3 мм; 41+2+0,3 мм; шириной 100+2+0,6; 110+3+0,7 мм; 120+3+0,7 мм; 140+3+0,8 мм; 150+3+0,8 мм; 180+3+0,9 мм; 190+3+1,0 мм; 200+3+1,0 мм, длиной 6000+50мм. Влажность п/мат. составляет 90 %. ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 6782.1-75, ГОСТ 5306-83. Код ТН ВЭД ЕАЭС 4407129906;

Товар № 4 - лесоматериалы хвойных пород (доска) лиственница сибирская вида «LARIX SIBIRICA» распиленные вдоль не лущеные, не обтесанные, не шлифованные, не строганные, не имеющие соединения в шип, обрезные без дальнейшей обработки, предназначены для строительства. Объем без припусков -1,47 мЗ, объем с припусками - 1,62 мЗ. Номинальные размеры + припуски: толщиной 35+2+0,2 мм; 36+2+0,2 мм; 40+2+0,2 мм; 41+2+0,2 мм; шириной 100+2+0,8; 120+3+0,9 мм; 150+3+1,0 мм; 200+3+1,3 мм, длиной 6000+50мм. Влажность п/мат. составляет 64 %. ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 6782.1-75, ГОСТ 5306-83. Производитель товара - ИП ФИО5 А.. Код ТН ВЭД ЕАЭС 4407199706.

Данные товары погружены декларантом на железнодорожную платформу № 54338769 в целях дальнейшего вывоза по таможенной процедуре экспорт в счет исполнения внешнеторгового контракта от 24.02.2025 № 1 в адрес: СП АО "UZKABEL" (Узбекистан, <...>), по счету-фактуре от 28.02.2025 № 1, спецификации от 28.02.2025 № 1, фитосанитарному сертификату от 03.03.2025 № 860660515030325052.

Серовским таможенным постом Екатеринбургской таможни 08 марта 2025 года проведен таможенный контроль продекларированных ИП ФИО4 товаров, оформленный актом от 08.03.2025, в результате которого выявлено превышение фактического объема товара №1 от объёма, заявленного в декларации на товары (далее – ДТ). Так, в ДТ ИП ФИО4 указано, что объем товара № 1 (лесоматериалы хвойных пород сосна обыкновенная вида «PINUS SYLVESTRIS L.) без припусков составляет 82,09 м3, с припусками – 90,06 м3. В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10502150/080325/100025) установлено, что фактический объем товара № 1 составил 94,76 м3. Таким образом, превышение объема товара № 1 составило 4,7 м3 от объёма, заявленного в ДТ.

В акте зафиксировано также, что в отношении товара №2 фактический объем ввозимого товара на 6,5 м3 меньше задекларированного, товар №3 в ходе таможенного досмотра не выявлен, фактический объем товара №4 соответствует заделарированному.

В связи с выявленным превышением фактического объема товара №1 от объёма, заявленного в ДТ таможенным органом сделан вывод о том, что ИП ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившееся в не декларировании по установленной форме части товара, подлежащего таможенному декларированию.

10.04.2025 по данному факту Екатеринбургской таможней в отношении ИП ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение указанного дела об АП назначено на 24.04.2025.

10.04.2025 Екатеринбургской таможней в адрес ИП ФИО4 направлены копии протокола и определения о месте и времени рассмотрения указанного дела (письмо № 04-19/04282).

В назначенное время ИП ФИО4 в Екатеринбургскую таможню не явился, письмом б/д, б/н (вх. от 15.04.2025 № 04425) сообщил о невозможности явки на рассмотрения дела.

Постановлением Екатеринбургской таможни от 24.04.2025 № 10502000-992/2025 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 28 591 руб. 68 коп.

Не согласившись с названным постановлением, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения положений ст. 2.9, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правоотношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, регулируются нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс), положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ), Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ).

В соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант и иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 3, 5 статьи 105 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, должно производиться путем подачи декларации на товары.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под вывозом товаров с таможенной территории Союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

Согласно пункту 2 статьи 94 ТК ЕАЭС товары Союза должны быть фактически вывезены с таможенной территории Союза в том же количестве и том же состоянии, в которых они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 94 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под процедуру экспорта используется ДТ, форма и порядок заполнения которой определены решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения». Согласно пункту 2 данного Порядка, в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено данным Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются следующие основные сведения: о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Согласно части 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является порядок декларирования товаров и транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в бездействии, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе таможенного контроля установлено, что ИП ФИО4 не продекларировал таможенному органу по установленной форме отгруженный на экспорт товар в количестве (объёме) 4,7 м3, подлежащий таможенному декларированию, а именно, лесоматериалы (пиломатериалы - доска) хвойной породы, сосна обыкновенная вида «PINUS SYLVESTRIS L.», распиленные вдоль, не шлифованные, не обтесанные, необработанные строганием, не лущенные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевые соединения, обрезные, без дальнейшей обработки. Предназначены для строительства. ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 6782.1-75, ГОСТ 5306-83. Фактическими размерами: толщиной 36 мм, 41 мм; шириной 90 мм, 100 мм, 110 мм, 120 мм, 140 мм, 150 мм, 170 мм, 180 мм, 200 мм, 205 мм; длиной 6050 мм; код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119406, Сорт 1-3,

Поскольку доказательств декларирования предпринимателем спорного объема товара №1 в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях (бездействии) ИП ФИО4 факта нарушений требований таможенного законодательства, выразившегося в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Прокуратура, настаивая на том, что установленные обстоятельства (превышение фактически вывозимого объема товара №1 по сравнению с задекларированным) не свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, указывает, что общий объем товаров, вывозимых предпринимателем по исследуемой декларации, фактически был меньше задекларированного объема.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и спорным не является, действительно, таможней при осмотре зафиксировано как превышение объема вывозимого товара №1, так и недостаток объема товара №2 и отсутствие товара №3, при этом общий объем всех вывозимых товаров не превысил задекларированный объем.

Соглашаясь с позицией таможенного органа и суда первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя имеется событие правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 Ко АП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под процедуру экспорта используется ДТ, форма и порядок заполнения которой определены решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения». Согласно пункту 2 данного Порядка, в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено данным Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

При этом выше также отмечено, что согласно пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе следующие основные сведения: о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Данные сведения указываются в отношении каждого декларируемого товара, а не в отношении группы товаров.

Более того, апелляционный суд учитывает также, что Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 утверждена Инструкция по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций (далее - Инструкция).

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 № 39 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утверждённую Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257» в графе 31 указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а так же сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В соответствии с приложением № 4 к Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 39 от 26 апреля 2012 года «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года №257», к описанию товаров классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 4407 (кроме 440721, 440722, 440725,440726, 440727, 440728, 440729), при заявлении таможенной процедуры экспорта, устанавливаются специальные требования, а именно, в графу 31 ДТ подлежит обязательному внесению информация: лесоматериалы, наименование лесоматериалов и порода древесины, вид обработки (распиленные вдоль или расколотые, строганые или лущеные, обтесанные или необтесанные, шлифованные или нешлифованные, имеющие или не имеющие соединения в шип), сорт или группа сортов лесоматериалов, номинальные размеры (длина, ширина, толщина) (мм), предельные отклонения от номинальных размеров (мм), припуски на величину усушки (при наличии) (мм), объем лесоматериалов, указанный в контракте, с учетом номинальных размеров (м3), объем лесоматериалов с учетом предельных отклонений и припусков на усушку (м3).

Таким образом, количественные и качественные характеристики в отношении каждого товара – конкретного вида лесоматериалов являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.

Ссылки прокуратуры в жалобе на выводы, которые содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2023 № 302-ЭС22-24343 по делу № А33-21320/2021, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А33-7449/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А26-3019/2019, решении Арбитражного суда Красноярского края по делу от 02.10.2023 № А33-7449/2023, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они касаются иных обстоятельств спора, а именно: в данных делах неверно указывались качественные характеристики товара, а в рассматриваемом случае, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, имело место не заявление в ДТ части товара (пиломатериалы сосны), и, вопреки доводам заявителя, именно его количественных характеристик, т.е. объема. При этом под качественными характеристиками следует понимать признаки товара, не связанные с весом и количеством. К качеству древесины можно отнести такие требования как отсутствие трещин, синевы, сердцевины, сучков, смоляных карманов. Порода древесины не является качественным показателем лесоматериалов.

Так же апелляционный суд отмечает, что в таможенных целях товары, отнесенные к разным классификационным кодам по ТН ВЭД ЕАЭС, являются разными товарами и, соответственно, количество лесоматериалов, заявленных как отдельные товары, в рамках одной товарной партии, должно учитываться по каждой товарной позиции отдельно.

Доводы прокуратуры о том, что порода древесины является качественной характеристикой товара, являются необоснованными, не соотносятся с вышеприведенными положениями действующего законодательства, а также положений законодательства, касающихся оборота товаров, в том числе оборота древесины.

При этом апелляционный суд считает возможным принять во внимание положения Лесного кодекса РФ, в соответствии с которым производится учет древесины в РФ.

Так, в силу п. 2 ч. 2 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в декларации о сделках с древесиной указываются сведения об объеме древесины, о ее видовом (породном) и сортиментном составе.

Сортиментный состав древесины предполагает указание именно качественных характеристик, а порода дерева определяет вид древесины, то есть определенный товар, и не относится к качественным показателям древесины.

Аналогичный вывод следует из содержания Правил определения характеристик древесины и учета древесины, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. N 2128, Межгосударственного стандарта ГОСТ 6564-84 "Пиломатериалы и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование", утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 18.12.1984 N 4504 (далее - ГОСТ 6564-84), который распространяется на пиломатериалы и заготовки хвойных и лиственных пород и устанавливает правила приемки, методы контроля, маркирование и транспортирование, и к качественным характеристикам пиломатериалов породу древесины не относит.

Отклоняя доводы прокуратуры о том, что фактически предпринимателем ввозился один товар – пиломатериалы хвойных пород, суд апелляционной инстанции считает также возможным принять во внимание определения понятий «группа товаров», «вид товаров», «сорт товара», которые закреплены ГОСТ Р 51303-2023. "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (далее также - ГОСТ).

В соответствии с п. 152 указанного ГОСТа группа товаров – это совокупность товаров определенного класса, обладающих сходными потребительскими свойствами и показателями, а также общим назначением. В примечании отмечено, что примером конкретной группы товаров являются верхняя одежда, белье, обувь, молочные продукты и т.п.; группы товаров определяют согласно ОК 034-2014 (ОКПД 2) "Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности".

Пунктом 153 ГОСТа предусмотрено, что вид товаров – это совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и назначением. В примечании указано, что примером конкретного вида товаров являются плащи и куртки, принадлежащие к группе верхней одежды, а также представители других групп (классов), такие как телевизоры, холодильники, кровати. Вид товаров определяют согласно ОК 034-2014.

Согласно п. 154 ГОСТа сорт товара – это категория качества одноименного товара, отличающаяся значениями показателей качества от высших и низших градаций качества.

При этом в соответствии с ОК 034-2014 (ОКПД 2) "Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" в группу товаров 16.10.10 Лесоматериалы, продольно распиленные или расколотые, разделенные на слои или лущеные, толщиной более 6 мм; деревянные железнодорожные или трамвайные шпалы, непропитанные, включены следующие виды товаров:

16.10.10.110 - Пиломатериалы хвойных пород,

16.10.10.111 - Пиломатериалы из сосны,

16.10.10.112 - Пиломатериалы из ели,

16.10.10.113 - Пиломатериалы из лиственницы.

Положения ОК 034-2014 соотносятся с положениями ТН ВЭД, в соответствии с которыми каждому их вышеуказанных товаров присвоен отдельный код.

Доводы прокуратуры о том, что в рассматриваемом случае произошло неверное отражение качественных характеристик товара, влекущих отражение другого классификационного кода, апелляционный суд отклоняет, как основанный на неверном толковании правых норм, поскольку отнесение конкретного вида товара к конкретному классификационному коду не зависит от его качественных характеристик. В рамках одного кода классифицируется определённый вид товаров с различными качественными характеристиками.

По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о невозможности сделать вывод о том, что порода древесины является ее качественной характеристикой.

Таким образом, доводы таможенного органа о том, что в нарушение вышеуказанных требований таможенного законодательства Евразийского экономического союза и таможенного законодательства Российской Федерации ИП ФИО4 не продекларировал таможенному органу по установленной форме отгруженный на экспорт товар, подлежащий таможенному декларированию, что образует событие правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы заявителя о том, что применительно к обстоятельствам настоящего спора весь предназначавшийся на вывоз товар по количеству грузовых мест и по объему с учетом возможных погрешностей и отклонений задекларирован предпринимателем полностью, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года N 13664/06 и N 14970/06 также разъяснено, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует не заявление таможенному органу всего товара либо его части.

В рассматриваемом случае, как указано выше, имело место недекларирование части одного из товаров, а не неверное указание качественных характеристик товара.

То обстоятельство, что общий объем ввозимых по ДТ товаров оказался меньше задекларированного, не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения.

При этом из содержания положений частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает не декларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается ссылок прокуратуры на Постановление Конституционного Суда РФ от 5 марта 2024 года N 9-П, в котором дана оценка конституционности части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд отмечает следующее.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании решался вопрос о привлечении к административной ответственности за указание в таможенной декларации на товарную партию недостоверного веса брутто (меньше фактического веса) одного из товаров, что - в соответствии с установленными правилами перераспределения между товарами пропорционально их уточненному весу брутто общих для товарной партии транспортных расходов, участвующих в формировании таможенной стоимости, - приводит к изменению таможенной стоимости данного товара в сторону увеличения, а другого (других) в сторону уменьшения, без увеличения при этом общей таможенной стоимости товаров и размера подлежащих уплате таможенных платежей по товарной партии в целом.

Оспоренное положение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по его конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускается привлечение к административной ответственности декларанта (таможенного представителя) в указанном случае при условии, что это не влечет (не может повлечь) увеличения размера таможенных платежей по товарной партии в целом в силу того, что в составе данной товарной партии находятся только товары, в отношении которых предусмотрены одинаковая база для исчисления таможенных платежей и одинаковая ставка всех таможенных платежей, а также одинаковый состав таможенных платежей.

По мнению апелляционного суда, вопреки доводам жалобы содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 5 марта 2024 года N 9-П также подтверждает правомерность привлечения предпринимателя к ответственности именно по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку, как подтвердил представитель таможни, в исследуемом случае недекларирование предпринимателем части товара не привело к неуплате таможенных платежей в связи с тем, что иной декларируемый товар ввезен в меньшем объеме.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя события правонарушения является обоснованным.

Доводы жалобы прокуратуры об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Обязанность лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО4 предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, материалы дела не содержат.

ИП ФИО4 обязан, имел и правовую, и реальную возможность по соблюдению установленной таможенным законодательством ЕАЭС обязанности по декларированию по установленной форме товаров, подлежащего таможенному декларированию, если бы проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, предусмотренными ТК ЕАЭС, том числе по: осуществлению надлежащего осмотра (взвешивания) товаров; привлечению экспертов для уточнения сведений о декларируемых товарах (ст. 84 ТК ЕАЭС). Однако данными правами ИП ФИО4 при таможенном декларировании товаров, заявленных по указанной ДТ, не воспользовался.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения, обоснованно учел, что согласно представленным материалам административного производства (письмо ИП ФИО4 б/н от 18.03.2025 с пояснениями), предприниматель вину признал, указав в качестве причины нарушения пересортицу породного состава.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является формальным, т.е. оконченным независимо от наступления каких-либо последствий, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не наступлением каких-либо негативных материальных последствий, а пренебрежительным отношением лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Характер данного деяния свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенной законодательством РФ обязанности, которое, с учетом формального состава правонарушения, и представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, т.е. создает угрозу безопасности государства.

Недекларирование товаров может повлечь убытие вне таможенного контроля с таможенной территории Евразийского экономического союза (территории Российской Федерации) товаров, что наносит имущественный вред и посягает на экономическую безопасность государства.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что предлагаемый прокуратурой подход, в соответствии с которым отсутствует ответственность за недекларирование товаров в случае ввоза задекларированного объема нескольких товаров независимо от того, какой объем каждого из товаров задекларирован, очевидно не соответствует целям таможенного контроля и публичным интересам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности таможенным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Сумма штрафа исчислена с учетом требований, изложенных в диспозиции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и в полном объеме уплачена предпринимателем.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, с учетом положений части 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел ввиду следующего.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение может быть применено за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования. Необходимость надлежащего выполнения таможенных правил при декларировании, за нарушение которых указанной нормой установлена административная ответственность, обусловлена важностью охраняемых при этом общественных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2025 года по делу № А60-33982/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова