АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-217006/25-104-1254

25 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

о взыскании денежных средств в размере 708 094,76 руб., судебных расходов,

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЬТА" (197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОКРУГ ПЕТРОВСКИЙ, УЛ ЖДАНОВСКАЯ, Д. 45, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 60-Н, ОФИС 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" (107140, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНЯЯ ФИО1, Д. 3, СТР. 1, КОМ. 601, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2016, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИ РЕНТ" (127015, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ НОВОДМИТРОВСКАЯ, Д. 23, СТР. 3, ЭТАЖ АНТРЕСОЛЬ 5 ОФИС 600 (30А), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2013, ИНН: <***>)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЬТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" как к собственнику нежилого помещения в здании о взыскании задолженности в виде невозмещенных расходов на ремонт кровли в сумме 536 663,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 430 руб. 99 коп. с дальнейшим начислением процентов по дату оплату долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИ РЕНТ".

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что требования истца не признает, они не носят бесспорный характер.

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ).

Ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Ответчик не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что не участвовал в собрании собственников помещений, на котором было принято решение о ремонте кровли здания; решения общего собрания не влечёт для ответчика никаких правовых последствий; необходимость ремонта кровли не доказана; Акт об окончании работ по ремонту составлен заинтересованными лицами, расходы на ремонт не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

31.10.2025 по делу подписана резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Ответчик направил в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Объединенные торговые центры регионов» является собственником нежилого помещения общей площадью 1807,8 кв. м. (кадастровый номер 77:02:0021015:3263), расположенного по адресу: 127015, г.

Москва, улица Большая Новодмитровская дом 23, строение 3, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

27.06.2023 проведено общее собрание собственников помещений Здания, расположенного по адресу: 127015 <...>. Инициатор данного собрания – ООО «Вольта» (Истец), также является собственников помещения общей площадью 571,4 кв.м.

Повестка проведенного собрания: необходимость ремонта кровли и решение всех вопросов, необходимых для проведения ремонта кровли Здания, являющейся общим имуществом всех собственников Здания.

Как указывает истец, проведению общего собрания собственников помещений Здания предшествовал осмотр кровли Здания, оформленного дефектной ведомостью, подписанного представителями собственников и эксплуатирующей Здании организацией ООО «ГСБ».

По представленным данным эксплуатирующей организации на момент проведения собрания собственником нежилого помещения общей площадью 1807,8 кв. м. (кадастровый номер 77:02:0021015:3263) являлось ООО «Манежная площадь» (7704625234).

Прежний собственник помещений ответчика надлежащим образом уведомлялся о проведении собрания, однако представитель на собрании не присутствовал.

Как стало известно позднее, новым собственником нежилого помещения (кадастровый номер 77:02:0021015:3263), расположенного по адресу: <...> являлся Ответчик.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как установлено п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец также указал, что кворум на собрании собственников Здания имелся: на собрании присутствовали собственники, владеющие помещениями, равных 69,7 % от всей площади Здания. По итогам собрания приняты решения по всем вопросам повестки собрания большинством голосов путем голосования.

По результатам проведенного собрания собственников Здания было решено провести ремонт кровли Здания, являющейся общим имуществом всех собственников помещений Здания. Выбранному ответственному собственнику Здания (Истцу) было поручено проведение ремонта кровли Здания.

Согласно принятому решению по вопросу № 9 Общего собрания собственников ООО «Вольта» как ответственный собственник будет осуществлять финансирование расходов на ремонт кровли Здания за тех собственников, которые не осуществили финансирование ремонта кровли по любым причинам.

После проведения ремонта и осуществления оплаты всех расходов на ремонт кровли Истцом последний направил Ответчику требование о возмещении расходов на ремонт кровли соразмерно доле помещений, принадлежащих Ответчику к общей площади Здания.

Во исполнение решения собрания собственников Здания между Истцом (ответственный собственник) и всеми собственниками заключены договоры на финансирование ремонта кровли. По условиям договора комиссии комитенты (собственники помещений в Здании) поручают Истцу заключить договор поставки материалов, необходимых для ремонта кровли, и договор подряда для выполнения

работ ремонту кровли. Комиссионер (Истец) в рамках выполнения поручений Комитентов заключил и выполнил обязательства по договорам поставки и договора подряда, по которым был осуществлен ремонт кровли Здания: А) заключен договор поставки № 33 от 03.07.2023 с ООО «ГК «Промкомплект» на поставку необходимых материалов, факт поставки материалов для ремонта кровли подтверждается УПД; Б) заключен договор подряда № 06-23 от 03.07.2023 с ИП ФИО2 на выполнение комплекса работ по устройству гидроизоляции из ПВХ-мембраны кровли Здания, факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работы и справкой о стоимости работ от 06.09.2023; В) заключено дополнительное соглашение с ИП ФИО2 от 06.08.2023 на поставку дополнительных материалов для ремонта кровли, факт поставки материалов подтверждается УПД № 17 от 07.08.2023.

По окончании работ по ремонту кровли был составлен Акт осмотра результата работ по ремонту кровли Здания от 01.09.2023, в том числе, с участием представителя эксплуатирующей Здание организации (ООО «ГСБ»).

По итогам выполнения обязательств по договорам комиссии Комиссионер оформил Отчет Комиссионера, Комитенты выполнили свои обязательства по оплате.

Доля расходов на ремонт кровли Здания и приходящаяся на Ответчика согласно принятому решению на общем собрании собственников Здания, равная 536 663,77 руб., была оплачена Истцом.

Ввиду того, что Ответчик является собственником помещения, находящегося в Здании, истец, ссылаясь на фактические осуществление ремонта кровли и несение затрат, а также обязательность решений собрания собственников для Ответчика, обратился в суд с данным иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенных выше норм законодательства собственники помещений, расположенных в Здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Такой же вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897 по делу № А17-2188/2017.

Истцом соблюдены положения п. 5 ст. 4 АПК РФ, 20.11.2023 Ответчик получил досудебную претензию Истца, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED369050716RU.

Однако ответа от Ответчика не поступало.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "O некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном

доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела расходы на ремонт здания, в том числе на закупку материалов оплачены истцом.

Так, истцом приобщены к делу платежные поручения, подтверждающие факты: А) оплаты за материалы (ООО «ГК Промкомплект») в общей сумму 2 746 856,08 руб. с учетом НДС; Б) оплаты за проведенные и принятые работы и дополнительные материалы (ИП ФИО2) в общей сумме 2 121 680 руб.

Кроме того, истцом представлена расшифровка распределения расходов на ремонт общего имущества - кровли Здания среди всех собственников согласно принятого решения на общем собрании собственников о ремонте кровли согласно площади помещений, принадлежащих всем ниже указанных собственникам.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении собрания от 27.06.2023, поэтому собрание является ничтожным и исполнять принятые на нем решения ответчик не обязан, не могут быть приняты судом как основание для освобождения ответчика от оплаты расходов, понесенных за него другим собственником, в том числе, и по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае ответчик, не произведя оплату приходящейся на него части расходов по ремонту кровли, допустил сбережение имущества за счет денежных средств истца.

Ссылаясь на ничтожность собрания, ответчик не опроверг ни факт ремонта кровли, ни факт несения соответствующих расходов истцом.

В то время как обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. Основанием для взыскания с ответчика части стоимости ремонта кровли является сам факт произведенных расходов на ремонт.

Довод ответчика о том, что собрание не принимало решения о возмещении расходов ООО «ОТЦР» не соответствует фактическим обстоятельствам. Собранием принято решение о заключении всеми собственниками здания договор комиссии с истцом для компенсации расходов на ремонт общего имущества здания - кровли (п. 6 Протокола от 27.06.2023).

Ответчик не заключил договор с истцом и не компенсировал истцу понесенные расходы на ремонт общего имущества Здания, в сумме 536 663,77 руб., которая приходится на долю ответчика.

ООО «ОТЦР» является собственником помещений в здании, следовательно обязано возместить такие расходы. При этом обязанность возмещения расходов на ремонт общего имущества Здания следует из самого закона.

Довод ответчика об отсутствии дефектной ведомости судом отклоняется. Истцом представлена дефектная ведомость, составленная 06.06.2023 в составе представителей собственников Здания и эксплуатирующей Здание компании. Данный документ подтверждает необходимость проведения ремонта кровли Здания.

По мнению ответчика, дефектная ведомость от 06.06.2023, не является надлежащим доказательством, поскольку согласно протокола собрания от 27.06.2023 она подлежала составлению в срок до 30.06.2023.

Между тем, ответчик не опроверг содержащиеся в ней данные, как и сам факт проведения ремонта кровли здания.

Соответственно, согласно ст. 210 и 249 ГК РФ Ответчик должен как и все остальные собственники помещений, находящихся в Здании, нести расходы по ремонту кровли путем погашения задолженности перед Истцом, который в 2023 году за счет собственных средств уплатил за Ответчика его долю расходов на ремонт кровли Здания.

Поскольку ответчиком, который был уведомлен истцом о необходимости возмещения расходов истца, понесённых на оплату доли ответчика при ремонте крови, не была погашена задолженность по претензии истца, истец вправе требовать проценты, исчисленные на сумму долга по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов составила 171 430,99 руб. за период с 21.11.2023 по 14.08.2025.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЬТА" задолженность в размере 536 663 (Пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 430 (Сто семьдесят одна тысяча четыреста тридцать) рублей 99 копеек, с дальнейшим начислением процентов с 15.08.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 40 405 (Сорок тысяч четыреста пять) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Бушмарина