Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19144/2025

город Москва

23 мая 2025 года Дело № А40-186146/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Земтек Майнинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года

по делу № А40- 186146/2024, принятое судьёй ФИО1,

по иску ООО «Земтек Майнинг» (ОГРН: <***>)

к ООО «Механизированный комплекс БАМ» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.09.2024,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Земтек Майнинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Механизированный комплекс БАМ» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты в размере 2.585.342,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229.290,22 руб. и далее с 19.11.2024 г. по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен и подлежит исчислению с момента расторжения договора; суд первой инстанции рассмотрел дело без учета заявленного истцом в отзыве на иск уточнения иска.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

09.02.2019 г. между ООО «Земтек Майнинг» (заказчик) и ООО «Механизированный комплекс БАМ» (ООО «МК БАМ», исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приемке грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке грузов № 273/МК/2019/0219/СИМ-21 от 09.02.2019 г. (далее по тексту - договор).

На основании решения общего собрания участников ООО «Сервис-Интегратор Майнинг», изложенного в протоколе от 02.11.2022 г., ООО «Сервис-Интегратор Майнинг» был переименован в ООО «Земтек Майнинг».

Заключенный договор является смешанным договором, так как содержит элементы договора оказания услуг и элементы договора транспортной экспедиции (пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 1.1., 3.1. договора исполнитель обязуется принимать на станции Новая Чара филиала ОАО «РЖД» - ВСЖД (на подъездном железнодорожном пути № 120 ООО «МК БАМ») груз заказчика, подлежащий перевозке в вагонах, полувагонах, платформах, крытых вагонах, большегрузных контейнерах(далее - «груз»), производить выгрузку груза с железнодорожных платформ (вагонов), погрузку груза на автотранспортные средства (далее «технику») и осуществлять перевозку до места назначения или места хранения на промышленной базе исполнителя по заявкам заказчика (далее - «услуги»), а заказчик обязуется оплачивать данные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, (п. 1.1. договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя, указанные в пункте 1.1 договора, согласно Прейскуранту цен (Приложение № 1 к договору) (пункт 3.1. договора).

Во исполнение принятого на себя обязательства на основании выставленных счетов исполнителя ООО «Земтек Майнинг» произвело предоплату услуг на общую сумму в размере 3.085.000 руб. с НДС платежными поручениями: № 1600 от 19.02.2021 г. на сумму 675.000 руб. (частичная оплата по счету № 1019 от 29.12.2020 г.); № 6383 от 02.07.2021 г. на сумму 375.000 руб. (оплата по счету № 560 от 31.05.2021 г.); № 3742 от 14.04.2021 г. на сумму 2.035.000 руб. (оплата по счету № 341 от 02.04.2021 г.).

Ответчик оказал истцу услуги на общую сумму в размере 499.657,04 руб., которые были оплачены платежным поручением № 1600 от 19.02.2021 г. на сумму 675.000 руб. (частичная оплата по счету № 1019 от 29.12.2020 г.), что подтверждается актом сдачи-приемки №234 от 30.04.2020 г. на сумму 147.638,40 руб., актом сдачи-приемки №314 от 31.05.2020 г. на сумму 211.047,12 руб., актом сдачи-приемки №1330 от 30.11.2021 г. на сумму 140.971,52 руб.

Услуги на предоплаченную истцом сумму в размере 2.585.342,96 руб. ответчик не оказал.

11.04.2024 г., в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 2-388/И от 10.04.2024 г., содержащая отказ от исполнения договора на оказание услуг по приемке грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке грузов № 273/МК/2019/0219/СИМ-21 от 09.02.2019 г. и требование в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения настоящей претензии вернуть предоплату в размере 2.585.342,96 руб., а также произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 744.117,93 руб. и далее по день фактической оплаты.

Бумажный вариант претензии был получен ответчиком 05.05.2024 г. (ШПИ № 12500987229548 (отчет об отслеживании в папке)) и была оставлена без ответа.

Кроме того, у истца возникло право требования с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 229.290,22 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Как установлено пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 806 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора).полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 601. если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные главой об обязательствах из неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке 4 (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска по настоящему делу. Учитывая дату обращения ООО «Земтек Майнинг» в суд (09.08.2024 г.), приостановление течения срока исковой давности в связи досудебным урегулированием спора (30 дней), срок исковой давности по платежному поручению № 1600 от 19.02.2021 на сумму 675.000 руб. истек не позднее 12.05.2024 г.; по платежному поручению № 3742 от 14.04.2021 г. на сумму 2.035.000 руб. не позднее 15.05.2024, № 6383 от 02.07.2021 г. на сумму 375.000 руб. не позднее 03.08.2024 г.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что срок исковой давности начал течь только после предъявления претензии от 11.04.2024 г., в который он заявил о расторжении договора и просил вернуть предварительную оплату по договору и договор в действительности согласно пункта 4.1 действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств по оплате. Указанное уведомление подтверждает лишь соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с которым приостанавливается течение срока исковой давности на период, установленный законом или договором, а к заявленным обществом требованиям подлежит применению предусмотренное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило течения срока исковой давности. Вопреки доводу истца, что условия договора распространяют свое действие на отношения сторон до полного завершения исполнения обязательств, также не влияет на течение исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной исполнителю предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума № 35).

Принимая во внимание изложенное, требование о расторжении договора, заявленное на законном основании одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не может иметь определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнение сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 г. № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 г. № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 г. № 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 постановления Пленума № 43), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента совершения истцом действий, направленных на расторжение договора и предъявления требования о возврате неотработанного аванса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021).

Приведенные положения законодательства и сформированная на уровне Верховного Суда Российской Федерации практика их применения не были учтены судами должным образом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пунктов 4.1., 5.9. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до 3 декабря 2019 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по оплате (пункт 4.1. договора). Все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат урегулированию путем переговоров и претензионной переписки. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения. В случае возникновения между сторонами споров, которые не могут быть урегулированными путем переговоров и претензионной переписки, они передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 5.9. договора).

Необходимо отметить, что пункт 7.2. договора, предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или одной из них в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Следовательно, согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации , если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Данные факты и выводы свидетельствуют о том, что договор на оказание услуг по приемке грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке грузов № 273/МК/2019/0219/СИМ-21 от 09.02.2019 г. прекратил свое действие 05.05.2024 г. То есть с даты получения претензии ответчиком, содержащей отказ от исполнения договора. До момента предъявления и получения претензии ответчиком, договор продолжал действовать, в силу пункта 4.1. договора, а также в силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также подтверждается приложенными к иску счетами на оплату, платежными получениями и актами сдачи-приемки.

Претензия была получена ответчиком 05.05.2024 г. Срок ответа на претензию истек 20.05.2024 г. Следовательно, годичный срок исковой давности истекает 20.05.2025 г. Исковое заявление было подано в суд 09.08.2024 г.

Данные выводы свидетельствуют о том, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности, как общего, так и специального и подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2023 г. № Ф07-7566/2023 по делу № А56-35955/2022).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета заявленного истцом в отзыве на иск уточнения иска, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из вводной части решения усматривается, что судом уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание неверной суммы процентов является опечаткой, которая могла быть устаранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом, признан достоверным.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Между тем, в данном случае материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов, а также применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года по делу № А40-186146/2024 отменить.

Взыскать с ООО «Механизированный комплекс БАМ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Земтек Майнинг» (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2.585.342,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229.290,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2024 г. по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе 67.073 руб.

Возвратить ООО «Земтек Майнинг» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2.576 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2024 № 14288.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судьи Д.В. Пирожков

Е.А. Ким