Решение по делу № А07-28191/2023 от 07.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-28191/2023 07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2025 Полный текст решения изготовлен 07.02.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой А.И., рассмотрев дело по иску

Федерального казенного предприятия "АВАНГАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СНХЗ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 84-А-10/20 от 14.10.2020 в размере 48 847, 18 руб., процентов в размере 15 092,99 руб.; задолженности по договору № 60-01/13 от 01.01.2013 в размере 5899,92 руб., штрафа в размере 16 814,77 руб. (с учетом уточнений),

без участия представителей сторон,

Федеральное казенное предприятие "АВАНГАРД" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СНХЗ-М" о взыскании задолженности по договору № 84-А-10/20 от 14.10.2020 в размере 48 847 руб. 18 коп., проценты в размере 10 460 руб. 20 коп.; штрафа по договору № 6001/13 от 01.01.2013 в размере 5 899 руб., 92 коп.

Определением суда от 04.09.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

27.09.2023 от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 13.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.03.2024 произведена процессуальная замена судьи Фазлыевой З.Г. на судью Файрузову Р.М., для рассмотрения дела № А0728191/2023.

17.04.2024 от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора, истцом неоднократно уточнялись исковые требований.

07.06.2024 от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил о взыскании задолженности по договору № 84-А10/20 от 14.10.2020 в размере 48 847, 18 руб., процентов в размере 15 092,99 руб.; задолженности по договору № 60-01/13 от 01.01.2013 в размере 5899,92 руб., штрафа в размере 16 814,77 руб.

Судом заявление принято в порядке ст.49 АПК РФ, приобщено к материалам дела. Дело подлежит к рассмотрению с учетом уточненных исковых требований.

11.11.2024 от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные пояснения.

26.12.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «СНХЗ-М» ФИО1 поступил отзыв по настоящему спору, в котором указал, что рассматриваемые требования не являются текущими, ввиду чего просил искового заявление оставить без рассмотрения.

04.02.2025 от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным предприятием "АВАНГАРД" и обществом с ограниченной ответственностью "СНХЗ-М» был заключен договор № 84-А-10/20 от 14.10.2020, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить скот (мясо) в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с условиями указанного договора, 20.11.2020 поставщик поставил, а покупатель принял говядину 2 категории в количестве 198 кг на общую сумму 37 620 руб. и 08.12.2020 конину 2 категории в

количестве 200 кг на общую сумму 38 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 206/1 от 20.11.2020, 226/1 от 08.12.2020.

Согласно п. 4.1. договора № 84-А-10/20 от 14.10.2020, оплата производится по выходу и качеству мяса в течение 10 банковских дней с момента поставки скота (мяса) по ценам, указанным в накладной (Приложение № 1), согласованной Сторонами.

Согласно п. 4.2 договора № 84-А-10/20 от 14.10.2020, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по банковским реквизитам, указанным в счете, счете-фактуре. Моментом оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета «Покупателя при безналичной форме оплаты.

Как указал истец, 21.05.2020 и 22.05.2020 сторонами был произведен взаимозачет на общую сумму 26 772,82 руб., в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов.

В нарушение условий п.4.1 договора № 84-А-10/20 от 14.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «СНХЗ-М» свои обязательства по оплате поставленного скота (мяса) по договору № 84-А-10/20 от 14.10.2020 перед ФКП «Авангард» не выполнил, в виду чего образовалась задолженность в размере 48 847,18 руб.

В силу п.6.1 договора № 84-А-10/20 от 14.10.2020, за неисполнение или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору «Поставщик» и «Покупатель» несут ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ и РБ.

Учитывая вышеуказанные условия договора, истцом были начислены проценты в размере 10 460,20 руб.

Кроме того, между Федеральным казенным предприятием "АВАНГАРД" и обществом с ограниченной ответственностью "СНХЗ-М» был заключен договор № 60-01/13 от 01.01.2013 на оказание услуг по транспортированию стоков, согласно которому ФКП «Авангард» обязуется транспортировать канализационные стоки ООО «СНХЗ-М» на период действия настоящего договора по собственным канализационным системам.

Согласно п.4.6 договора № 60-01/13 от 01.01.2013, окончательная оплата производится Поставщиком в течение пятнадцати банковских дней со дня окончания отчетного месяца

В соответствии п.5.10 договора № 60-01/13 от 01.01.2013, за просрочку платежей на срок более одного месяца Поставщик уплачивает Приемщику штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так согласно расчету истца, задолженность ООО «СНХЗ-М» перед ФКП «Авангард» по договору № 60-01/13 от 01.01.2013 составляет 5 899,92 руб., сумма штрафа в соответствии с п.5.10 договора № 60-01/13 от 01.01.2013 составляет 12 419,33 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензионное письмо № 6-22/01-1744 от 02.05.2023. Данное

письмо было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что у истца имеется дебиторская задолженность перед ответчиком по договору № 9403/22 от 16.02.2022 на сумму 5895 руб., согласно накладной № 1312 от 19.05.2022, по договору № б/н/15к-2022 от 31.01.2022 на сумму 3 000 руб., согласно накладной № 1312 от 19.04.2022. Истец обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением не учел накладную № 3040от 29.06.2021 на сумму 4 122,51 руб. при расчете задолженности; кроме того неверно произвел расчет процентов, в виду чего исковые требования, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению.

Истец уточнил требования, просил о взыскании задолженности по договору № 84-А-10/20 от 14.10.2020 в размере 48 847, 18 руб., процентов в размере 15 092,99 руб.; задолженности по договору № 60-01/13 от 01.01.2013 в размере 5899,92 руб., штрафа в размере 16 814,77 руб.

Судом уточненное заявление принято в порядке ст.49 АПК РФ, приобщено к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 по делу № А07-14518/2024 общество с ограниченной ответственностью "СНХЗ-М" (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СНХЗ-М" (ИНН <***>) утвержден ФИО1.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что должник ООО «СНХЗ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) находится в стадии ликвидации, о чем 09.04.2024 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на то, что требования истца не являются текущими, просил исковое заявление ФКП "АВАНГАРД" оставить без рассмотрения.

Исходя из положений статей 63, 81,94,126 Закона о банкротстве и пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в исковом производстве не может рассматриваться денежное требование, кроме текущих, если оно предъявлено к должнику после введения в отношении него процедуры банкротства.

Если исковое заявление о взыскании денежных средств предъявлено до введения в отношении ответчика первой из процедур банкротства, а на момент рассмотрения дела в отношении ответчика уже проводится одна из процедур банкротства (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление либо конкурсное производств), то рассмотрение дела по общему правилу производится в порядке искового производства и должно быть завершено вынесением соответствующего решения.

Вместе с тем, если иск подан до введения в отношении ответчика процедура банкротства, а на момент рассмотрения иска введена процедура банкротства – наблюдение, истец вправе заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке предусмотренном абзацем 3 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, для предъявления требования к должнику в деле о банкротстве.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, учитывая, что исковое заявление истцом подано до введения процедуры банкротства (25.08.2023), а также волеизъявление истца, суд считает, что рассмотрение заявленного требования в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 84-А-10/20 от 14.10.2020 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 48 847,18 руб.

В силу п.6.1 договора № 84-А-10/20 от 14.10.2020, за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору «Поставщик» и «Покупатель» несут ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ и РБ.

Учитывая вышеприведенные условия договора, истцом были начислены проценты в размере 15 092,99 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, расчет произведен с учетом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), установленный пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору № 60-01/13 на оказание услуг по транспортированию стоков от 01.01.2013 в размере 5899,92 руб. и штрафа в размере 16 814,77 руб.

Проанализировав условия договора № 60-01/13 на оказание услуг по транспортированию стоков от 01.01.2013, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтверждается представленной в материалы дела копией счета-фактуроы № 404 от 31.05.2022, акт № 404 от 31.05.2022.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Каких-либо мотивированных возражений относительно факта оказания услуг в спорном периоде ответчиком не приведено, в связи с чем, отказ от оплаты фактически оказанных услуг является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что односторонние счет-фактура и акт, представленные в материалы дела истцом, в совокупности с иными доказательствами являются надлежащим подтверждением оказания услуг на указанную в них сумму и основанием для их оплаты ответчиком.

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору № 60-01/13 на оказание услуг по транспортированию стоков от 01.01.2013 составила 5899,92 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом обязательства в соответствии с условиями договора исполнены, расчет произведен исходя из условий договора.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору № 60-01/13 от 01.01.2013 и необходимости проведения взаимозачета дебиторской задолженность истца в рамках иных договорных отношений, судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия вторичности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (п. 13 Постановления).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться

доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела не следует, что ООО «СНХЗ-М» обращался с заявлением/уведомлением к ФКП «Авангард» о необходимости проведения зачета в рамках договорных отношений.

Кроме того, суд обращает внимание сторон, что поскольку в отношении ответчика открыто конкурсное производство, в силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет требований допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; ответчик не лишен права предъявления требования в установленном законе порядке.

Таким образом, образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для прекращения обязательств зачетом, а заявленные требования также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 16 814,77 руб. по договору № 60-01/13 на оказание услуг по транспортированию стоков от 01.01.2013.

На основании ст. ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором. При этом в силу положений п. 2 ст. 3 ГК РФ имеются в виду только федеральные законы РФ.

Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой

может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статей 330, 331 ГК РФ включение в договор условия о неустойке (штрафе) является правом сторон. Соглашение о неустойке (штрафе) и ее (его) размер должны быть установлены в договоре. В случае, если условие о неустойке (штрафе) не определено договором, то сторонами не было достигнуто соглашение о неустойке (штрафе).

Так согласно расчету истца, сумма штрафа ООО «СНХЗ-М» перед ФКП «Авангард» по договору № 60-01/13 от 01.01.2013 в соответствии с п.5.10 договора № 60-01/13 от 01.01.2013 составляет 16 814,77 руб.

Размер штрафа, а так же порядок расчета штрафа судом проверен, признан арифметически верным. Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств в рамках спорного договора со стороны ответчика. Доказательства обратного, суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНХЗ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного предприятия "АВАНГАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 84-А-10/20 от 14.10.2020 в размере 48 847,18 руб., проценты в размере 15 092,99 руб.; задолженность по договору № 6001/13 от 01.01.2013 в размере 5899,92 руб., штраф в размере 16 814,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 105 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНХЗ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 361 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Файрузова