Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 июля 2025 года Дело № А56-70290/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: акционерное общество «Камчатское авиационное предприятие»
ответчик: акционерное общество «Национальная служба санитарной авиации»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хели-Драйв Северо-Запад»
о взыскании
при участии:
- от истца: ФИО1 доверенность от 09.01.2025;
- от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.12.2024
-от третьего лица: не явился; извещен;
установил:
акционерное общество «Камчатское авиационное предприятие» (далее – АО «КАП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Национальная служба санитарной авиации» (далее – АО «НССА», ответчик) 26 388 289, 60 руб. задолженности, пени за период с 23.03.2024 по день вынесения решения суда, 160 392, 23 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.
19.11.2024 через систему «Мой арбитр» от ответчика в суд поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Определением (протокольным) от 30.01.2025, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.
17.02.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство истца об уменьшении исковых требований в связи с погашением задолженности ответчиком по договору от 19.01.2024 №КАП-0030 в размере 26 388 289,60 рублей 60 копеек, что подтверждено платежными поручениями от 10.10.2024 № 634 от 09.12.2024 №7664. В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом.
28.03.2025 через систему «Мой арбитр» от третьего лица в суд поступил отзыв на иск, которым оно подтвердило, что обязательства ООО «Хели-драйв С-З» по оплате выполненных работ перед АО «НССА» по договору соисполнения № 171-5-АР/2023 от 26.12.2024 на выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Хели-драйв Северо-Запад».
16.06.2025 через систему «Мой арбитр» истец предоставил счета на оплату и платежные поручения, счет-фактуры по договору № КАП от 19.01.2024, в порядке статьи 66 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные документы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, суд, установил, что между АО «НССА» (далее – Исполнитель) и АО «КАП» (далее – Соисполнитель) для исполнения для исполнения Договора №171-5-АР/2023 от «26» декабря .2023 года, заключенного между ООО «Хели-драйв Северо-Запад» и АО «НССА», Государственного контракта №03ЧС от 18.12.2023 на выполнение авиационных работ на вертолёте с возможностью - установки медицинского оборудования в целях – оказания медицинской помощи, заключенного между Краевым государственным казенным учреждением здравоохранения «Камчатский территориальный центр медицины Катастроф» (Государственный заказчик, Заказчик) и ООО «Хели-драйв Северо-Запад», заключен договор КАП от 19.01.2024 (далее - Договор), согласно условиям, которого Соисполнитель по заданию Исполнителя обязуется в порядке и на условиях, установленными Договором, выполнить авиационных работ на вертолёте с медицинским модулем в целях оказания медицинской помощи (далее — Работы), а Исполнитель обязуется принять выполненные Работы и оплатить их.
Согласно пункта 5.1. Договора работы по договору выполняются: с 01.01.2024 по 31.03.2024 в сроки, указанные в Заявках (Приложение № 2 Договора).
Цена Договора составляет - 47 .586 240,00 (Сорок семь миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 7 931 040100 (Семь миллионов девятьсот тридцать одна тысяча сорок) рублей 00 копеек. Стоимость летного часа определяется в Расчете цены Договора (Приложение № 4 к Договору), является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора (п. 7.1. Договора). Цена летного часа включает в себя стоимость Работ, все расходы? связанные с исполнением Договора, в том числе расходы на авиационное топливо, страхование, уплату таможенных пошлин а сборов, аэропортовых тарифов и сборов, метеорологическое и аэронавигационное обеспечение полетов, а также налогов и других обязательных платежей, и расходов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, необходимых для выполнения полного объема Работ (п. 7.2. Договора).
Согласно пункту 7.4. Договора расчеты между Исполнителем и Соисполнителем за выполненные Работы производятся не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Исполнителем Акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5 к Договору).
Истец обязательства по договору исполнил, оказал ответчику услуги в объеме, с надлежащим качеством в установленный срок, которые были приняты ответчиком без замечаний и мотивированных возражений.
Ответчик оплату услуг в установленный договором срок не произвел, задолженность ответчика по договору по состоянию на 19.03.2024 перед истцом составила – 7 609 929 руб. 60 коп.
Претензией от 19.03.2024 исх. №1238 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.
Невыполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункта 10.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня. следующего после дня истечения; установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от; неуплаченной в срок суммы.
Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтвержден, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки.
Ссылаясь на чрезмерный размер начисленной истцом неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума N 7).
В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.
Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является чрезмерно высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.
В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, являющейся ниже однократной и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Учитывая длительность периода просрочки (более одного года), принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчиком проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае.
Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, при этом надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки.
Проверив произведенный расчет неустойки, в части определения периода начисления неустойки на предмет соответствия условиям договора и представленным в материалы дела доказательства, примененной процентной ставки; суммы просрочки, на которую начислена процентная ставка, суд признает расчет истца арифметически верным и соответствующим условиям договора в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.03.2024 по 08.12.2024 в размере 2 482 821 рубль 55 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 414 руб. 00 коп.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 124 978 рублей 23 копейки, по платежному поручению № 3683 от 10.07.2024.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с акционерного общества «Национальная служба санитарной авиации» в пользу акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» неустойку за период с 23.03.2024 по 08.12.2024 в размере 2 482 821 рубль 55 коп., 35 414 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие» из федерального бюджета 124 978 рублей 23 копейки, уплаченной по платежному поручению № 3683 от 10.07.2024.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Болотова Л.Д.