ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41573/2023

г.Москва Дело №А40-25414/23

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоев А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Союзрезерв» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-25414/23 по иску ООО «Союзрезерв» (ОГРН: <***>) к ООО «Группа компаний «НЗО» (ОГРН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.05.2023, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-25414/23, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 4.313,09 рублей неустойки за период с 10.01.2023 по 25.01.2023, неустойка в размере 0,1% от суммы долга 269.568,00 рублей за каждый день просрочки за период с 26.01.2023 по 06.04.2023, а также 7.896,00 рублей компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, считает, что на день вынесения решения судом, ответчик частично не оплатил счет №50 на сумму 178.713,60 рублей, а также неустойки в сумме 122.793,22 рублей на день подачи искового заявления.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.10.2022 № 16, предметом которого является оказание услуг по предоставлению персонала, соответствующих квалификационным требованиям, для участия в его производственном процессе, на время оказания услуг на объектах заказчика: Республика Саха (Якутия), Эльгенское месторождение (п.1.1.)

За представленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, исходя из расценок, утвержденных в протоколе согласования договорной цены (п.4.1.)

Заказчик в течение пяти рабочих дней, со дня приезда на объект персонала в количестве пяти сотрудников исполнителя, производит предоплату в размере 50% за первый месяц от стоимости услуг и общего количества предоставляемого персонала указанной заявке, оплата производится на основании выставленного счета. Дальнейшая оплата в срок до 25-числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за отчетный период, счет и счета-фактуры; за второй период в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за отчетный период ,счета и счет-фактуры (п.4.2.)

Факт оказания услуг фиксируется актами об оказании услуг. По окончании отчетного периода оказания услуг, два раза в месяц, стороны подписывают двусторонний акт. Отчетные период с 01 по 15 число каждого месяца и второй период с 16 по31 (31) число каждого месяца (п.4.3.)

Обязательство по уплате всех причитающихся исполнителю сумм по договору к настоящему договору считаются выполненными заказчиком при поступлении денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя (п.4.7.)

За просрочку оплаты установлена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.8).

По утверждениям истца, ответчик не оплатил счета от 15.12.2022 № 47 на 790 732,80 руб., остаток к оплате 178 713,60 руб., и от 22.12.2022 №50 на 269 568 руб., всего 448 281,60 руб.

Истец просил присудить к взысканию долг в названном размере, неустойку за период с 26.12.2022 по 25.01.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, в подтверждение оказания услуг истец представил счета от 15.12.2022 № 47 на 790 732,80 руб., от 22.12.2022 № 50 на 269 568 руб., счета фактуры, односторонний акт сверки, из которого следует, что услуги оказаны по актам от 15.11.2022 № 26 на 428 313,60 руб., от 30.11.2022 № 34 на 779 750,40 руб., от 15.12.2022 № 41 на 790 732,80 руб., от 22.12.2022 № 44 на 269 568 руб., оплачено 1 820 083,20 руб.

В свою очередь ответчик представил двухсторонние акты от 15.11.2022 № 26 на 389 376 руб., от 30.11.2022 № 34 на 709 862,40 руб., от 15.12.2022 № 41 на 720 844,80 руб., от 22.12.2022 № 44 на 269 568 руб., а также соответствующие им счета от 15.11.2022 № 31, от 30.11.2022 № 40, от 15.12.2022 № 47, на те же суммы. Представленные ответчиком акты и счета, за исключением акта от 22.12.2022 № 44, по стоимости услуг отличаются от счетов, представленных истцом, и принятых им к учету.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что документы ответчика подписаны обеими сторонами, в то время как истец первичные документы в подтверждение данных, приведенных в акте сверки, не представил.

Вместе с тем, приложенные истцом к жалобе документы (п.6-119), с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг по актам составляет 2.089.651,20 рублей, а ответчик оплатил по платежному поручению от 23.12.2022 № 3180 сумму в 1 820 083,20 руб., по платежному поручению от 06.04.2023 № 989 на 269 568 руб., следовательно истребованный долг отсутствовал, так как являлся не подтвержденным первичными учетными документами.

Вместе с этим, суд первой инстанции достоверно установил, что счет от 15.12.2022 №47 оплачен до начала периода начисленной истцом неустойки, однако имеется просрочка в оплате по счету от 22.12.2022 №50, сумма неустойки по расчету истца составляла 67.392,00 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно применив ст.333 ГК РФ снизил размер подлежащей уплате неустойки до 4.313.09 рублей (269.568,00 (не своевременно оплаченный долг) х 0,1% (разумный размер договорной ответственности за день неисполнения обязательства по оплате) х 16 (количество дней просрочки).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-25414/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев