Постановление по делу № 07АП-9442/2023 от 04.12.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-26624/2022

04 ноября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей: Сухотиной В.М.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2 , рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академстройресурс» (№ 07АП-9442/2023) на решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26624/2022 (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академстройресурс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН <***>), с. Барышево Новосибирской области, о взыскании задолженности в размере 822561,95 рубля, неустойки в размере 16053,67 рублей, признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, по встречному иску о взыскании убытков в размере 35000 рублей,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Академстройресурс» (далее – ООО «Академстройресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее – МКУ «УК ЕЗ ЖКХС», Учреждение) о взыскании задолженности в размере 822 561 рублей 95 копеек ., неустойки в размере 16 053 рублей 67 копеек по контракту № 0351300298322000086 от 18.04.2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2022 дела №А45-26625/2022, №А45-26624/2021 и №27576/2022 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А45-26624/2023 .

В рамках дела №А45-27576/2022 МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Академстройресурс» убытков в размере 35 000 рублей.

Решением от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску взыскано с ООО «Академстройресурс» в пользу МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» 35 000 рублей убытков.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Академстройресурс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило судебный акт отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы Общество указало, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Кроме того, апеллянт полагает, что экспертиза, назначенная судом первой инстанции и положенная им в основу итогового судебного акта, является недостоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта противоречивы, имеют явные несоответствия реальным фактам.

Определением от 09.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» направило отзыв на апелляционную жалобу, указало, что доводы ООО «Академстройресурс» необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В состоявшееся 04.12.2023 судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2022 между ООО «Академстройресурс» (подрядчик) и МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» (заказчик) заключен контракт № 0351300298322000086 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству универсальной спортивной площадки 27,5х17,5 м на территории МБОУ СШ №18 (завершение работ), согласно пункту 1.1 которого, строительство по заданию заказчика универсальной спортивной площадки 27,5х17,5 м на территории МБОУ СШ №18 ст. Мочище (завершение работ) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту), Локальным сметным расчетом (смета) №1 (приложение № 2 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта установлена в пункте 2.1. в размере 865 000 руб., в т.ч. НДС 20% 144 166 руб. 67 коп. Оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

14.04.2022 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика сформирован акт визуального осмотра универсальной спортивной площадки после строительства подрядной организацией ООО ПСФ «Прогресс», в соответствии с которым на 14.04.2022 на площадке зафиксировано: наличие строительного мусора в виде остатков бетона, мешков, древесины; неровность бетонной поверхности плиты основания, отсутствие уклона, необходимого для естественного стока ливневых и талых вод; закладные элементы (гильзы) спортивного оборудования не закреплены в теле бетона; частичное образование коррозии на элементах ограждения и спортивного оборудования.

28.04.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором указал, что по результатам осмотра основания площадки представляется возможным выполнить работы по устройству резинового покрытия с поперечным уклоном 30-35 мм, чего будет достаточным для отвода воды с поверхности.

01.06.2022 подписан акт приема-передачи объекта в производство работ истцу.

30.06.2022 подрядчик обратился к заказчику с письмом об окончании выполнения работ.

08.07.2022 по факту выполнения работ, подрядчик направил заказчику на рассмотрение и подписание с сопроводительным письмом №93 от 08.07.2022 акт о приемке выполненных работ от 06.07.2022, расшифровка к акту приемки выполненных работ №1 от 06.07.2022 на сумму 822 561 руб. 95 коп.

В процессе приемки выполненных работ, проходившем 06.07.2022, представителем заказчика составлен акт, согласно которому на площадке отсутствовал уклон, необходимый для естественного стока ливневых и талых вод, а также тротуарная дорожка не примыкала к ранее существующей пешеходной дорожке.

13.07.2022 заказчик направил в адрес подрядчика письмо с повторным требованием устранить выявленные 06.07.2022 недостатки. В тот же день, 13.07.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с предложением выполнить работы по устранению воды на поверхности спортивной площадки методом алмазного бурения.

17.07.2022 подрядчиком произведены работы по алмазному бурению для устранения недостатков, а именно бурение отверстий в местах скопления воды резиновом покрытии площадки, что подтверждается письмо за исх. № 96 от 18.07.2022. Также подрядчиком предоставлен ведущему инженеру ПТО МУК «УК ЕЗ ЖКХС» ФИО3 фотоотчет посредством отправки в приложении для обмена информацией «WhatsApp». Однако 18.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно письму за исх. № 98 от 21.07.2022 силами подрядчика совершены работы по визуальному устранению технологических отверстий для стока, работы произведены по ранее согласованной схеме.

В тот же день, 21.07.2022 подрядчик направил письмо в адрес заказчика, которым уведомил о завершении работ по устранению замечаний, обнаруженных в ходе визуального осмотра от 06.07.2022 в отношении локального сбора дождевой воды на поверхности площадки, а также просил назначить дату приемки выполненных работ с контрольным проливом поверхности площадки.

В свою очередь, заказчик уведомил подрядчика о проведении приемки выполненных работ 28.07.2022, что выпадает на день вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.07.2022 заказчику вручено возражение на решение об одностороннем отказе, в котором подрядчик указал, что отсутствие уклона на площадке не является нарушением со стороны подрядчика, поскольку площадка была передана в таком состоянии заказчиком, следовательно, данный дефект не может являться причиной недоработки со стороны подрядчика. Тротуарная дорожка выполнена согласно объемам, заложенным в сметном расчете, данные дефекты не подлежат устранению подрядчиком, потому что работы выполнены в соответствии с условиями контракта.

26.07.2022 подрядчик направил претензию в адрес заказчика с требованием отменить неправомерно принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.07.2022 и принять работы в полном объеме.

28.07.2022 при проведении приемки работ и визуальном осмотре после обильного полива универсальной спортивной площадки комиссией по приемке работ установлено, что в центре площадки наблюдается скопление воды. В течение 20 минут уровень воды, по мнению комиссии, снизился незначительно, поскольку медленный дренаж в основании площадки не позволяет осушить ее быстрее, хотя количество сделанных отверстий для дренажа превышает необходимый предел. Вместе с тем, подрядчик отметил, что вода полностью ушла в течении 4 часов, при этом время ухода воды никак не регламентировано в Техническом задании к контракту, соответственно, площадка высохла в допустимые и разумные сроки.

Таким образом, подрядчик устранил недостатки в разумный срок, ввиду наличия которых заказчик отказался от исполнения контракта.

03.08.2022 в адрес заказчика направлена претензия исх. №110, в которой подрядчик повторно просил отменить решение об одностороннем отказе от контракта, оплатить долг и пени.

Поскольку претензия, направленная подрядчиком в адрес заказчика, оставлена последним без удовлетворения, ООО «Академстройресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как отмечалось ранее, в процессе рассмотрения спора МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» заявило встречное требование о взыскании с ООО «Академстройресурс» 35 000 рублей убытков связанных с проведение внесудебного исследования.

В обоснование сторона указала, что в целях установления причин выявленных недостатков (дефектов), соответствие объемов и качества выполненных работ муниципальному контракту № 0351300298322000086 от 18.04.2022, МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» заключило с ООО «ПРОЕКТ» муниципальный контракт № 2022.936937 от 29.08.2022 на оказание услуг по осуществлению инструментального обследования объекта: «Строительство универсальной спортивной площадки 27,5*17,5 на территории МБОУ СШ №18 ст. Мочище» на определение соответствия выполненных работ в объемах, приведённых в локальном сметном расчете и освидетельствования эксплуатационных характеристик объекта.

Стоимость услуг ООО «ПРОЕКТ» по муниципальный контракт № 2022.936937 от 29.08.2022 определена в пункте 2.1. в размере 35 000 рублей, которые оплачены платежным поручением №1182 от 20.09.2022.

Поскольку по результатам экспертизы было установлено нарушение подрядчиком технологии выполнения работ по устройству резинового покрытия, подрядчик должен был компенсировать расходы заказчика на проведение экспертизы, однако этого не сделал.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Академстройресурс» и удовлетворяя требования МКУ «УК ЕЗ ЖКХС», суд первой инстанции исходил из того, что работы подрядчиком выполнены с недостатками, результат работ не мог использоваться без их устранения; заказчик обоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, а также правомерно предъявил к взысканию с подрядчика убытки, связанные с проведением внесудебного исследования с целью установления причин выявленных недостатков (дефектов), соответствия объемов и качества выполненных работ муниципальному контракту № 0351300298322000086 от 18.04.2022.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункта 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имелся спор по поводу объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АзимутЭкспертБюро» ФИО4, ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов №29/05-23/СЭ от 29.05.2023, согласно выводам которого:

1. Качество фактически выполненных ООО «Академстройресурс» работ в рамках контракта № 0351300298322000086 от 18.04.2022, не соответствует его условиями, а так же нормативным требованиям для данного вида работ по СП 332.1325800.2017, пп.7.4, 7.6.7а) и СП 2.4.3648-20, п.2.2.2. Причиной возникновения недостатков, стало нарушение технологии при нанесении резинового покрытия. Стоимость работ по устранению недостатков, в ценах на период производства настоящей экспертизы, составляет 1 073 976 руб. 89 коп.

2. Была нарушена технология при нанесении резинового покрытия. Не обязательно использовать битумную мастику в виде клея для приклеивания резинового покрытия к бетонному основанию или возможную альтернативу в виде применения других специальных клеев. Определить время просыхания спортивной площадки после прохождения дождя не представляется возможным, так как нормативно-техническая документация Российской Федерации, не содержит утверждённых соответствующим образом и действующих на настоящий момент регламентов и положений относительно времени просыхания спортивной площадки после прохождения дождя.

Таким образом, при рассмотрении дела в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что фактически выполненные подрядчиком работы требовали доработки и корректировки.

В жалобе апеллянт указывает, что экспертиза, назначенная судом первой инстанции и положенная им в основу итогового судебного акта, является недостоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта противоречивы, имеют явные несоответствия реальным фактам.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с ООО «Академстройресурс».

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта соответствует названному закону, является мотивированным, ясным, полным, каких-либо противоречий не содержит. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано, как и не заявлено ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, возражения подрядчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов.

Так, апеллянт указывает, что эксперт ссылается на требования СП 332.1325800.2017, который распространяет свое действие только на спортивные площадки для профессионального спора. Между тем, в соответствии с пунктом 1 СП 332.1325800.2017 «Область применения», подпункт 1.1 указано, что «настоящий свод правил устанавливает требования к спортивным сооружениям, их функциональным зонам, архитектурно-планировочных, конструктинвым, инженерным и технологическим решениям, обеспечивающим безопасную эксплуатацию спортивных сооружений». В подпункте 1.2 указано, что «настоящий свод правил распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых спортивных сооружений: ледовые арены, многофункциональные спортивные комплексы с универсальными спортивными залами, плосткосные спортивные сооружения, тиры спортивные крытые, включенные в классификатор (6) и приведенные в приложениях А и Б».

Следовательно, аргумент апеллянта является несостоятельным.

Также, в жалобе указано, что экспертом не учтены требования ГОСТ Р 56199-2014 «Объекты спорта. Требования безопасности на спортивных сооружениях образовательных организаций». Однако в отзыве эксперта на пояснение ООО «Академстройресурс» указано обратное (т.2, л.д.59).

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения, апелляционная коллегия полагает доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договору с ненадлежащим качеством.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для него неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Указанная норма, в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в взаимном оказании необходимого содействия для достижения цели обязательства, устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участников спора.

Как указывает заказчик и следует из материалов дела, ни одного документа о приостановлении работ на объекте по причине возникновения обстоятельств, грозящих заказчику неблагоприятными последствиями в отношении работ, в адрес последнего от подрядчика не поступало.

Апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае именно ООО «Академстройресурс» как профессиональный участник в области спорных правоотношений, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед заказчиком, однако этого не сделал.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если подрядчик не нашел оснований для использования правового инструментария, содержащегося в статьях 716, 719 ГК РФ, фактически сочтя переданное бетонное основание годным для надлежащего выполнения принятых на себя обязанностей, он лишается права ссылаться на неисполнение ответчиком встречных обязанностей и нести негативные последствия ненадлежащего выполнения работ. Следовательно, оснований для возложения на МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» обязанности по оплате выполненных ООО «Академстройресурс» работ и для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

В отношении встречного иска коллегия из следующего.

Согласно части 9 статьи 95 Закон о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 9.6.3., 9.6.4. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, заказчик неоднократно предлагал подрядчику устранить выявленные недостатки, и устанавливал для этого сроки, однако подрядчик недостатки не устранил.

Работы были выполнены с существенными недостатками и результат работ не может использоваться по назначению без их устранения.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия существенных недостатков, в отсутствие потребительской ценности работ для заказчика, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» от приемки данных и работ и их оплаты.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Как указывалось ранее, заказчиком проводилась внесудебная экспертиза, стоимость которой составила 35 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» доказало причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Академстройресурс» в виде выполнения работ по контракту с ненадлежащим качеством, последующим отказом от устранения недостатков и возникшими в результате у заказчика убытками (необходимостью привлечения специализированной организации для определения качества выполненных работ и установления причин возникновения недостатков), а также размер причиненных убытков, требование МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» законно, обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26624/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академстройресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

ПредседательствующийМ.Ю. Подцепилова

СудьиВ.М. Сухотина

ФИО1