АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
03 февраля 2025 года Дело № А76-26879/2024
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г.Челябинск, к Муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 300 837 руб. 46 коп
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г.Челябинск (далее – истец), 08.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г.Челябинск (далее – ответчик), о взыскании 300 837 руб. 46 коп., в том числе, задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 288 182 руб. 27 коп., пени за период с 13.02.2024 по 15.07.2024 в размере 12 655 руб.19 коп. с продолжением начисления и взыскания по дату фактического исполнения обязательств.
В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статей 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.
Определением от 12.08.2024 принято исковое заявление по общим правилам искового производства.
Определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Челябинская городская общественная организация Кыргызская Национально-культурная автономия «Мекендештер» (Соотечественники), ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д. 106).
Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, часть объектов находилась в пользовании третьих лиц, на которых договором была возложена обязанность по оплате коммунальных услуг. Ответчик также указал, что требования по настоящему делу пересекаются с требованиями с другими делами по искам МУП «ЧКТС» к Комитету в части периодов взыскания в отношении нежилого помещения № 1, общей площадью 166,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Кроме того, ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки с последующим начислением пени на сумму основного долга, является незаконным и необоснованным (л.д60-64).
От МУП «ЧКТС» поступило письменное мнение на отзыв ответчика на исковое заявление. Истец, в ответ на доводы ответчика о нахождении части нежилых помещений в спорный период в пользовании третьих лиц, указал, что при неисполнении арендатором, ссудополучателем обязанности по заключению необходимых договоров, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 ГК РФ. Относительно того, что заявленные в настоящем деле требования дублируются с делом №А76-22213/2024 истец пояснил, что задолженность за поставку тепловой энергии
за нежилое помещение № 1, площадью 166,2 кв.м., расположенное по адресу <...>, в настоящем деле взыскивается за период с 28.02.2024 по 31.03.2024 (что усматривается из математического расчета), тогда как в деле № А76-22213/2024 ко взысканию предъявлена задолженность за период с 01.10.2023 по 27.02.2024 (л.д.98-99).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм ст.ст. 121 – 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 30.01.2025, был объявлен перерыв до 03.02.2025.
О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, МУП «ЧКТС» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя.
КУИиЗО города Челябинска в соответствии с подпунктом 1 пункта 14
Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Администрации г. Челябинска от 05.05.2014 №50-п, осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 ответчику на праве собственности принадлежали следующие спорные помещения (л.д. 10-37):
- Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 202,1 кв. м;
- Нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 166,2 кв. м;
- Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 134,1 кв. м;
- Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул.60 лет Октября, д. 24, общей площадью 7,2 кв. м;
- Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 241,1 кв. м;
- Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 94,8 кв. м;
- Нежилое помещение №3, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 241,1 кв. м;
- Нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 95,8 кв. м;
- Нежилое помещение №5, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 175,4 кв. м;
- Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 56,4 кв. м;
Договор ресурсоснабжения между сторонами не заключен, тепловая энергия фактически поставлялась истцом в спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчику.
По расчету истца, у ответчика имеется задолженность в отношении принадлежащих ответчику помещений за тепловую энергию за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 288 182 руб.27 коп.
В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 12 655 руб. 19 коп.
Претензией №2665/1 от 26.04.2024 МУП ЧКТС обратилось к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, МУП ЧКТС обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Тепловая энергия фактически поставлялась истцом в спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчику, для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счет-фактуры (л.д.38-40).
Истцом в материалы дела представлены развернутые расчеты объема потребленной ответчиком тепловой энергии (л.д.4).
Доказательств того, что подача тепловой энергии осуществлялась иной энергоснабжающей организацией в материалы дела ответчиком не представлено.
Между предприятием «ЧКТС» и Комитетом сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. Отсутствие у ответчика договора с истцом не освобождает его от обязанности произвести оплату за фактически поставленную в принадлежащие ему помещения тепловую энергию. Типовой договор теплоснабжения находиться в открытом доступе и размещен на интернет сайте - www. chkts.ru.
Доводы ответчика о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование третьему лицу судом отклоняются, поскольку договор безвозмездного пользования регулирует отношения собственника и ссудополучателя по пользованию имуществом. Наличие в договоре безвозмездного пользования условия, согласно которому ссудополучатель обязуется заключить договоры с организацией, занимающейся
обслуживанием жилого здания, в котором расположено нежилое помещение, и договор на предоставление коммунальных услуг, само по себе не является основанием для возложения на ссудополучателя обязанности по оплате соответствующих расходов на содержание имущества, в том числе коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности ссудополучателя перед ссудодателем в связи с неисполнением условий договора безвозмездного пользования. При неисполнении ссудополучателем обязанности по заключению необходимых договоров, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 ГК РФ.
Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды, безвозмездного пользования (ссуды).
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между пользователем (арендатором) и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике жилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
Доводы ответчика о том, что период взыскания долга по настоящему делу дублируется с периодом взыскания по делу №А76-22213/2024 за поставку тепловой энергии за нежилое помещение № 1, площадью 166,2 кв.м., расположенное по адресу <...>, судом отклоняются.
Как следует из расчета истца, в настоящем деле предъявлена задолженность за поставку тепловой энергии за нежилое помещение № 1, площадью 166,2 кв.м., расположенное по адресу <...> за период с 28.02.2024 по 31.03.2024, в то время как в деле № А76-22213/2024 ко взысканию предъявлена задолженность за период с 01.10.2023 по 27.02.2024.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию, за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 составила 288 182 руб. 27 коп.
Расчет истца судом проверен, и признан верным.
Объем и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспорены, контррасчет долга не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлены, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 288 182 руб. 27 коп.основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено также требование о взыскании пени в размере 12 655 руб. 19 коп. по состоянию на 15.07.2024.
На основании ст. 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 12 655 руб. 19 коп.
Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет пени проверен и признан верным.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 12 655 руб. 19 коп.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму долга в порядке, предусмотренном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2024 по день фактической уплаты долга.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Доводы ответчика о том, что указанная выше неустойка должна начисляться со дня поступления исполнительного документа по настоящему делу на исполнение в Комитет финансов г. Челябинска по день фактической уплаты долга со ссылкой на нормы бюджетного законодательства, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Ограничений в части начисления неустойки на дату фактического исполнения обязательство действующим законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного, соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, исходя из установленного законом размера ответственности.
Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Город Челябинск», учитывая следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
Согласно п. 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).
Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).
Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению ст. 242.5 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.
В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 017 руб. 00 коп. (платежное поручение от 25.07.2024 № 9182), что соответствует цене иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 017 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 288 182 руб. 27 коп., пени в размере 12 655 руб. 19 коп. по состоянию на 15.07.2024, с продолжением их начисления на сумму долга 288 182 руб. 27 коп. за каждый день просрочки в порядке пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 16.07.2024 по день фактической уплаты долга, а также 9 017 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья И.А. Кузнецова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru