Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-23582/2024

29 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Жилищный трест № 1» на постановление от 16.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-23582/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, возбужденному по исковому заявлению администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 24, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Жилищный трест № 1» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Cуд

установил:

администрация города Нижневартовска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Жилищный трест № 1» (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 390 699,94 руб. задолженности по договору теплоснабжения, горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.09.2017 № 1000 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры (резолютивная часть от 30.01.2025, судья Кубасова Э.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление от 16.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда отменено, принят новый судебный акт, с общества в пользу администрации взыскано 1 390 699,94 руб. задолженности.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силен решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов апелляционного суда о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, поскольку надлежащих доказательств наличия оснований для прерывания течения данного срока администрацией не представлено, период возникновения задолженности судом не установлен, акт сверки взаимных расчетов считает ненадлежащим подтверждением факта признания долга.

Администрацией представлен отзыв, приобщенный к материалам дела (статья 279 АПК РФ), в котором она просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу компании - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено, что между муниципальным унитарным предприятием города Нижневартовска «Теплоснабжение» (энергоснабжающая организация, далее - предприятие, ЭСО) и общество (исполнитель) заключен договор, согласно пункту 2.1 которого ЭСО осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенную сеть от сети ЭСО на ее границе и горячую воду через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения в многоквартирные дома, управление которыми на основании решений общих собраний собственников и договоров управления осуществляет исполнитель.

Оплата за коммунальный ресурс производится исполнителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3.1 договора).

Предприятие в 2019 году поставило обществу коммунальный ресурс, который оплачен не в полном объеме, задолженность по состоянию на 30.09.2022 года составила 1 390 699,94 руб.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу о взыскании указанной задолженности, определением от 26.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск принят к производству, возбуждено судебное дело № А75-24341/2023, прекращенное в дальнейшем определением от 06.06.2024, в связи с тем, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2024 установлено, что предприятие ликвидировано 10.04.2024.

Правопреемником предприятия в части спорной задолженности является администрация, которой по акту приема-передачи имущества от 01.04.2024 ЭСО передана задолженность общества в размере 1 390 699,94 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 63, 191, 192, 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), пришел к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2019 год исходя из установленного в договоре срока внесения периодических платежей до 10 числа месяца, следующего за отчетным, и даты обращения в суд с иском (21.11.2024).

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, дополнительно руководствовался статьями 182, 203, 204, 206, 539, 541, 544, 548, 1109 ГК РФ, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Установив, что уполномоченными лицами предприятия и общества 30.09.2022 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по сентябрь 2022 года; приняв во внимание общий объем поставленного в 2019 году ресурса и величину задолженности общества по его оплате; придя к выводу, что подписанием акта сверки от 30.09.2022 прерван срок исковой давности по заявленному требованию; учтя, что обращение администрации как правопреемника предприятия в арбитражный суд с иском основано на тех же фактических обстоятельствах (поставка в 2019 году коммунальных ресурсов по договору) и имеет тот же предмет (о взыскании долга), что и ранее поданный правопредшественником иск по делу № А75-24341/2023, сочтя в связи с этим, что на период рассмотрения дела № А75-24341/2023, а также обязательного досудебного урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, апелляционный суд констатировал, что срок исковой давности по заявлению администрации не пропущен, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Спор по существу разрешен апелляционным судом с правильным применением норм материального права.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как верно учтено Восьмым арбитражным апелляционным судом, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления № 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ, пункт 22 Постановления № 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ, пункт 21 Постановления № 43).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, установив, что уполномоченными лицами предприятия и общества (директор) 30.09.2022 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по сентябрь 2022 года, скрепленный печатями организаций, содержащий подробную детализацию покупок и продаж с указанием реквизитов отгрузочных документов, свидетельствующий, что последним периодом поставки коммунального ресурса является декабрь 2019 года, после которого обществом вносились лишь платежи за него; приняв во внимание указанные в счетах-фактурах, актах приема-передачи и акте сверки от 30.09.2022, не оспоренные обществом, величины: задолженности ответчика перед энергоснабжающей организацией по состоянию на 01.01.2019 (81 156 897,11 руб.), общей стоимость поставленного в 2019 году ресурса, (23 624 545,39 руб.), произведенных в период с 01.01.2019 по 30.09.2022 платежей (103 355 638,01 руб.), объем поставки ресурса за декабрь 2019 года (2 588 355,36 руб.), сумму основного долга на 30.09.2022 (1 390 699,94 руб.) и цену иска (1 390 699,94 руб.); в отсутствие в деле каких-либо опровергающих доказательств верно расценив задолженность как образовавшуюся в осенне-зимний период 2019 года; констатировав, что подписанием двухстороннего акта сверки от 30.09.2022 прерван срок исковой давности по заявленному требованию, не истекшему к моменту подписания акта сверки; отметив, что обращение администрации как правопреемника предприятия в арбитражный суд с иском основано на тех же фактических обстоятельствах (поставка в 2019 году коммунальных ресурсов по договору), имеет тот же предмет (о взыскании долга), что и ранее поданный правопредшественником иск по делу № А75-24341/2023, а, следовательно, иск предприятия в рамках дела № А75-24341/2023 приостановил течение срока исковой давности по требованиям о взыскании с общества долга за коммунальный ресурс, поставленный в 2019 году, с 26.12.2023 по 06.06.2024; учтя срок обязательного досудебного урегулирования спор, также приостанавливающий течение срока исковой давности, апелляционный суд мотивированно счел срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности за ресурс, поставленный в 2019 году, не пропущенным администрацией, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Проведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Поддерживая выводы апелляционного суда, суд округа отмечает, что при принятии обжалуемого постановления судом при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно учтены положения статьи 319.1 ГК РФ, согласно которой при недостаточности предоставленного должником исполнения для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее - Постановление № 54).

В отсутствие доводов заявителя и соответствующих доказательств в материалах дела о наличии нарушений порядка учет поступивших платежей за ресурс, предусмотренного статьей 319.1 ГК РФ, оснований не согласиться с выводами апелляционного суда, проанализировавшего счета-фактуры, акты приема-передачи и содержание акта сверки от 30.09.2022, о предъявлении администрацией требований к обществу в части взыскания основного долга в размере 1 390 699,94 руб. в пределах срока исковой давности, у окружного суда не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о незаконности постановления.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23582/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Л.А. Крюкова