РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-256517/24-68-1990
23 января 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 декабря 2024 года
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАКШЭРИСТРОЙ ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2019, ИНН: <***>, КПП: 771701001, 129626, Г.МОСКВА, УЛ. 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ, Д. 16, СТР. 5, ПОМЕЩ. 1) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 772201001, 111033, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ, Д. 11, СТР. 9, КОМ. 205) о взыскании 915 914,45 рублей
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда №1595 от 23.08.2021 за период с 23.11.2021 - 07.02.2024 в размере 158.316 руб. 76 коп., задолженность по договору подряда №1596 от 23.08.2021 в размере 404.933 руб. 01 коп., неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда №1596 от 23.08.2021 за период с 27.04.2022 - 19.09.2024 в размере 352.664 руб. 68 руб. и за период с 20.09.2024 по день фактического погашения долга, из расчета 0,01% в день от цены договора равной 4 904 933,01 руб., но не более 10% от цены договора равных 490 493,30 руб. (с учетом взыскиваемой неустойки в размере 352.664 руб. 68 коп., не более 137.828 руб. 62 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Стороны извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании корреспонденции с приложением реестра корреспонденции суда.
От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.
От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между сторонами заключен договор подряда №1595, в соответствии с которым истец как подрядчик обязался изготовить и установить металлические двери в количестве 76 штук, а ответчика как заказчик - принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.
Общая стоимость работ по договору подряда № 1595 от 23.08.2021 составляет 2.541.200 руб. (п.2.1.).
В соответствии с условиями договора подряда № 1595 от 23.08.2021 истец выполнил работы по изготовлению и установлению металлических дверей в количестве 76 штук и сдал результат работ ответчику.
Согласно п.2.3. договора подряда, окончательный расчет по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.
15.11.2021 сторонами договора подряда № 1595 от 23.08.2021 подписан Акт о сдаче-приемке выполненных работ №1/21 на сумму 2.541.200 руб., которым стороны зафиксировали сдачу работ и то, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.
В соответствии с п.2.3. договора подряда № 1595 от 23.08.2021 и даты подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ 15.11.2021 регламентированный день оплаты выполненных подрядчиком работ является 20.11.2021 (суббота).
По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший к выходному дню рабочий день, т.е. последним днем на оплату работ считается 22.11.2021.
Пунктом 3.2.2. договора подряда № 1595 от 23.08.2021 установлена обязанность заказчика своевременно оплатить работы, выполненные подрядчиком.
Однако выполненные подрядчиком работы заказчиком оплачены несвоевременно.
Договором подряда № 1595 от 23.08.2021 предусмотрена предоплата в размере 1.700.000 руб. (п. 2.2.), которая была своевременно перечислена заказчиком подрядчику 23.08.2021.
В дальнейшая оплата выполненных работ произведена с существенным нарушением срока оплат, а именно оплата: 151 200 руб., произведена 17.01.2023; - 300 000 руб., произведена 20.06.2023г.; 190 000 руб., произведена 29.08.2023; 200 000 руб., произведена 07.02.2024.
Полная оплата по договору подряда № 1595 от 23.08.2021 поступила 07.02.2024.
В п.6.1. договора подряда № 1595 от 23.08.2021 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по договору подряда. При несвоевременной оплате заказчиком выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,01% об общей стоимости заказа за каждые просроченные сутки, но не более 10% от суммы договора.
Согласно договору подряда № 1595 от 23.08.2021, первым днём просрочки считается 23.11.2021.
Размер неустойки за период с 23.11.2021 по 07.02.2024 составил 158 316.76 руб.
Кроме того, 23.08.2021 между сторонами заключен договор подряда №1596, в соответствии с которым истец как подрядчик обязался изготовить и установить алюминиевые конструкции, а заказчик - принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.
Общая стоимость работ по договору подряда № 1596 от 23.08.2021 составляет 5.105.000 руб. (п.2.1.).
В соответствии с условиями договора подряда № 1596 от 23.08.2021 подрядчик выполнил работы по изготовлению и установлению алюминиевых конструкций и сдал результата работ заказчику.
Согласно п.2.3. договора подряда, окончательный расчет по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с даты подписания актов сдачи приемки выполненных работ.
21.04.2022 сторонами договора подряда № 1596 от 23.08.2021 подписан Акт о сдаче-приемке выполненных работ №1/22 на сумму 4.904.933,01 руб., которым стороны зафиксировали сдачу работ и то, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.
В соответствии с п.2.3. договора подряда № 1596 от 23.08.2021 и даты подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ 21.04.2022, регламентированный день оплаты выполненных подрядчиком работ 26.04.2022.
Пунктом 3.2.2. договора подряда установлена обязанность заказчика своевременно оплатить работы, выполненные подрядчиком.
С учетом выплаченной заказчиком подрядчиком предоплаты по договору подряда №1596 от 23.08.2021 в размере 2 700 000 руб. и перечисления заказчиком подрядчику 13.10.2021 денежных средств в сумме 800 000 руб. и 02.12.2021- 800 000 руб. (общая сумма перечисления 4 300 000 руб.), задолженность заказчика на регламентированную дату оплаты по договору - 26.04.2022 составила 604 933,01 руб.
27.12.2022 заказчик произвел частичное погашение задолженности по договору подряда № 1596 от 23.08.2021 в размере 200 000 руб.
На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 404 933,01 руб., доказательств ее погашения не представлено.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В п.6.1. договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по договору подряда. При несвоевременной оплате заказчиком выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,01% об общей стоимости заказа за каждые просроченные сутки, но не более 10% от суммы договора.
Согласно договору подряда № 1596 от 23.08.2021, первым днём просрочки считается 27.04.2022.
Размер неустойки за период с 27.04.2022 по 19.09.2024 составил 352 664,68 руб.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку доказательств погашения долга по договору подряда № 1596 от 23.08.2021 не представлено, требование о его взыскании в судебном порядке правомерно и подлежит удовлетворению.
В связи с нарушением срока оплаты работ, требование истца о взыскании неустойки по договорам также правомерно и подлежит удовлетворению.
Расчет судом проверен и признан верным.
Начисление неустойки до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству.
При указанных выше обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.
Ответчик возражений по существу спора не представил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
При оценке доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд пришёл к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Предусмотренный договорами размер неустойки не превышает обычно применяемый в схожих правоотношениях. Сумма неустойки соразмерна сумме нарушенного обязательства.
При этом размер неустойки ограничен договорами, что учтено истцом.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 106.000 руб., предоставив в обоснование договор оказания услуг от 19.08.2024 № 09/24/ЛСП с распиской о получении денежных средств за услуги в размере 106.000 руб.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Представленные истцом доказательства подтверждают несение судебных расходов по настоящему делу.
Между тем, исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, фактического объема оказанных услуг, сложности дела, рассмотрения его в упрощенном производстве, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 40.000 руб., который в данном случае является разумным.
Почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп. подтверждены документально и в силу ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8,11, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЛАКШЭРИСТРОЙ ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда №1595 от 23.08.2021 за период с 23.11.2021 - 07.02.2024 в размере 158.316 руб. 76 коп., задолженность по договору подряда №1596 от 23.08.2021 в размере 404.933 руб. 01 коп., неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда №1596 от 23.08.2021 за период с 27.04.2022 - 19.09.2024 в размере 352.664 руб. 68 руб. и за период с 20.09.2024 по день фактического погашения долга, из расчета 0,01% в день от цены договора равной 4 904 933,01 руб., но не более 10% от цены договора равных 490 493,30 руб. (с учетом взыскиваемой неустойки в размере 352.664 руб. 68 коп., не более 137.828 руб. 62 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 50.796 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья: Е.А. Абрамова