Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело №А42-6260/2023
26 октября 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 125167, <...>, этаж 1, помещ. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, управление, ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании 3 575 928 рублей 35 копеек основного долга, 1 026 746 рублей 50 копеек неустойки.
Определением от 23.06.2023 Арбитражный суд Архангельской области установил, что договор сторонами не заключен, в соответствии, с чем договорная подсудность отсутствует и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Определением арбитражного суда от 19.07.2023 иск принят к рассмотрению.
В отзыве от 20.06.2023 ответчик по иску возражал, указал, что договор теплоснабжения не заключен, имущество закреплено за ним на праве оперативного управления с момента регистрации его в соответствующем реестре, т.е. с 09.08.2021, с указанной даты объект в фактическое владение и пользование не поступал, в связи, с чем спорный период предъявлен к ответчику не обосновано, истцом не соблюден претензионный порядок, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.
В ходатайстве от 26.07.2023 управление поддержало позицию, изложенную в отзыве, также указало, что при отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации на содержание недвижимого имущества, переданного для выполнения государственного задания, ФГАУ «Росжилкомплекс» не несет обязательств на возмещение затрат на содержание помещений собственником которых не является.
В заявлении от 18.09.2023 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 3 575 928 рублей 35 копеек основного долга за апрель – август 2021, октябрь – ноябрь 2021, январь, май 2022, 704 457 рублей 87 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга, указал, что право оперативного управления у ответчика возникло с момента вынесения приказа № 1357 от 30.04.2021; в ходатайстве от 19.10.2023 представил вышеуказанный приказ.
Заявление об уточнении исковых требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.
Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Как следует из представленных доказательств, истцом в адрес ответчика направлен на подписание договор теплоснабжения № 06-02-29-01-177, в котором адресом объекта теплоснабжения указан: Архангельская область, МО ГО «Новая Земля», <...>.
Договор со стороны ответчика не подписан.
Указанное помещение находятся во владении ответчика, что подтверждается приказом № 1357 от 30.04.2021 о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».
Для оплаты предъявлены счета, которые не были оплачены.
Претензия от 24.01.2023 с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд по месту нахождения филиала ответчика, из деятельности которого вытекает иск.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в случае возникновения спора с участием филиала (представительства) ответчика направление истцом обращения только по адресу такого филиала (представительства) будет являться достаточным, если исковые требования вытекают из отношений, связанных с деятельностью филиала (представительства) (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
В соответствии, с чем доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, ответчик полагает, что обязанность нести расходы на содержание спорного имущества возникала у него только после регистрации права оперативного управления.
Данное утверждение ответчика является несостоятельным.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
Передача имущества в оперативное управление является основанием перехода к обладателю данного права обязанности содержать это имущество, в том числе оплачивать коммунальные платежи (ст. 296 и ст. 298 ГК РФ). То есть, основанием возникновения права является не сама регистрация, которая, лишь признает и подтверждает свершившийся юридический факт, а решение соответствующего органа - Департамента военного имущества Министра обороны Российской Федерации.
В связи с указанным ФГАУ "Росжилкомплекс", получившее имущество в оперативное управление, но не зарегистрировавшее соответствующее право, является законным владельцем спорного имущества.
Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Лицо, получившее от собственника на законном основании недвижимое имущество в свое фактическое владение и пользование, еще до регистрации права на него несет обязанность по оплате коммунальных платежей.
Согласно пункту 4 порядка закрепления и использования находящихся в Федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений, и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N. 304-ЭС15-6285, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.
В данном случае право оперативного управления возникло у ответчика с момента передачи ему имущества (издание собственником имущества соответствующего приказа о закреплении имущества на праве оперативного управления за ответчиком).
В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Право владения и пользования недвижимым имуществом возникает с момента передачи этого имущества, а право распоряжения - с момента государственной регистрации.
В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают как из оснований, предусмотренных Жилищного кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2006 N 373-0, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 18-В10-21 государственная регистрация носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.
Таким образом, с момента передачи спорного имущества у ФГАУ "Росжилкомплекс" возникли жилищные права и обязанности в отношении спорного имущества, в частности, обязанность по оплате содержания и коммунального обеспечения.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрен механизм понуждения для обращения с заявлением в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимость, лица, получившие жилые помещения могут фактически использовать и быть получателями коммунальных услуг неопределенное количество времени и без проведения государственной регистрации права.
Негативные последствия неосуществления и не обращения ответчика с соответствующими заявлениями о государственной регистрации соответствующего вещного права не могут быть возложены на истца.
Доказательств нахождения помещения в заявленном периоде в оперативном управлении иного лица в материалы дела не представлено.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Доказательства оплаты не представлены. Долг составляет 3 575 928 рублей 35 копеек.
Довод ответчика об отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации на содержание жилищного фонда не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате теплоснабжения.
За просрочку оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 704 457 рублей 87 копеек за период с 10.02.2023 по 28.09.2023.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В рассматриваемом случае из материалов дела явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не следует.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса, подлежат удовлетворению.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 3 575 928 рублей 35 копеек основного долга и 704 457 рублей 87 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, от суммы задолженности 3 575 928 рублей 35 копеек, с 29.09.2023 до фактической оплаты долга,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Лесной И.А.