Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-308374/24-150-2198
16 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Михайловой А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироваровым М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску 1) ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),
2) ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к ООО "РИОТЭКС РЕГИОН" (109029, Г.МОСКВА, УЛ. СКОТОПРОГОННАЯ, Д.27/26, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2010, ИНН: <***>)
о признании недействительным одностороннего отказа от договоров аренды от 14.12.2022 № 147/22, от 15.08.2023 № 154/23, признании договоров действующими,
в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РИОТЭКС РЕГИОН" о признании недействительным одностороннего отказа от договоров аренды от 14.12.2022 № 147/22, от 15.08.2023 № 154/23, признании договоров действующими.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Истцом заявлено ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об уточнении требований.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит оставлению без удовлетворения исходя из следующего.
Уточнения судом не приняты, поскольку согласно правовой позиции, изложенной п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.
В связи с этим заявление требований о предоставлении арендных каникул и восстановлении срока действия договора аренды не является увеличением исковых требований.
Таким образом, иск рассматривается по заявленным требованиям.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования ИП ФИО2
Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется, исходя из его внутреннего убеждения.
В рассматриваемом случае, суд не усматривает основания для выделения требования в отдельное производство, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.
Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, 14.12.2022 между ответчиком и истцом № 1 (ИП ФИО1) заключен договор аренды нежилых помещений № 147/22, в соответствии с п. 1.1. которого (в редакции доп. соглашения от 31.01.2023 № 1) арендодатель (ООО «РИОТЭКС Регион»/Ответчик) передал арендатору №1 (ИП ФИО1/истцу №1) во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 39,7 кв.м, а именно: помещение №12 площадью 86 кв.м, помещение №13 площадью 31,1, расположенные на 3 этаже здания по адресу: <...>.
ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 01.02.2023 г. приняла в аренду указанное помещение.
Срок действия договора продлен до 31.08.2025 включительно (доп. соглашение от 28.08.2024 № 3).
Уведомлением от 18.11.2024. № 2292-11/РР ООО «РИОТЭКС Регион» расторгло заключенный с ИП ФИО1 договор аренды нежилых помещений от 14.12.2022 № 147/22 в одностороннем порядке с 18.12.2024, со ссылкой на основании п. 5.6. договора. Данное уведомление Ответчиком было направлено 18.11.2024 истцу № 1 по электронной почте с электронной почты ответчика: koordinator1@rts-arenda.ru на электронную почту истца №1: in.dira1986@mail.ru, а также заказным письмом.
Направление уведомления о расторжении подтверждается распечаткой электронного письма от 18.11.2024, квитанцией №39229 РПО: 10902902505997 от 19.11.2024 г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10902902505997 от 12.02.2025.
Между ответчиком и истцом № 2 (ИП ФИО2) заключен договор аренды нежилых помещений от 15.08.2023 № 154/22, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель (ООО «РИОТЭКС Регион»/ответчик) передал арендатору №2 (ИП ФИО2/истцу №2) во временное пользование часть нежилого помещения № 18 общей площадью 48,0 кв.м, расположенного на 3 этаже здания по адресу: <...>.
ФИО2 01.09.2023 по акту приема-передачи от 01.09.2023 приняла в аренду указанное в договоре помещение.
Срок действия договора продлен по 31.05.2025 включительно (доп. соглашение от 17.06.2024 № 1).
Уведомлением от 18.11.2024 исх. № 2291-11/РР ООО «РИОТЭКС Регион» расторгло заключенный с ИП ФИО2 договор аренды нежилых помещений от 15.08.2023 № 154/23 в одностороннем порядке внесудебном порядке с 18.12.2024, на основании п. 5.6 договора. Данное уведомление ответчиком направлено 18.11.2024 истцу № 2 по электронной почте с электронной почты ответчика: saa@rts-arenda.ru на электронную почту истца № 2: dveri-pereaorodki.msk@maii.ru, а затем заказным письмом с описью почтой России.
Направление уведомления о расторжении подтверждается распечаткой электронного письма от 18.11.2024, квитанцией №39225 РПО: 10902902505997 от 19.11.2024 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10902902506000 от 12.02.2025.
Ссылаясь на необоснованность одностороннего отказа от исполнения договорных обязательства, истцы обратились в суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При этом ответчиком при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора соблюдены требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота.
Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В рассматриваемом споре суд исходит из того, что перечисленные истцами нормы ГК РФ не подлежат применению к настоящему спору, поскольку условиями договоров предусмотрено право арендодателя досрочно в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть договоры, путем направления арендатору письменного уведомления.
При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении Договора, которая в любом случае, не может быть ранее, чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента отправки такого уведомления арендатору (п. 5.6. договоров).
По смыслу нормы п. 1 ст. 450 ГК РФ, предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, ответчик имел законное право на расторжение договоров аренды с истцами в одностороннем внесудебном порядке и условий договоров и гражданского законодательства не нарушал.
При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "РИОТЭКС РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о выделении требований в отдельное производство отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Э. Михайлова