Постановление по делу № 17АП-10531/2024 от 12.02.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10531/2024-АК

г. Пермь

12 февраля 2025 года Дело № А60-21407/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «СУ5групп»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.01.2025, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.12.2024, диплом,

от третьего лица, Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21407/2024

по заявлению Администрации городского округа Первоуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству финансов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Первоуральское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «СУ5групп»,

о признании незаконным представления № 05-33-04/650-к от 30.01.2024 в части,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству финансов Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство финансов СО, контрольный орган) о признании незаконным и отмене представления № 05-33-04/650-к от 30.01.2024 в части нарушений, обозначенных в пунктах 1, 2, 3, 4 и 8 представления, и, соответственно, требований обозначенных в пунктах 1, 2, 3, 4 и 8 представления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным представление Министерства финансов СО от 30.01.2024 № 05-33-04/650-к в части нарушений, обозначенных в пунктах 2, 3, 4, а соответственно, требований, обозначенных в пунктах 2, 3, 4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в признании недействительным представления контрольного органа в части нарушений, вменяемых пунктами 1 и 8 представления; удовлетворить заявление администрации в указанной части.

В обоснование доводов администрация указывает, что в соответствии с ч. 1.3. ст. 52 ГрК РФ рабочая документация является частью проектной документации, на реализацию которой и была выделена субсидия. Таким образом, Администрация использовала бюджетные средства в соответствии с условиями их предоставления, а, значит, вывод о нецелевом использовании бюджетных средств является неправомерным. В соответствии с ч. 1.3. ст. 52 ГрК РФ в случае внесения в рабочую документацию изменений, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, приведение проектной документации в соответствие с такими изменениями, внесенными в рабочую документацию, не требуется при условии, что такие изменения в рабочую документацию утверждены застройщиком, техническим заказчиком в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса. В этом случае утвержденные застройщиком, техническим заказчиком изменения в рабочую документацию признаются частью проектной документации. В процессе разработки рабочей документации установлена необходимость в монтаже только водомерного узла ВУ1 с установкой счетчика холодной воды марки ВСХ-25, что обосновывается чисто технически. Установка ещё одного водомерного узла с отдельным счетчиком на циркуляцию ГВС внутри здания и оплата таких работ заказчиком повлекло бы за собой неэффективное использование бюджетных средств, ввиду отсутствия необходимости производства таких работ. В процессе разработки рабочей документации установлена необходимость в оснащении территории объекта навесом для мусорных контейнеров вместо модуля для скалолазания, что также обосновывается технически. Все изменения, дополнения и уточнения в проектную документацию утверждены в надлежащем порядке - автором проекта - ООО ИТЦ «Запсибгидропром», т.е. в установленном порядке, о чем в материалы дела приложены подтверждающие документы, однако судом во внимание не приняты. Рабочая документация предусматривает все неучтенные в проектной документной документации работы, что подтверждено доказательствами, которые, однако, судом во внимание не приняты. Контррасчеты, в том числе конъюнктурный анализ, были приложены в качестве возражений на отзыв Минфина в судебном заседании 01.08.2024 года устным ходатайством о приобщении к материалам дела документов, что зафиксировано в аудиопротоколе, однако судом такие расчеты во внимание не приняты. Факт нецелевого использования бюджетных средств по п. 1, 8 представления, администрация считает неподтвержденным.

Министерством финансов СО представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой считает доводы заявителя несостоятельными.

Заинтересованное лицо, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части признания недействительными пунктов 2, 3, 4 Представления Министерства финансов СО от 30.01.2024 № 05-33-04/650-К, вынести по делу новый судебный акт, отказав администрации в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов Министерство финансов СО указывает, что выводы о нецелевом использовании бюджетных средств (п. 1 представления) и неправомерном использовании бюджетных средств (пункты 2, 3, 4 представления) основаны на несоблюдении получателем бюджетных средств требований бюджетного законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок и условия получения и расходования средств областного бюджета. Так, при заявке на получение субсидии Администрацией указано конкретное оборудование с определенными техническими характеристиками по высокой стоимости, размер субсидии определен исходя из стоимости данного оборудования, при этом, при использовании средств субсидии подведомственное Администрации учреждение - Первоуральское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - Учреждение. ПМКУ «УКС») произвело замену дорогостоящего оборудования на оборудование с более низкой стоимостью и ухудшенными характеристиками без изменения стоимости. Подавая заявку на участие в отборе, в состав которой входит заключение государственной экспертизы проектной документации, в том числе и сметной стоимости объекта капитального строительства, Администрацией фактически обосновывается размер областной субсидии. Для предоставления субсидии, обоснования ее размера Администрацией предоставлена проектная документация с заключением государственной экспертизы, а также заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (при этом сметная стоимость всего объекта капитального строительства включала в себя в том числе и стоимость конкретного оборудования). Доводы, принятые судом в подтверждение законности пункта 1 Представления об утверждении заказчиком рабочей документации с использованием менее дорогостоящего оборудования, обладающего более низкими техническими и качественными характеристиками (абз. 6 стр. 10 решения), противоречат доводам (абз. 7 стр. 13), изложенным судом в обоснование незаконности пунктов 2, 3, 4 Представления. Несмотря на то, что в решении указано, что заказчиком в нарушение норм материального права не проведен конъюнктурный анализ стоимости фактически установленного на объекте оборудования, судом не принят конъюнктурный анализ, проведенный контрольным органом в ходе проверки. Администрацией и ее подведомственным учреждением - ПМКУ «УКС» допущены существенные нарушения бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе и градостроительного законодательства при разработке Рабочей документации. Не допускается внесение в Проектную документацию изменений, сокращений и дополнений (право на неприкосновенность произведения) без получения соответствующего согласия автора проекта - ООО ИТЦ «Запсибгидропром», включая изменения композиционных приемов при оформлении (архитектурного облика, геометрии), а также текстуры, отображения, колористических (цветовых) решений, применяемых материалов, способа монтажа (крепления) наружного декора фасада и подсистемы монтажа фасада. Судом не дана оценка тому, что Министерством финансов СО в представлении не указано о наличии запрета на изменение проектной документации, в том числе при разработке рабочей документации, при этом внесение изменений в проектную документацию должно быть произведено в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе, градостроительного законодательства Российской Федерации, разработанная рабочая документация должна соответствовать проектной (все изменения должны быть произведены в соответствии с законодательством и по согласованию с автором проекта). Объем работ по строительству школы на 500 мест в п. Билимбай был определен проектной документацией, а размер субсидии областного бюджета, необходимый для реализации мероприятия государственной программы, определен сметной документацией, получившей заключение о достоверности определения сметной стоимости. Утверждение заказчиком рабочей документации, не соответствующей проектной документации, с меньшим количеством водомерных узлов, светильников, малых архитектурных форм, не отвечающим по техническим характеристикам бойлеров, хозяйственно-бытового насоса, светильников без согласования автора проекта - ООО ИТЦ «Запсибгидропром», без изменения (уменьшения) сметной стоимости привело к оплате невыполненных работ, а также неправомерной оплате по завышенной стоимости оборудования, не соответствующего оборудованию, предусмотренному проектной документации, по техническим характеристикам. Заинтересованное лицо также ссылается на аналогичную судебную практику по данному вопросу.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу Министерства финансов СО, в соответствии с которой просит в удовлетворении жалобы заинтересованного лица отказать.

Министерством финансов СО представлены возражения на отзыв администрации.

До начала судебного заседания, 26.11.2024 от Администрации поступило ходатайство о повторном приобщении в составе приложений к апелляционной жалобе администрации подтверждения, утвержденные ООО ИТЦ «Запсибгидропром» о соответствии изменений, внесенных на стадии разработки рабочей документации, в проектную документацию от 07.09.2021 и 30.11.2021.

До начала судебного заседания, 26.11.2024 от Министерства финансов СО поступил отзыв на возражения администрации на апелляционную жалобу заинтересованного лица.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что проектная документация на строительство средней общеобразовательной школы на 500 мест по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, <...> разработана ООО ИТЦ «Запсибгидропром».

Положительное заключение экспертизы на проектную документацию и результаты инженерного изыскания выдано ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 31.10.2019 № 66-1-1-3-030093-2019. Положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости выдано ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 14.11.2019 № 66-1-0450-19.

По итогам электронного аукциона Первоуральским муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.06.2020 № А133 на выполнение подрядных работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 500 мест по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>» на сумму 405 078 642,81 руб. со сроком исполнения работ до 01.06.2022.

В соответствии с п. 1.1 контракта от 05.06.2020 № А133 генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке Рабочей документации и строительству школы в п. Билимбай, в соответствии с условиями контракта, в том числе Технического задания (Приложение № 1 к контракту), проектной, исходно-разрешительной документацией и техническими условиями.

Суд первой инстанции, отказывая в части удовлетворения требований о признании незаконным и отмене представления № 05-33-04/650-к от 30.01.2024 в части нарушения, обозначенного в пункте 1, исходил из того, что наличие заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не может являться доказательством целевого использования конкретной платежно-расчетной операции по строительству данного объекта, поскольку в полномочия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не входит проверка целевого использования бюджетных средств.

Суд первой инстанции указал, что Администрация, как получатель бюджетных средств, должна была их использовать в соответствии с условиями их предоставления, а именно в соответствии с той документацией, которую предоставляли Минстрой Свердловской области, как главному распорядителю бюджетных средств.

Принятие решений Администрации об изменения проектной документации, в том числе изменение оборудования (моделей, характеристик, количества) должны соответствовать принципам бюджетного законодательства, в том числе принципу эффективности принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В части пункта 8 представления, суд первой инстанции указал, что в нарушение условий контракта бюджетные средства, предусмотренные на выполнение непредвиденных работ, были перечислены подрядчику без подтверждения их фактического выполнения, кроме того, требованием по данному пункту нарушения является принятие мер по устранению причин и условий выявленных нарушений, то есть не возлагает на Администрацию дополнительных обязанностей и не ограничивает ее в правах.

В части признания незаконным представления Министерства финансов СО от 30.01.2024 № 05-33-04/650-к в части нарушений, обозначенных в пунктах 2, 3, 4 суд первой инстанции пришел к выводу, что указание контрольного органа на установку оборудования «не соответствующего проектной документации» является неправомерным на основании доводов, изложенных в пп. А) п. 1, в том числе потому, что при проведении проверки в отношении объекта капитального строительства проверяется соответствие результатов работ ПД с учетом примененных решений в РД, которая является частью ПД (пп. 1 п. 3 ст. 54 ГрК РФ), тогда как контрольный орган не принял во внимание РД и проверял соответствие построенного объекта только ПД.

Между тем, выводы суда первой инстанции сделаны без привлечения к участию в деле следующих лиц:

- Первоуральское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» - заказчик по муниципальному контракту от 05.06.2020 № А133 на выполнение подрядных работ по разработке рабочей документации и строительству объекта;

- Общество с ограниченной ответственностью «СУ5групп» - генподрядчик по муниципальному контракту от 05.06.2020 № А133 на выполнение подрядных работ по разработке рабочей документации и строительству объекта.

Определением от 27.11.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-21407/2024 по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и привлек Первоуральское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» и Общество с ограниченной ответственностью «СУ5групп» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, назначив дело к судебному разбирательству на 20.01.2025.

До начала судебного заседания, 15.01.2025 от Министерства финансов СО поступил дополнительный отзыв на заявление Администрации об оспаривании представления Министерства финансов СО, согласно которому просит представление от 30.01.2024 № 05-33-04/650-к Министерства финансов СО признать законным, в удовлетворении заявленных Администрацией требований о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 8 Представления отказать в полном объеме.

До начала судебного заседания, 17.01.2025 от ООО «СУ5групп» поступил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему дополнительными документами для приобщения к материалам дела, согласно которому ООО «СУ5групп» поясняет, что муниципальный контракт по установленной на основе проведенного аукциона твердой цене полностью исполнен по согласованной цене, обязательства сторон прекратились в связи с их фактическим исполнением по соглашению сторон, фактически Генподрядчик выполнил больше объемов работ и на большую сумму, нежели получил по твердой цене контракта, так как фактические объемы строительства превысили работы, предусмотренные проектной документацией (стадии П), Генподрядчик выполнял работы по согласованной цене контракта (несмотря на больший объем) в рамках доведенных лимитов до Заказчика средств.

Отзывы Министерства и ООО «СУ5групп» с дополнительными документами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2025 представитель заявителя и третьего лица, Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» заявленные требования поддерживал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить в части.

Представитель заинтересованного лица поддерживал свои доводы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от 20.01.2025 судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции было отложено на 11.02.2025.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

До начала судебного заседания, 05.02.2025 от Министерства финансов СО поступили возражения на отзыв ООО «СУ5групп», в которых заинтересованное лицо считает доводы третьего лица необоснованными.

До начала судебного заседания, 07.02.2025 от Министерства финансов СО поступил дополнительный отзыв на заявление администрации.

До начала судебного заседания, 10.02.2025 от администрации поступили возражения на дополнительный отзыв заинтересованного лица.

Отзывы Министерства и администрации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2025 представитель заявителя и третьего лица, Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», доводы заявления поддерживал, просил признать представление № 05-33-04/650-к от 30.01.2024 незаконным и отменить в части.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает представление № 05-33-04/650-к от 30.01.2024 законным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, ООО «СУ5групп», доводы заявления Администрации городского округа Первоуральск поддерживал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Минфином СО как органом внутреннего государственного финансового контроля на основании Приказа от 24.08.2023 № 392 проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, осуществления расходов областного бюджета на реализацию мероприятий государственной программы, национального, регионального проектов; достоверности отчета о реализации государственной программы и отчета о достижении показателей результативности в Администрации городского округа Первоуральск, Финансовом управлении Администрации городского округа Первоуральск, Управлении жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, Первоуральском муниципальном казенном учреждении «Управление капитального строительства» (далее - ПМКУ «УКС»).

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 13.11.2023 №88, выявлены, в том числе следующие нарушения бюджетного законодательства:

1. В нарушение подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 14 Порядка предоставления и распределения субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на строительство и реконструкцию объектов муниципальной собственности, (Приложение к подпрограмме 4 «Строительство объектов государственной собственности Свердловской области и поддержка реализации приоритетных муниципальных инвестиционных проектов» государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2027 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП) (далее – Порядок предоставления субсидий), пунктов 3.2, 4.3 Соглашения от 04.03.2021 № 2/21-Ш, пункта 4.2.1 муниципального контракта от 05.06.2020 № А133 допущено нецелевое использование бюджетных средств на общую сумму 544 515,59 рублей, из них: субсидии областного бюджета - 381 160,92 рублей (КБК 901 0702 0720345Г00 414), местного бюджета - 163 354,67 рубля (КБК 901 0702 07203Б5Г00 414).

В 2022 году бюджетные средства, предоставленные на выполнение работ по строительству школы в п. Билимбай, израсходованы ПМКУ «УКС» на оплату подрядчику ООО «СУ5групп» фактически невыполненных объемов работ по установке счетчика холодной воды, марки ВСХ-65 и счетчика (водомера) турбинного диаметром 65 мм с фланцами стальными плоскими приварными диаметром 65 мм, трех светильников с кронштейнами и модуля для скалолазания, что не соответствует целям предоставления средств, установленным соглашением.

2. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 3, 4 статьи 219 БК РФ, статей 309, 709, 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), пункта 1 части 1 статьи 94, части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), пункта 10 Методики составления сметы контракта, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства» (далее - Методика составления сметы контракта от 23.12.2019 № 841/пр), пункта 14 Порядка предоставления субсидий, пунктов 3.2, 4.3 Соглашения от 04.03.2021 № 2/21-Ш, пункта 4.2.1 муниципального контракта от 05.06.2020 № А133, части 7 раздела 19 требований к техническому заданию, допущено неправомерное расходование бюджетных средств на общую сумму 3 486 510,08 рублей, из них: субсидии областного бюджета - 2 440 557,06 рублей (КБК 901 0702 0720345Г00 414, средства местного бюджета - 1 045 953,02 рубля (КБК 901 0702 0720355Г00 414)).

В 2022 году ПМКУ «УКС» при строительстве школы в п. Билимбай, приняты и по завышенной стоимости оплачены подрядчику шесть бойлеров косвенного нагрева 2000 л. Premier Plus 2000 при фактической установке бойлеров косвенного нагрева РБ 2000К-0-4У, не соответствующих проектной документации, что привело к дополнительным расходам бюджетных средств.

3. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 3, 4 статьи 219 БК РФ, статей 309, 709, 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 94, части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 10 Методики составления сметы контракта от 23.12.2019 № 841/пр, пункта 14 Порядка предоставления субсидий, пунктов 3.2, 4.3 Соглашения от 04.03.2021 № 2/21-Ш, пункта 4.2.1 муниципального контракта от 05.06.2020 № А133, части 7 раздела 19 Требований к техническому заданию, допущено неправомерное расходование бюджетных средств на общую сумму 954 159,24 рублей, из них: субсидии областного бюджета - 667 911,47 рублей (КБК 901 0702 0720345Г00 414), средства местного бюджета - 286 247,77 рублей (КБК 901 0702 07203S5r00 414).

В 2022 году ПМКУ «УКС» при строительстве школы в п. Билимбай, приняты и по завышенной стоимости оплачены подрядчику ООО «СУ5групп» хозяйственно-питьевой насос Grundfos HYDRO МРС-Е 3 CRIE15-1 при фактической установке насосной станции «Leo» BWS-ZY 2 EVP 6-5 несоответствующей проектной документации, что привело к дополнительным расходам бюджетных средств.

4. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 3, 4 статьи 219 БК РФ, статей 309, 709, 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 94, части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, части 7 раздела 19 Требований к техническому заданию, пункта 10 Методики составления сметы контракта от 23.12.2019 № 841/пр, пункта 14 Порядка предоставления субсидии, пунктов 3.2, 4.3 Соглашения от 04.03.2021 № 2/21-Ш, пункта 4.2.1 муниципального контракта от 05.06.2020 № А133, допущено неправомерное расходование бюджетных средств на общую сумму 374 836,09 рублей, из них: субсидии областного бюджета - 262 385,26 рублей (КБК 901 0702 0720345Г00 414), средства местного бюджета - 112 450,83 рублей (КБК 901 0702 07203S5T00 414).

В 2022 году ПМКУ «УКС» при строительстве школы в п. Билимбай, приняты и по завышенной стоимости оплачены подрядчику ООО «СУ5групп» светильники FREGAT LED 150 (W) 4000к при фактической установке универсальных светодиодных светильников артикул VRN-UN-96-G50K67-U, не соответствующих проектной документации, что привело к дополнительным расходам бюджетных средств.

8. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 3, 4 статьи 219 БК РФ, пункта 5.2.7. контракта от 05.06.2020 № А133 допущено необоснованное расходование бюджетных средств на общую сумму 9 497 889,01 рублей, из них: из них: в 2020 году средства местного бюджета 1 689 030,41 рублей (901 0702 0720320000 414); в 2021 году средства областного бюджета - 1 840 856,61 рублей (КБК 901 0702 0720345Г00 414), средства местного бюджета 1 032 286,27 рублей (КБК 901 0702 07203S5F00 414, 901 0702 0720320000 414); в 2022 году средства областного бюджета - 3 770 731,62 рубль (КБК 901 0702 0720345Г00 414), средства местного бюджета - 1 164 984,10 рубля (КБК 901 0702 07203Б5Г00 414).

В 2020 - 2022 годах ПМКУ «УКС» при строительстве школы в п. Билимбай в нарушение условий контракта без оформления актов о необходимости проведения работ, составления ведомости объемов работ, сметного расчета необоснованно произведены расходы за счет средств на непредвиденные затраты.

Возражениями ПМКУ «УКС» от 06.12.2023 года № 103/548 на Акт выездной проверки от 13.11.2023 года № 88, направленными в адрес Минфина СО, учреждение оспаривало вышеуказанные выводы контрольного органа.

Министерством финансов СО направлено Заключение на возражения, полученные ПМКУ «УКС» 30.01.2024 года.

Минфином СО в целях реализации результатов контрольного мероприятия в соответствии со статьями 269.2, 270.2 БК РФ, пунктами 4 и 7 федерального стандарта от 23.07.2020 № 1095 в адрес Главы городского округа Первоуральск направлено представление от 30.01.2024 N° 05-33-04/650-к об устранении выявленных нарушений по акту проверки от 13.11.2023 № 88, в том числе содержащее следующие требования:

1) по пункту 1 обеспечить устранение нарушения путем возврата в доход бюджета Свердловской области средств в сумме 381 160,92 рублей, предоставленных Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - Минстрой Свердловской области) на выполнение работ по строительству школы в п. Билимбай и направленных на оплату фактически невыполненных объемов работ по установке счетчика холодной воды, марка ВСХ-65 и счетчика (водомера) турбинного диаметром 65 мм с фланцами стальными плоскими приварными диаметром 65 мм, трех светильников с кронштейнами и модуля для скалолазания, а также принять меры по устранению причин и условий выявленного нарушения - в срок до 01.06.2024;

2) по пункту 2 обеспечить устранение нарушения путем возврата в доход бюджета Свердловской области средств в сумме 2 440 557,06 рублей, предоставленных Минстроем Свердловской области на выполнение работ по строительству школы в п. Билимбай и направленных на оплату шести бойлеров косвенного нагрева 2000 л. Premier Plus 2000 при фактической установке бойлеров косвенного нагрева РБ 2000К-0-4У, не соответствующих проектной документации, или путем замены оборудования, а также принять меры по устранению причин и условий выявленного нарушения - в срок до 01.06.2024;

3) по пункту 3 обеспечить устранение нарушения путем возврата в доход бюджета Свердловской области средств в сумме 667 911,47 рублей, предоставленных Минстроем Свердловской области на выполнение работ по строительству школы в п. Билимбай и направленных на оплату по завышенной стоимости хозяйственно-питьевого насоса Grundfos HYDRO МРС-Е 3 CRIE15-1 при фактической установке насосной станции «Leo» BWS-ZY 2 EVP 6-5 не соответствующей проектной документации, или путем замены оборудования, а также принять меры по устранению причин и условий выявленного нарушения - в срок до 01.06.2024;

4) по пункту 4 обеспечить устранение нарушения путем возврата в доход бюджета Свердловской области средств в сумме 262 385,26 рублей, предоставленных Минстроем Свердловской области на выполнение работ по строительству школы в п. Билимбай и направленных на оплату по завышенной стоимости светильников FREGAT LED 150 (W) 4000к при фактической установке универсальных светодиодных светильников артикул VRN-UN-96-G50K67-U не соответствующих проектной документации, или путем замены оборудования, а также принять меры по устранению причин и условий выявленного нарушения - в срок до 01.06.2024;

8) по пункту 8 принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений - в срок до 01.06.2024.

Полагая, что представление Министерства финансов Свердловской области в части пунктов 1, 2, 3, 4, 8 нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с требованием о признании представления недействительным в соответствующей части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов, утвержденном постановлением Правительства Свердловской области от 12.03.2020 № 130-ПП «О Министерстве финансов Свердловской области» (далее - Постановление №130-ПП), Министерство финансов является исполнительным органом государственной власти Свердловской области по управлению средствами областного бюджета, а также органом внутреннего государственного финансового контроля.

В рамках осуществления полномочий внутреннего государственного финансового контроля Минфин СО, в силу ст. 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и пп. 1 п. 10 Постановления № 130-ПП, осуществляет контроль в том числе:

- за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

- за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из областного бюджета, а также в случаях, предусмотренных БК РФ - условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов;

- за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования средств, предоставленных из областного бюджета;

- контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Внутренний государственный финансовый контроль является контрольной деятельностью, в том числе органов государственного финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п.п. 1, 3 ст. 265 БК РФ).

Согласно ст. 266.1 БК РФ определены объекты контроля, к которым в том числе относятся получатели бюджетных средств, финансовый орган публично-правового образования, бюджету которого предоставлены межбюджетные субсидии, субвенции, иные межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение.

Согласно пункту 1 статьи 267.1 БК РФ методами осуществления государственного финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование.

Согласно п.2 ст. 269.2 БК РФ, п. 7 федерального стандарта «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095 (далее - Федеральный стандарт № 1095), пп. 2-4 п. 24 Постановления № 130-ПП в целях реализации полномочий органа внутреннего государственного финансового контроля, Министерство финансов осуществляет следующие функции:

- проводит плановые и (или) внеплановые проверки, ревизии и обследования в отношении объектов контроля;

- направляет объектам контроля акты, заключения, а в случае установления бюджетных нарушений - обязательные для исполнения представления и (или) предписания;

- направляет в случаях, установленных федеральными стандартами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, копии представлений и предписаний главным администраторам бюджетных средств, исполнительным органам государственной власти Свердловской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя государственных бюджетных и автономных учреждений Свердловской области, иным органам и организациям.

Под проверкой в целях осуществления государственного финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период (п. 2 ст. 267.1 БК РФ).

Вышеуказанными правовыми нормами законодательно определен механизм реализации полномочий органа внутреннего финансового контроля, который включает в себя, в том числе проведение проверок, направление объектам контроля представлений и предписаний.

В свою очередь, под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий (подп. 1 п. 2 ст. 270.2 БК РФ).

Таким образом, Представление является необходимым этапом реализации административной процедуры по итогам проведения мероприятий органа финансового контроля при установлении нарушений бюджетного законодательства, зафиксированных актом проверки.

С учетом вышеизложенного оспариваемое представление выдано Минфином СО в пределах полномочий, предусмотренных положениями бюджетного законодательства, при соблюдении процедуры проведения контрольных мероприятий и проверки.

Пунктом 1 статьи 72 БК РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного Кодекса.

Государственные и муниципальные заказчики должны исходить из принципа эффективности использования бюджетных средств (статьи 34 БК РФ), то есть из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Предусмотренный статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

При этом нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации являются любые действия, приводящие к неэффективному использованию бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективного использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

о смыслу ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ возврат субсидии возможен при использовании средств нецелевым образом как мера бюджетного принуждения.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Согласно сформировавшейся практике Конституционного суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П и от 14.07.2003 N 12-П, определение от 05.03.2004 N 82-О).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Соответствующее правовое регулирование согласуется с принципами бюджетной системы Российской Федерации, определенными статьей 28 БК РФ, в том числе принципами эффективности использования бюджетных средств, а также адресности и целевого характера бюджетных средств, и позволяет осуществить возврат бюджетных средств в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 134-О).

Особенности предоставления и возврата субсидии определяются уполномоченным органом, в том числе исходя из приоритетов и целей конкретных государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставление такой субсидии. При этом последствия различных нарушений получателем субсидии условий ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в расторжении соглашения о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей суммы предоставленной субсидии или ее части, уплате штрафа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 1451-О).

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

В рамках государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП (далее – госпрограмма от 24.10.2013 № 1296-ПП), в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 04.02.2021 № 37-ПП (ред. от 30.09.2021) городскому округу Первоуральск (далее – ГО Первоуральск) выделены субсидии на строительство и реконструкцию зданий муниципальных образовательных организаций в сумме 286 191 000,0 рублей.

Администрацией с Министерством строительства и развития Свердловской области (далее – Минстрой Свердловской области) заключено соглашение от 04.03.2021 № 2-21/Ш о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования для софинансирования строительства и реконструкции зданий муниципальных образовательных организаций (далее – Соглашение от 04.03.2021 № 2-21/Ш).

Соглашением от 04.03.2021 № 2-21/Ш предусмотрено предоставление бюджету ГО Первоуральск субсидий из областного бюджета в сумме 208 296 000,0 рублей, из них: в 2021 году – 124 034 700,0 рублей; в 2022 году – 84 261 300,0 рублей (софинансирование областного бюджета 70%). Объем средств местного бюджета в 2021 году – 53 157 800,0 рублей; в 2022 году – 36 112 000,0 рублей. Дополнительными соглашениями от 17.12.2021 № 1, от 11.02.2022 № 2, от 22.08.2022 № 3 к соглашению от 04.03.2021 № 2-21/Ш объем субсидии из областного бюджета на 2021 и 2022 годы увеличен на 77 895 000,0 рублей (расходы за счет средств местного бюджета увеличены на 33 473 600,0 рублей). Субсидия составила в общей сумме 286 191 000,0 рублей, в том числе: в 2021 году – 99 999 700,0 рублей, в 2022 году – 186 191 300,0 рублей. Объем средств местного бюджета в общей сумме – 122 653 400,0 рублей, в том числе: в 2021 году – 42 857 100,0 рублей, в 2022 году – 79 796 300,0 рублей.

Порядок и условия предоставления субсидий из областного бюджета на строительство и реконструкцию объектов муниципальной собственности регулируется приложением к подпрограмме 4 «Строительство объектов государственной собственности Свердловской области и поддержка реализации приоритетных муниципальных инвестиционных проектов» государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2027 года» (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка, субсидии предоставляются Минстроем Свердловской области по результатам отбора муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Порядка заявка на участие в отборе направляется с сопроводительным письмом и приложением перечня объектов капитального строительства муниципальной собственности на очередной финансовый год и плановый период, предусмотренных в муниципальной программе, с указанием: сметной стоимости объекта капитального строительства, в том числе проектной документации и ее государственной экспертизы, рабочей документации; реквизитов положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства, заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Условием предоставления субсидии является наличие утвержденной проектной документации на строительство (реконструкцию) объекта (подпункт 2 пункта 14 Порядка).

Таким образом, подавая заявку на участие в отборе, в состав которой входит заключение государственной экспертизы проектной документации, в том числе и сметной стоимости объекта капитального строительства, Администрацией фактически обосновывается размер областной субсидии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Порядка для обеспечения условий предоставления субсидии муниципальное образование предоставляет копии документа об утверждении проектной документации на строительство (реконструкцию) объекта; положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства, заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, сводного сметного расчета стоимости объекта капитального строительства; муниципального контракта с приложением календарного графика производства работ и договоров (при наличии договоров), заключенных по строительству (реконструкции) объекта.

Проектная документация на строительство средней общеобразовательной школы на 500 мест по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, <...> разработана ООО ИТЦ «Запсибгидропром».

Положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости выдано ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 14.11.2019 № 66-1-0450-19.

Таким образом, для предоставления субсидии, обоснования ее размера Администрацией предоставлена проектная документация с заключением государственной экспертизы, а также заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

По итогам электронного аукциона ПМКУ «УКС» с ООО «СУ5групп» (ИНН <***>) заключен муниципальный контракт от 05.06.2020 № А133 (далее - контракт от 05.06.2020 № А133) на выполнение подрядных работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 500 мест по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>» (далее – школа в п. Билимбай) на сумму 405 078 642,81 рубля со сроком исполнения работ до 01.06.2022.

При этом в соответствии с пунктом 1.4 Приложения № 1 к Техническому заданию на выполнение подрядных работ по разработке рабочей документации и строительству объекта – школа в п. Билимбай – подрядчик обязался рабочую документацию разработать в соответствии с проектной документацией шифр К683/19-П «Строительство средней общеобразовательной школы на 500 мест по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>», разработанной ООО ИТЦ «Запсибгидропром», получившей положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 31 октября 2019 года № 66-1-1-3-030093-2019, исходными данными, в объеме, обеспечивающем ввод в эксплуатацию Объекта. Условиями контракта также предусмотрено, что не допускается внесение в Проектную документацию изменений, сокращений и дополнений (право на неприкосновенность произведения) без получения соответствующего согласия автора проекта – ООО ИТЦ «Запсибгидропром», включая изменения композиционных приемов при оформлении (архитектурного облика, геометрии), а также текстуры, отображения, колористических (цветовых) решений, применяемых материалов, способа монтажа (крепления) наружного декора фасада и подсистемы монтажа фасада. К каждому разделу рабочей документации приложить справку проектной организации о соответствии рабочей документации требованиям законодательства РФ и задания на проектирование.

Пунктом 1.4 Приложения № 1 к Техническому заданию предусмотрена обязанность подрядчика разработать сметную документацию с учетом всех изменений, дополнений и уточнений, внесенных на стадии РД, в необходимых случаях получить согласование разработчика проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.5 Приложения № 1 к Техническому заданию в рамках цены контракта на Генподрядчика возложена обязанность при внесении изменений, дополнений и уточнений, на стадии РД, получить согласование автора проекта – ООО ИТЦ «Запсибгидропром» проектной документации (стадии П) на вносимые изменения в сравнении с утвержденной проектной документацией, получившей положительные заключения государственной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.4 контракта от 05.06.2020 № А133 генподрядчик при разработке Рабочей документации обязан при внесении в нее изменений, дополнений, уточнений получить согласование автора проекта (стадии П) – ООО ИТЦ «Запсибгидропром» на вносимые изменения в сравнении с утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключения ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 31.10.2019 № 66-1-1-3-030093-2019.

В соответствии с п. 4.2.1 контракта от 05.06.2020 № А133 генподрядчик обязан выполнять Работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в полном соответствии условиям контракта, в том числе Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), проектной и Рабочей документации.

Функциональные, технические, экономические и другие требования к выполняемым Работам, должны соответствовать исходно-разрешительной документации, Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), а также требованиям действующего законодательства (ГОСТ, СНиП, ТУ и др.).

Проектной документацией на строительство школы в разделе «Внутренние сети водоснабжения», представленной для обоснования потребности затрат за счет средств областного бюджета, предусмотрено, в том числе следующее:

- установка двух водомерных узлов ВУ1 и ВУ2. (ЛСР № 02-01-05изм, поз. 232–242 - водомерный узел ВУ1 со счетчиком холодной воды марки ВСХ-65 и счетчиком (водомер) турбинным диаметром 65 мм; поз. 243–244 - водомерный узел ВУ2 со счетчиком холодной воды марки ВСХ-25;

- установка 49 штук светильников светодиодных, в том числе 31 штука на опорах освещения и 18 штук на здании (ЛСР № 04-01-01 позиции 19, 20);

- установка малых архитектурных форм на территории, прилегающей к школе (ЛСР № 07-01-05изм.) (выкопировка из проектной документации, шифр К683/19-П-ПЗУ, приложение 3).

Стоимость указанного оборудования определена сметной документацией:

- счетчик холодной воды марки ВСХ-65 и счетчик (водомера) турбинного диаметром 65 мм на сумму 45 701,44 рублей (позиции 243–244 ЛСР № 02-01-05изм);

- светодиодные светильники 3 шт. на сумму 120 705,09 рублей (позиции 18, 20 и 24 ЛСР № 04-01-01 изм.);

- модуль для скалолазания изготовления «Компан» на сумму 378 109,06 рублей (позиция 15ЛСР № 07-01-05изм).

Таким образом, проектной документацией было определено конкретное количество счетчиков холодной воды и светильников, предусмотрена установка модуля для скалолазания, сметной документацией определена стоимость данных работ.

Вместе с тем, проверкой установлено, что соответствующие решения, предусмотренные проектной документацией, не выполнены (акт осмотра от 18.10.2023 б/н, приложение № 4):

- установлен только один водомерного узла ВУ1, с установкой счетчика холодной воды марки ВСХ-25; счетчик холодной воды, марки ВСХ-65 и счетчика (водомера) турбинного диаметром 65 мм с фланцами стальными плоскими приварными диаметром 65 мм, предусмотренный проектной документацией, не установлен;

- установлены светильники светодиодные в количестве 46 штук (вместо 49, предусмотренных проектной документацией), в том числе: 32 штуки на опорах освещения и 14 штук на здании; три светильников с кронштейнами – не установлены;

- не установлена малая архитектурная форма - модуль для скалолазания, предусмотренный проектной документацией.

Это обусловило вывод Министерства о нецелевом использовании бюджетных средств в размере 381 160,92 рублей, выразившемся в оплате фактически невыполненных работ при строительстве школы в п. Билимбай - по установке счетчика холодной воды, марка ВСХ-65 и счетчика (водомера) турбинного диаметром 65 мм с фланцами стальными плоскими приварными диаметром 65 мм, трех светильников с кронштейнами и модуля для скалолазания. Соответствующий вывод и требование о его устранении изложены в п. 1 оспариваемого представления.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, в отношении данного эпизода апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии частью 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

Рабочая документация - это производный продукт от проектной документации, новых архитектурных решений рабочая документация не содержит, а детализирует архитектурные решения стадии «П».

Материалами дела подтверждено, что цена контракта сформирована на основании сметной документации, содержащейся в проектной документации, с учетом количества оборудования предусмотренного проектом.

При этом утверждение заказчиком рабочей документации, с изменениями, не зафиксированными в проектной документации, с меньшим количеством водомерных узлов, светильников, малых архитектурных форм без изменения (уменьшения) сметной стоимости привело к оплате невыполненных работ, что в соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств, на что обоснованно указывает заинтересованное лицо.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Довод заявителя о том, что в процессе разработки рабочей документации «определена достаточность» в установке только одного водомерного узла (вместо двух), 46 шт. светильников (вместо 49 шт.), навеса для мусорных контейнеров (вместо детского модуля для скалолазания), является несостоятельным, поскольку в заключенном сторонами контракте установлено, что рабочая документация должна разрабатываться в соответствии с проектной документацией, все несоответствия должны быть согласованы в установленном порядке. Вместе с тем вопреки указаниям Администрации и третьих лиц доказательства осуществления таких согласований в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя об экономии расхода электроэнергии при невыполнении работ по установке трех светильников отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экономия электроэнергии может достигаться в случае применения более энергоэффективного оборудования, изменения схем освещения (вариантов освещения), но ни как не путем уменьшения количества устанавливаемых светильников.

Протокол ООО «Лабораторно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД+» измерений освещенности от 19.08.2022 № 249 не принимается во внимание, как указывающий лишь на требуемую степень освещенности, при этом не являющийся доказательством использования оборудования с улучшенными характеристиками и не свидетельствующий о превышении степени освещенности, предусмотренной проектной документацией.

Довод заявителя о правомерности замены детского игрового модуля для скалолазания на навес для мусорных контейнеров также подлежит отклонению, поскольку указанные элементы имеют разное целевое назначение и не являются взаимозаменяемыми.

Отсутствие в проектной документации работ по установлению навеса для мусорных контейнеров также не является основанием для принятия решения о невыполнении работ по установке детских игровых комплексов, поскольку данные работы должны выполняться за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты (пункт 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее - Методика определения сметной стоимости), либо за счет средств местного бюджета.

Относительно доводов заявителя о порядке внесения изменений в проектную документацию апелляционный суд отмечает следующее.

Так, заявитель со ссылкой на часть 3.8 статьи 49, часть 1.3 статьи 52 ГрК РФ приводит доводы о том, что «рабочая документация не обязательно должна соответствовать проектной документации, поскольку рабочая документация позволяет учесть работы, неучтенные в проектной документации. Внесение изменений в проектную документацию не требуется, поскольку такие решения утверждены заказчиком и будут признаваться частью проектной документации».

Вместе с тем, согласно части 1.3 статьи 52 ГрК РФ изменения, вносимые в рабочую документацию, должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса.

Частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ установлены основания, при которых экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в том числе, если такие изменения одновременно:

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика

на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае рабочая документация, утвержденная заказчиком, не учитывает какие-либо дополнительные работы, непредусмотренные проектной документацией, напротив заказчик, утвердив рабочую документацию, исключил часть работ и согласовал подрядчику выполнение работ с использованием менее дорогостоящего оборудования и материалов, обладающих более низкими техническими и качественными характеристиками.

Пунктом 7 раздела 19 Требований к выполнению строительно-монтажных работ (строительство объекта), которые являются приложением к Техническому заданию к контракту от 05.06.2020 № А133 (далее - Требования технического задания), установлено что тип, марка и количество поставляемых Генподрядчиком оборудования и материалов должны соответствовать типу, марке и количеству, указанному в проектной документации. Принятые в проектной документации решения по применению строительных материалов, изделий, оборудования могут быть заменены на аналогичные (эквивалентные), при соблюдении качественных и технических характеристик материалов, изделий и оборудования, указанных в проектной документации.

Таким образом, утвержденная заказчиком рабочая документация не соответствует заданию на проектирование, что противоречит пункту 4 части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Относительно соответствия вносимых изменений в проектную документацию стоимости строительства (пункт 5 части 3.8 статьи 49 ГрК РФ) следует также отметить следующее.

Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) (далее – Порядок определения НМЦК от 23.12.2019 № 841/пр) и Методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (далее – Методика составления сметы контракта).

Пунктом 10 Методики составления сметы контракта предусмотрено, что в случае внесения изменений в проектную документацию в связи с включением в нее ранее не предусмотренных такой проектной документацией видов работ и (или) затрат цена таких работ, затрат определяется по формуле. При этом цена таких работ и (или) затрат при формировании сметы контракта определяется с учетом стоимостных показателей строительных ресурсов, необходимых для выполнения работ, и (или) работы (услуги), полученной по результатам конъюнктурного анализа.

При замене оборудования в силу пункта 10 Методики составления сметы контракта заказчику следовало провести конъюнктурный анализ стоимости фактически установленного на объекте оборудования.

При этом на запрос руководителя проверочной группы от 18.10.2023 № 2-3 заказчиком конъюнктурный анализ стоимости оборудования, сравнительный анализ технических характеристик фактически установленного на объекте оборудования к проверке не представлены.

Необоснованным является довод заявителя о неверных расчетах стоимости невыполненных работ, произведенных на основании локальных сметных расчетов, являющихся частью проектной документации.

Пунктом 20 Приказа № 841/пр указано, что НМЦК при осуществлении закупок подрядных работ по строительству определяется: на основании утвержденной заказчиком в составе проектной документации сметной документации, прошедшей проверку на предмет достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 3 Приказа № 841/пр смета контракта должна содержать определенные в соответствии с разделом VI Порядка наименования конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, оборудования, не входящего в состав конструктивного элемента, их цены на принятую единицу измерения, и общую стоимость, определенную с учетом подлежащих выполнению объемов работ.

Цена на единицу измерения и общая стоимость определяются (в рублях) путем уменьшения соответственно цены на единицу измерения и общей стоимости, указанных в проекте сметы контракта, пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта, предложенной подрядчиком.

Таким образом, при расчете стоимости фактически невыполненных работ контрольным органом правомерно использована стоимость таких работ, предусмотренной сметной документацией.

Какие-либо контррасчёты в ходе проверки заявителем не представлены.

Несостоятельным является довод Учреждения об обеспечении целевого использования при достижении показателя результативности по вводу объекта в эксплуатацию, поскольку указанное нарушение характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию средств (постановление Верховного Суда РФ от 07.10.2016 № 304-АД16-12484 по делу № А45-20758/2015).

Наличие заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не может являться доказательством целевого использования конкретной платежно-расчетной операции по строительству данного объекта, поскольку в полномочия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не входит проверка целевого использования бюджетных средств.

Кроме того, как получатель бюджетных средств, Администрация должна была их использовать в соответствии с условиями их предоставления, а именно в соответствии с той документацией, которую предоставляли Минстрой Свердловской области, как главному распорядителю бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспариваемого представления в части выводов, изложенных в п. 1, не имеется.

Доводы лиц, участвующих в деле, об обратном оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные.

Пункты 2, 3, 4 представления содержат выводы о неправомерном использовании бюджетных средств на общую сумму 4 815 505,41 рублей, из них средства областного бюджета: 3 370 853,79 рубля, средства местного бюджета – 1 444 651,62 рубль, выразившемся в оплате по завышенной стоимости:

- шести бойлеров косвенного нагрева 2000 л. Premier Plus 2000 при фактической установке бойлеров косвенного нагрева РБ 2000К-0-4У, несоответствующих проектной документации;

- хозяйственно-питьевого насоса Grundfos HYDRO MPC-E 3 CRIE15-1 при фактической установке насосной станции «Leo» BWS-ZY 2 EVP 6-5 несоответствующей проектной документации;

- светильников FREGAT LED 150 (W) 4000к при фактической установке универсальных светодиодных светильников артикул VRN-UN-96-G50K67-U, несоответствующих проектной документации.

По эпизоду установки 6 бойлеров косвенного нагрева РБ 2000К-0-4У вместо 6 бойлеров косвенного нагрева 2000 л. Premier Plus 2000 апелляционный суд считает правомерными указания заявителя на взаимозаменяемость данного оборудования.

Ссылка контрольного органа на различные технические характеристики бойлеров неправомерна, т.к. информация, размещенная сайтах www.topclimat.ru и www.kever.ru является субъективной, не поддающейся проверке и не может служить указанием на основные технические и функциональные характеристики (потребительские свойства). Такие характеристики определяет заказчик в ПД. В данном случае основными характеристиками бойлера являются его емкость и количество, которые при применении оборудования, учтенного в рабочей документации, были соблюдены – ПД, шифр 435-00-2020-ОВ, лист 20 (ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ).

Информация, полученная от производителя, также не может быть принята во внимание, поскольку не является объективной, не учитывает ряд факторов, в частности: неизвестно, на какую дату представлена информация о стоимости бойлеров (на текущую или на дату заказа/поставки бойлеров – 2022 год, когда произошел существенный рост в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, что подтверждается Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 года № 1315); неизвестно, при каких условиях оплаты стоимость является таковой (при внесении 100% авансового платежа, частичной предоплате либо оплате по факту поставки); неизвестно, при каких условиях поставки стоимость является таковой (доставки товара до места строительства Объекта либо предусмотрен самовывоз; является ли доставка платной и т.д.) и др.

Аналогичные обстоятельства установлены апелляционным судом по эпизоду установки насосной станции «Leo» BMS-ZY 2 EVP 6-5 вместо хозяйственно-питьевого насоса Grundfos HYDRO MPC-E 3 CRIE15-1.

Информация, размещенная сайте поставщика www.vis-m.ru является субъективной, не поддающейся проверке и не может служить указанием на основные технические и функциональные характеристики (потребительские свойства). Установка насосной станции «Leo» BWS-ZY 2 EVP 6-5 в комплексе с гидропневмобаком объемом 100 литров была учтена при разработке рабочей документации – шифр 435-00-2020-ВК, лист 2.

Информация, полученная от производителя, также не может быть принята во внимание, поскольку не является объективной, не учитывает ряд факторов, аналогичных обозначенным в подпункте выше (пп. А) п. 2).

Что касается эпизода относительно установки универсальных светодиодных светильников артикул VRN-UN-96-G50K67-U вместо светильников FREGAT LED 150 (W) 4000к, доводы заявителя суд апелляционной инстанции также считает обоснованными.

В обоснование вменяемого нарушения контрольный орган ссылается на контракт, размещенный в ЕИС, который доказывает фактическую стоимость светильников, установленных на Объекте.

При этом ссылка на размещенный в ЕИС контракт на закупку светильников является несостоятельной, поскольку не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Установка универсальных светодиодных светильников артикул VRN-UN-96-G50K67-U была учтена при разработке рабочей документации – шифр 435-00-2020-ЭС.С, лист 2.

Было учтено, что установка светильников с меньшей мощностью влечет за собой экономию расхода электроэнергии, при этом примененное техническое решение обеспечивает степень освещенности аналогичную светильникам с мощностью 150 Вт 18000 Lm.

С учетом вышеизложенного указание контрольного органа на установку оборудования «не соответствующего проектной документации» является необоснованным.

При этом по рассматриваемому эпизоду отсутствие эффективности использования бюджетных средств материалами дела не подтверждено.

Также апелляционный суд считает возможным учесть пояснения Администрации относительно вынужденности замены импортного оборудования, поставки которого на территорию РФ являются затруднительными в связи со сложившейся экономической ситуацией.

Поскольку в рассматриваемом случае с учетом доказанности факта эффективного использования бюджетных средств, них нецелевое использование не подтверждено, оснований для предъявления требований, изложенных в п. 2, 3, 4 представления у заинтересованного лица не имелось.

Его доводы об обратном оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как несоответствующие совокупности доказательств, представление в соответствующей части подлежит признанию недействительными, как несоответствующее требованиям бюджетного законодательства.

Пункт 8 Представления содержит вывод о необоснованном расходовании бюджетных средств на общую сумму 9 497 889,01 рублей, из них средства областного бюджета – 5 611 588,23 рублей, средства местного бюджета – 3 886 300, 78 рублей, выразившееся в нарушении условий контракта без оформления актов о необходимости проведения работ, составления ведомости объемов работ, сметного расчета необоснованно произведены расходы за счет средств на непредвиденные затраты.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что контракт от 05.06.2020 № А133 заключался в период действия Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), которой предусматривалась расшифровка непредвиденных работ и затрат с целью их надлежащей оценки, и условиями контракта от 05.06.2020 № А133 (пункт 5.2.7) был установлен порядок такой расшифровки.

При этом в нарушение условий контракта бюджетные средства на общую сумму 9 497 889,01 рублей, предусмотренные на выполнение непредвиденных работ, были перечислены подрядчику без подтверждения их фактического выполнения.

При наличии в смете к государственному контракту размера резерва средств на непредвиденные расходы необходимо документальное подтверждение выполненных подрядчиком дополнительных работ.

Данный вывод соотносится с позицией вышестоящих судебных инстанций (например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13)9.

Однако, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что требованием по данному пункту нарушения является принятие мер по устранению причин и условий выявленных нарушений, что не возлагает на Администрацию дополнительных обязанностей и не ограничивает ее в правах.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Соответственно, в указанной части отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в части нарушений, обозначенных в пунктах 2, 3, 4 оспариваемого представления, на заинтересованное лицо возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не являющиеся основанием для иных выводов.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции определением от 27.11.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2024 года по делу № А60-21407/2024 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как несоответствующее бюджетному законодательству вынесенное Министерством финансов Свердловской области представление от 30.01.2024 № 05-33-04/650-к в части нарушений, обозначенных в пунктах 2, 3, 4, и соответственно, требований, обозначенных в пунктах 2, 3, 4.

Обязать Министерство финансов Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Администрации городского округа Первоуральск.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.В. Васильева

В.Н. Якушев