АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-515/2025

Нижний Новгород 19 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-44),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НИЖЕГОРОДПТИЦА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "НИЖЕГОРОДПТИЦА НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о солидарном взыскании 1 354 166,69 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности от 03.02.2025, диплом,

от соответчиков - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась автономная некоммерческая организация «Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НИЖЕГОРОДПТИЦА", обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "НИЖЕГОРОДПТИЦА НН" о солидарном взыскании 1 354 166,69 руб. задолженности в порядке регресса.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчики, считающиеся надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд не направили, возражений по иску не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие соответчиков.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27.12.2022 между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НИЖЕГОРОДПТИЦА" (заемщик), и ПАО «Сбербанк России» (банк) заключен кредитный договор № 90428XL9ETCR2Q0QG2WW3F (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб., сроком на 24 месяца, с процентной ставкой по кредиту – 14,7 процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора банком заключены обеспечительные сделки, а именно:

- договор поручительства № 90428XL9ETCR2Q0QG2WW3FП03 от 27.12.2022 с ФИО2;

- договор поручительства № 90428XL9ETCR2Q0QG2WW3FП01 от 27.12.2022 с ФИО3;

- договор поручительства № 90428XL9ETCR2Q0QG2WW3FП02 от 27.12.2022 с обществом с ООО «ТК «НИЖЕГОРОДПТИЦА НН».

Помимо перечисленных сделок надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области» (АНО «АРСГ НО»), по договору поручительства № 1704 от 27.12.2022. (далее - договор поручительства), заключенному между банком, агентством и заемщиком.

Поручительство агентства предоставлено на условиях субсидиарной ответственности, максимальный размер которой не может превышать 50% от невозвращенной в установленный срок суммы основного долга на момент предъявления требования поручителю по кредитному договору и ограничен максимальной суммой в размере 2 500 000 рублей (п. 1.2., 1.3. договора поручительства).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Однако свои обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств заемщик не исполнил.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23.05.2024 по делу №2-2587/2024 в пользу кредитной организации взыскана задолженность по кредитному договору солидарно с ООО «ТД «НИЖЕГОРОДПТИЦА», ООО «ТК «НИЖЕГОРОДПТИЦА НН», ФИО2, ФИО3

Ответчиками заочное решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода не исполнено, в связи с чем 04.10.2024 банк предъявил агентству письменное требование исх. № ВВБ-01-05-исх/17 от 04.10.2024 об исполнении АНО «АРСГ НО» договора поручительства на сумму 1 354 166 рублей 69 копеек в части задолженности по сумме основного долга (п. 1.3. договора поручительства). Агентство исполнило свои обязательства субсидиарного поручителя, перечислив в пользу банка сумму в размере 1 354 166 рублей 69 копеек в счет погашения основного долга по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями № 528 от 01.11.2024 и № 529 от 01.11.2024.

В связи с фактическим исполнением всех своих обязательств по договору поручительства № 1704 от 27.12.2022 и погашением обязательств на указанную выше сумму, к агентству перешли права требования к заемщику на сумму исполненных обязательств, включая права требования по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.

Реализуя права взыскателя, 06.12.2024 АНО «АРСГ НО» направило в адрес каждого из ответчиков требования о погашении задолженности.

Требования АНО «АРСГ НО» ответчиками добровольно не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство является способом обеспечения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Учитывая изложенное, истец, как поручитель, частично исполнивший свое обязательство перед кредитором, приобрел право требования в исполненной им части к должнику и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Учитывая, что АНО «АРСГ НО» исполнило обязательства заемщика в размере 1 354 166 руб. 69 коп., суд приходит к выводу о переходе к истцу всех прав, принадлежащих кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая тот факт, что АНО «АРСГ НО» было произведено исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 1 354 166 руб. 69 коп., к нему перешли права кредитора по кредитному договору и, следовательно, истец имеет право требовать исполнения обязательства с поручителя в той части, в которой произвел исполнение.

При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 названного Кодекса).

От сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

В рассматриваемом случае поручители заключили с кредитором отдельные договоры поручительства и не являются совместными поручителями.

Таким образом, АНО «АРСГ НО» получило право предъявления своих требований как ко всем поручителям и к должнику, так и к каждому поручителю отдельно.

Суд предлагал ответчикам представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 323, 329, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 354 166 руб. 69 коп.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НИЖЕГОРОДПТИЦА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "НИЖЕГОРОДПТИЦА НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): 1 354 166 руб. 69 коп. долга, 65 625 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб