Постановление по делу № 01АП-3002/2025 от 08.12.2025 | 1 арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

08 декабря 2025 года Дело № А43-5722/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2025.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-консалтинговое бюро «Точка проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

20 908 руб. 50 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Нижнего Новгорода,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инженерных изысканий» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Проектно-консалтинговое бюро «Точка проектирования»; л.д. 12, т. 2) о взыскании 20 908 руб. 50 коп. неустоек за просрочку выполнения работ.

Решением от 19.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Полагая, что исковые требования не подлежат удовлетворению,

общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По мнению ответчика, основания для взыскания неустоек отсутствуют, поскольку 11.03.2022 между сторонами были подписаны соглашения о расторжении муниципального контракта от 31.08.2021№ 0132300007521000666 и муниципального контракта от 23.08.2021 № 0132300007521000650. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что с 11.03.2022 обязательства сторон по вышеуказанным муниципальным контрактам прекращены. В связи с чем, начисление истцом неустойки за период с 11.04.2022 по 13.04.2022 после прекращения обязательств по контрактантам неправомерно.Относительно исполнения муниципального контракта от 24.08.2021 № 0132300007521000653 заявитель отмечает, что в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту, технические условия на подключение (присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются заказчиком. Ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по муниципальному контракту в части предоставления технической документации. Указывает на осведомленность заказчика о необходимости в их предоставлении. Поясняет, что со своей стороны подрядчиком соблюдены все требования о своевременном предупреждении заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта. Вместе с тем заказчиком обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, устранены не были, что послужило основанием для принятия обществом решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта было направлено истцу 03.06.2022 и получено последним 06.06.2022. Особое внимание обращает, что ввиду длительного непредоставления запрошенных документов работы приостанавливались, что подтверждается письмами. По мнению заявителя, учитывая приостановку выполнения работ по муниципальному контракту и бездействие заказчика в части предоставления документов и информации, являющихся исходными данными для проектирования, начисление неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта от 24.08.2021 № 0132300007521000653 необоснованно и противоречит действующему законодательству. Обращает внимание суда, что в решении УФАС Нижегородской области от 26.05.2022 по делу №РНП52-108-АВотсутствует вывод о том, что контракт от 31.08.2021№ 0132300007521000666 расторгнут на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту. В связи с чем, полагает, что указанное решение УФАС по Нижегородской области является подтверждением факта расторжения муниципальных контрактов на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Истец в отзыве возразил по доводам ответчика. По мнению истца, указанные контракты считаются расторгнутыми с 10.05.2022. Соглашения о расторжении контрактов поступили от подрядчика после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Данные решения заказчика размещены на сайте госзакупок и направлены в адрес ответчика по электронной почте и заказным письмом с уведомлением.Истец полагает, что в спорной ситуации, соглашения не имеют юридической силы, поскольку информация об их подписании не размещена на сайте госзакупок в установленные сроки. Более того, не указана дата подписания со стороны заказчика, а также в связи с тем, что истцом приняты решения о расторжении контрактов в одностороннем порядке, что исключает возможность их расторжения по соглашению сторон. Следовательно, неустойка рассчитана в соответствии с условиями контракта.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в прядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены следующие контракты:

- от 24.08.2021 №0132300007521000653, на подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства «СтроительствоДОУ по ул. Янки Купалы, д. 29 в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода» (далее – контракт №1);

- от 31.08.2021 №0132300007521000666, на подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства «Строительствоздания учебного корпуса к МБОУ «Школа №126 с углубленным изучением английского языка» Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» (далее – контракт №2);

- от 23.08.2021 №0132300007521000650, на подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства «Строительство пристроя к МАОУ «Школа с углубленным изучением отдельных предметов №183 имени Р. Алексеева в Сормовском районе г. Н. Новгорода» (далее – контракт №3);

Согласно пункту 1.6 контрактов результатом выполненных работ являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, а также рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В силу пункта 4.1 срок выполнения работ по контрактам: с даты заключения до 10.04.2022, с учетом времени на получение положительного заключения государственной экспертизы одновременно проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий, подготовку рабочей документации, а также всех необходимых согласований.

Из объяснений истца следует, что по состоянию на 07.04.2022 генподрядчиком выполнены, а заказчиком оплачены работы по инженерным изысканиям лишь в размере 30% от общего объема работ, 15.04.2022 МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» уведомило ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий» о своем решении ободностороннем отказе от исполнения контрактов №2 и №3.

Как утверждает истец, указанные контракты считаются расторгнутыми с 12.05.2022.

Истец, обосновывая исковые требования, указал, что в части расторжения контракта №1, 27.05.2022 МКУ «ГлавУКСг.Н.Новгорода» уведомило о своем решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.08.2021№ 0132300007521000653, которое 02.06.2022 было отозвано.

25.08.2025 истец направил ответчику повторное решение о расторжении контракта№1. По мнению истца, указанный контракт считается расторгнутым с 12.09.2022.

В период исполнения контрактов за просрочку их исполнения ответчику начисленанеустойка, а именно:

- по контракту №1 за период с 11.04.2022 по 13.04.2022 на сумму

5563 руб. 25коп. (претензия от 13.04.2022 года исх. №1-14-1166);

- по контракту №2 за период с 11.04.2022 по 13.04.2022 на сумму

8561 руб. 65коп. (претензия от 13.04.2022 года исх. №1-14-1164);

- по контракту №3 за период с 11.04.2022 по 13.04.2022 на сумму

6783 руб. 60коп. (претензия от 13.04.2022 года исх. №1-14-1165).

Общая сумма начисленных ответчику неустоек по трем контрактам составила 20 908 руб. 50 коп.

Поскольку свои обязательства по оплате неустоек ответчик добровольно неисполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другойстороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Всоответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 308-ЭС18-22248, непредставление подрядчику данных, необходимых для выполнения работ, является существенным нарушением договора со стороны заказчика, поскольку эта обязанность в силу статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 11.12 муниципальных контрактов, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, застройщик, технический заказчик обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 настоящего Кодекса (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Заданиями на проектирование, являющимися приложением ко всем трем муниципальным контрактам, предусмотрено предоставление истцом (заказчиком) технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 7 задания).

Как усматривается из материалов дела по контракту № 0132300007521000666, вопреки письменным запросам подрядчика, заказчиком не был представлен градостроительный план земельного участка, согласно которому на участке проектирования разрешено строительство объекта капитального строительства, технические условия по подключению объекта капитального строительства и вынос инженерных сетей из зоны застройки.

Учитывая данное обстоятельство, обществом было предложено расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон (письмо от 17.02.2022 № 103; л.д. 36, т. 2).

Согласно пояснениям подрядчика, на основании данного предложения о расторжении заказчиком было подготовлено и подписано со своей стороны соглашение о расторжении муниципального контракта. Представителем общества было получено данное соглашение и подписано со своей стороны 11.03.2022.

По контракту № 0132300007521000650 заказчиком не были представлены по запросу подрядчика технические условия на вынос инженерных сетей из зоны застройки.

В связи с чем, общество предложило расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон (письмом от 17.02.2022 № 102, л.д.68, т.2)

По контракту № 01323000075210100653 подрядчиком письмом от 26.08.2021 № 260 у заказчика был запрошен градостроительный план земельного участка, который представлен лишь 09.11.2021, несмотря на приостановку работ подрядчиком письмом от 09.11.2021. Несмотря на запросы подрядчиком технических условий, таковые заказчиком не представлены. В связи с чем обществом письмом от 27.05.2022 № 292 было предложено расторгнуть контракт.

Учитывая приостановку выполнения работ по муниципальному контракту, бездействие заказчика в части предоставления документов и информации, являющихся исходными данными для проектирования, начисление неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта № 0132300007521000653 от 24.08.2021 необоснованно и противоречит действующему законодательству.

Поскольку заказчиком по вышеуказанным двум договорам было выражена воля на прекращение исполнения обязательств подрядчиком ввиду направления пописанных соглашений о расторжении контрактов, по контракту № 01323000075210100653 усматривается наличие вины заказчика в неисполнении обязательств по контракту ввиду непредставления исходных данных (л.д.31-39, 118-122 т.2), суд апелляционной инстанции применительно к статьям 404, 406, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для начисления спорных неустоек, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Сам факт размещения в общедоступных ресурсах иных оснований для расторжения контрактов не исключает вышеизложенного и не свидетельствует о правомерности требований заказчика в рамках данного спора.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявленные периоды не могут включаться в период просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, за который начисляется неустойка, из-за отсутствия вины последнего.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду их необоснованности и недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскании неустойки.

Вместе с тем рассмотрение дела с нарушением норм процессуального права, в силу пункта 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены такого судебного акта. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании вышеизложенного с принятием нового судебного такта.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2025 по делу № А43-5722/2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-консалтинговое бюро «Точка проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1