Решение по делу № А66-9245/2024 от 04.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-9245/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства", г. Великий Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.12.1994)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Геодорпроект", г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.05.1999),

о взыскании 73 877,52 руб.

УСТАНОВИЛ :

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства", г. Великий Новгород обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Геодорпроект", г. Санкт-Петербург о взыскании 73 877,52 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта от 01.02.2021 № 009-2021.

Определением суда от 28 июня 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01 августа 2024 года от Общества с ограниченной ответственностью "Геодорпроект", г. Санкт-Петербург поступило ходатайство об объединении дела № А66-11417/2024 и дела № А66-9245/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 09 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство судом отказано.

Определением суда от 09 сентября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаМостПроект», г. Санкт-Петербург направило в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения Общества с ограниченной ответственностью "Геодорпроект", г. Санкт-Петербург к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаМостПроект», г. Санкт-Петербург.

Истец относительно данного ходатайства не возражал.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизацией юридического лица является слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Статьей 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

Факт реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "Геодорпроект", г. Санкт-Петербург в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаМостПроект», г. Санкт-Петербург. надлежаще подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, в том числе: листом записи ЕГРЮЛ от 20.12.2024 г. о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Геодорпроект", г. Санкт-Петербург путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Исходя из указанного выше, суд считает возможным произвести замену в порядке ст. 48 АПК РФ ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Геодорпроект", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его процессуального правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаМостПроект», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования оспорил.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее.

Между ФКУ Упрдор «Россия» (Заказчик) и ООО «ГДП» (Исполнитель) заключен Государственный контракт от 01 февраля 2021 года № 009-2021 «Подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий. Капитальный ремонт моста через реку Б.Тудер на км 90+851 автомобильной дороги А-122 автомобильная дорога А-114 - Устюжна - Крестцы - Яжелбицы - Великие Луки - Невель, Демянск - Марево - Холм, Новгородская область» (далее – Контракт), в редакции Дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Исполнитель принял на себя обязательство по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту: Подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий. Капитальный ремонт моста через реку Б.Тудер на км 90+851 автомобильной дороги А-122 автомобильная дорога А-114 - Устюжна - Крестцы - Яжелбицы - Великие Луки - Невель, Демянск - Марево - Холм, Новгородская область (далее - проектная документация) в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Календарным графиком (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 1.3. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2022) срок выполнения работ (оказания услуг) с момента заключения Контракта по 30.04.2023.

В соответствии с п. 3.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 08.11.2023) стоимость Контракта составляет 4 912 904,00 рубля, в том числе НДС 20% в размере 818 817,33 рублей.

По мнению истца, в нарушение условий Контракта, Исполнитель не выполнил принятое обязательство и по состоянию на 30.06.2022 сдал работы в стоимостном выражении на сумму всего 2 261 098,63 руб.

Объем невыполненных работ в стоимостном выражении по состоянию на 30.11.2022 составил 1 931 438,37 руб.

В соответствии с п. 6.1. Контракта, ответственность сторон наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6.6. Контракта, за нарушение срока начала и/или окончания работ Исполнителю начисляются штрафные санкции в виде пени.

В соответствии с п. 6.4. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с расчётом истца размер пени за просрочку исполнения обязательства в общей сумме составляет 73 877,52 руб.

Поскольку требование истца об уплате пеней ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

В силу норм гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.3. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2022) срок выполнения работ (оказания услуг) с момента заключения Контракта по 30.04.2023.

Работы по государственному контракту были окончательно сданы 21.12.2023 г.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 73 877,52 руб. пени за период просрочки сдачи работ с 01.07.2022 по 30.11.2022 с неисполненным объемом работ 1 931 438,37 руб.

Указанная неустойка подлежат списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

В соответствии с п. 9.1. ст. 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме в случаях, установленных данным пунктом Правил.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком в полном объеме если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с п. 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовыми позициями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу №А40-192470/2022 и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 по делу № 305-ЭС17-23242 по делу №А40-111173/2017.

Судом установлено, что ООО «ГДП» надлежащим образом исполнило обязательства по Контракту в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 02.08.2021 на сумму 2 261 098,63 рублей, № 2 от 30.11.2022 на сумму 1 881 438,37 рублей, № 3 от 21.12.2023 на сумму 770 367,00 рублей. Работы приняты ФКУ Упрдор «Россия» без замечаний.

Судом установлено, что начисленная истцом сумма пени за просрочку выполнения ответчиком работ по спорному Контракту всего в размере 73 877,52 руб. не превышает 5% от цены Контракта (4 912 904 руб.). Изменение условий Контракта в период его действия не связано с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением ООО «ГДП».

При таких обстоятельствах, начисленные истцом пени за нарушение сроков выполнения работ, подлежат списанию.

В соответствии с частью 2 статья 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Исходя из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании 73 877,52 руб. неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о ее распределении по итогам рассмотрения спора не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.Л.Трунина