9125/2023-199903(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-23136/2023

город Нижний Новгород 02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения принята в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34 - 439) рассмотрел в порядке упрощенного производства

исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 56 694,93 руб. задолженности по оплате электрической энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 56 694,93 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной ответчику в июне 2023г. на общедомовые нужды по договору энергоснабжения № 8130999 от 20.06.2017, 1 203,93 руб. неустойки за период с 18.07.2023 по 19.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.08.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч.2 ст. 228 АПК РФ.

Третье лицо отзыва на иск не представило.

От ответчика поступил отзыв, в котором он мотивированно возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о переходе в общий порядок.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассматривая ходатайство ответчика о переходе в общий порядок, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в упрощенном порядке, ответчиком не представлено.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор энергоснабжения № 8130999 от 20.06.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также путем заключения договора обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, в точку поставки, а исполнитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 2.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100% стоимости фактического объема поставленной по договору электроэнергии.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.05.2017, и действует до 31.12.2017. Также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора за июнь 2023г. истец произвел поставку электрической энергии ответчику стоимостью 83 188,81 руб., что подтверждается выставленным счетом-фактурой, актом съема показаний, ведомостью электропотребления.

По расчету истца задолженность ответчика за июнь 2023г. составила 56 694,93 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит уточненные требования обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела.

В отношении квартиры 66, расположенной в доме № 33 по ул. Садовая р.п. Первое Мая, расчет за потребленную электроэнергию в июне 2023г. производен по среднему значению в связи с отсутствием переданных показаний. В отношений квартиры 16, расположенной в доме № 31 по ул. Победы р.п. Лукино, расчет за потребленную электроэнергию в июне 2023г. производен по среднему значению в связи с выходом из строя индивидуального прибора учета.

По квартире 80, расположенной в доме № 41 по ул. Садовая р.п. Первое Мая, расход электрической энергии за июнь 2023г. составил 195 кВт.ч. До 09.06.2023 жилое помещение было отключено от энергоснабжения.

В отношении следующих квартир: № 22, расположенной в доме 33 по ул. Садовая р.п. Первое Мая; № 13, № 34, № 64, расположенных в доме 34 по ул. Садовая р.п. Первое Мая; № 28, № 84, № 85, расположенных в доме 37 по ул. Садовая р.п. Первое Мая; № 57, расположенного в доме 41 по ул. Садовая р.п. Первое Мая; № 44, расположенного в доме 42 по ул. Садовая р.п. Первое Мая, отсутствие начислений за спорный период суд также признает обоснованным, поскольку жилые помещения отключены от энергоснабжения.

Вопреки доводам ответчика в расчетах истца отрицательная дельта ОДН учтена (при наличии), обратного ответчиком не доказано, документально обоснованного контррасчета, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд исходит из того, что сведения, приведенные ответчиком в таблицах о показаниях ОДПУ, такими доказательствами не являются, поскольку документально не подтверждены (отсутствуют надлежащим образом оформленные акты снятия показаний ОДПУ и т.д.). Кроме того, истцом представлен информационный расчет электрической энергии за май 2023г., из которого следует, что отрицательная дельта (не учтенная истцом) отсутствует.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, не представил доказательств полной оплаты.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 1 203,93 руб. неустойки, предусмотренной абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.07.2023 по 19.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга, суд находит его также обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии. Уточненный расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы по государственной пошлине и почтовые расходы, документально подтвержденные истцом, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый дом" (ОГРН 1165275065075, ИНН 5244030560) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>) 56 694,93 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной ответчику в июне 2023г. на общедомовые нужды по договору энергоснабжения № 8130999 от 20.06.2017, 1 203,93 руб. неустойки за период с 18.07.2023 по 19.09.2023 за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной ответчику в июне 2023г. на общедомовые нужды, неустойку с суммы задолженности в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), 129,50 руб. почтовых расходов, а также 2 277 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Левашова