АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

14 июля 2023 года

Дело № А71- 3125/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола в письменной форме и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Т.К. Аникушиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40000 руб. 00 коп. долга, 68880 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.08.2021 по 27.02.2023 по договору оказания услуг от 22.07.2021, при участии в заседании:

от истца: Андреевских И.Н. (паспорт),

от ответчика: ФИО2 (диплом ВСГ 18702077) - представитель по доверенности № 328 от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Андреевских И.Н.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ» (далее – ответчик, ООО «УК «АМ») о взыскании 40000 руб. 00 коп. долга, 68880 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.08.2021 по 27.02.2023 по договору оказания услуг от 22.07.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2023 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец поддержал ранее направленное в суд (вх. от 30.06.2023) ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью мирного урегулирования спора, в связи с чем, судом в порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 03.07.2023 с перерывом до 10.07.2023.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет, ссылка на который содержится в определениях суда.

В судебном заседании 10.07.2023 истец представил в письменном виде и поддержал ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований до 72560 руб., составляющей сумму неустойки за период с 03.08.2021 по 21.06.2023.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, предмет иска составили требования о взыскании 72560 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.08.2021 по 21.06.2023.

Ответчик требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав при этом, что задолженность в размере 40000 руб. 00 коп. оплачена 24.08.2021, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выписки; в судебном заседании заявил устное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 между ИП Андреевских И.Н. (исполнитель) и ООО «УК «АМ» (заказчик) был заключен договор оказания услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) исполнитель (истец) обязуется оказать, а заказчик (ответчик) принять и оплатить услуги: правовое сопровождение деятельности по оформлению прав на земельные участки: консультирование о возможности строительства МКД на з/у; предоставление эл. выписок из ЕГРН; предоставление в эл. виде генерального плана (его части) выписок из правил землепользования и застройки муниципального образования, на территории которого расположены з/у.

Услуги оказываются по заявке. Заказчик направляет заявку исполнителю по эл. почте или сообщением по номеру телефона. В заявке указывается кадастровый номер земельного участка. Услуги оказываются по каждому земельному участку отдельно (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг составляет 20000 руб. 00 коп. за один земельный участок (пункт 3.1. договора).

Оплата производится в следующем порядке 10000 руб. 00 коп. в течение семи дней с момента подачи заявки (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора стороны согласовали, что за просрочку платежа заказчик несет ответственность в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 40000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлен акт оказанных услуг, подписанным ИП Андреевских И.Н. в одностороннем порядке.

Поскольку в нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что по результатам оказания работ по спорному договору имеется акт оказанных услуг, подписанным ИП Андреевских И.Н. в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, ссылаясь на то, что задолженность по спорному договору погашена ответчиком в полном объеме в сумме 40000 руб. по платежному поручению от 21.06.2023.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 72560 руб. 00 коп. за период с 03.08.2021 по 21.06.2023 (с учетом представленных уточнений).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 5.3. договора стороны согласовали, что за просрочку платежа заказчик несет ответственность в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, размера просроченного исполнением обязательства, и превышения размера предъявленной к взысканию неустойки над суммой задолженности, суд, рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, исходит из того, с учетом характера и степени допущенного исполнителем нарушения, неустойка, рассчитанная по ставке 0,3% не соответствует последствиям нарушения обязательств, превышает размер образовавшейся задолженности. Вместе с тем, с целью установления баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер применяемую ставку неустойки до ставки 0,1%, соответствующей обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, что способствовало бы определению соразмерного последствиям нарушения обязательства размера неустойки.

Рассмотрев требования истца суд признает их обоснованными в размере 10160 руб. 00 коп. за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 21.06.2023, исходя из ставки 0,1%.

В удовлетворении остальной части неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 следует отказать на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление) постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

С учетом вышеприведенных правовых положений, в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд отказывает.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10160 руб. 00 коп. неустойки по договору оказания услуг от 22.07.2021 за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 21.06.2023, а также 406 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1364 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру №4966 от 27.02.2023.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Истцу разъясняется, что в части требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.А. Трубицына