РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-248539/24-161-2013

15 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ"

115184, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ ОЗЕРКОВСКАЯ, Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 770501001

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001

о взыскании пени в размере 1 067 916, 34 руб.,

и приложенные документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании пени в размере 549 371,32 руб., с учетом уточнения.

Основанием иска является нарушение сроков доставки грузов.

Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв. Истцом поданы возражения.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, приняв возражения ответчика в части. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил, что ОАО «РЖД» допустило просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным № ЭО115154, ЭО115884, ЭО118000, ЭО121155, ЭО121377, ЭО124910, ЭО125223, ЭО125248 ЭО125262, ЭО125589, ЭО125594, ЭО126592, ЭО133079, ЭО133355, ЭО133416, ЭО133489 ЭО135002, ЭО136326, ЭО140005, ЭО140510, ЭО140546, ЭО141070, ЭО141415, ЭО142136 ЭО142308, ЭО142636, ЭО143258, ЭО143519, ЭО143837, ЭО143838, ЭО143850, ЭО144033 ЭО144046, ЭО144060, ЭО144068, ЭО144269, ЭО144290, ЭО144678, ЭО145780, ЭО145790 ЭО147166, ЭО147697, ЭО149201, ЭО149335, ЭО151061, ЭО151657, ЭО151792, ЭО152276 ЭО152435, ЭО152869, ЭО152989, ЭО153233, ЭО154543, ЭО154680, ЭО155254, ЭО156082 ЭО156249, ЭО158574, ЭО165012, ЭО166348, ЭО168030, ЭО170514, ЭО170521, ЭО176396 ЭО176404, ЭО176542, ЭО176547, ЭО176553, ЭО176597, ЭО176929, ЭО179432, ЭО180660 ЭО180670, ЭО182964, ЭО184315, ЭО185180, ЭО185268, ЭО188777, ЭО189650, ЭО190964 ЭО192674, ЭО192744, ЭО193331, ЭО193762, ЭО195137, ЭО196334, ЭО196777, ЭО197310 ЭО198789, ЭО204447, ЭО207960, ЭО208815, ЭО210565, ЭО210594, ЭО211450, ЭО211741 ЭО212553, ЭО212731, ЭО213220, ЭО213899, ЭО217085, ЭО218525, ЭО219932, ЭО221803 ЭО222648, ЭО223167, ЭО225319, ЭО230059, ЭО230810, ЭО230816, ЭО231242, ЭО231284 ЭО232483, ЭО233685, ЭО237326, ЭО237553, ЭО238657, ЭО238695, ЭО240300, ЭО240501 ЭО256289, ЭО259094, ЭО259136, ЭО259729, ЭО266257, ЭО266630, ЭО266644, ЭО266691 ЭО266692, ЭО273521, ЭО277817, ЭО277873, ЭО279200, ЭО279522, ЭО283490, ЭО286002 ЭО286056, ЭО294233, ЭО294344, ЭО294459, ЭО294562, ЭО295670, ЭО302873, ЭО305756 ЭО305786, ЭО326719, ЭО326725, ЭО344832, ЭО344919, ЭО347236, ЭО353865, ЭО364687 ЭО406063, ЭО408438, ЭО409063, ЭО409082, ЭО411112, ЭО411574, ЭО412107, ЭО412558 ЭО413200, ЭО415603, в связи с чем, истец начислил пени в размере 549 371, 32 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Истец принял доводы ответчика в отношении жд накладных №№ ЭО115154 ЭО125223 ЭО125248 ЭО125262 ЭО125594 ЭО126592 ЭО133355 ЭО133489 ЭО135002 ЭО140005 ЭО145780 ЭО145790 ЭО151657 ЭО152276 ЭО152869 ЭО152989 ЭО153233 ЭО154543 ЭО154680 ЭО155254 ЭО170514 ЭО170521 ЭО176542 ЭО176929 ЭО180660 ЭО180670 ЭО184315 ЭО189650 ЭО190964 ЭО204447 ЭО210565 ЭО211741 ЭО212553 ЭО213220 ЭО213899 ЭО230810 ЭО230816 ЭО231242 ЭО238657 ЭО238695 ЭО259094 ЭО259136 ЭО273521 ЭО283490 ЭО286056 ЭО305756 ЭО305786 ЭО353865 ЭО406063 ЭО409063 ЭО411574 ЭО412107 ЭО412558 ЭО415603 (отзыв претензий по жд. ст. УЖУР Красноярской жд, повторное предъявление требований по иным делам, расчет неустойки по Московскому времени штемпеля «Уведомление грузополучателя») и уменьшил исковые требования.

ОАО «РЖД» при указании нормативного срока доставки вагона по накладной ЭО143519, ЭО156082, ЭО223167, ЭО225319, ЭО411112, ЭО118000, ЭО179432, ЭО193762, ЭО240300 уже учитывало увеличение срока доставки груза на основании п. 5.13 Правил, довод ОАО «РЖД» является несостоятельным.

Письма АО «ОМК Стальной путь» не относятся в железнодорожным транспортным накладным, заявленным в настоящих исковых требования.

Ответчик указывает на тот факт, что согласно письму исх. № 73 от 10.12.2021 истец отказался от права требования взыскания пеней с ответчика, начисленных в порядке, предусмотренном ст. 97 ФЗ «Устава железнодорожного транспорта».

Между тем, согласно действующего законодательства указанное письмо является ничтожным, т.к. противоречит императивным требованиям закона, и не влечет изменения прав и обязанностей в рамках договора перевозки.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. (п.2 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. В силу такого законодательного установления, любое соглашение, закрепляющее отказ от права на судебную защиту, является ничтожным.

Письма АО «ОМК Стальной путь» о заранее согласованном увеличении срока доставки вагонов по своей сути направлены на отказ от реализации права взыскание пеней, предусмотренных ст. 97 УЖТ. В силу фундаментальных принципов и императивных норм как гражданского и процессуального закона такой отказ является ничтожным. Письма АО «ОМК Стальной путь» не являются офертой в силу закона.

Исходя из вышеизложенного, договор перевозки заключается между грузоотправителем и перевозчиком в пользу третьего лица - грузополучателя. (ст. 430 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор перевозки может быть изменен только по соглашению сторон (перевозчика и грузоотправителя), т.к. именно грузоотправитель и перевозчик определяют существенные и иные условия договора перевозки. Между тем грузополучатель является третьим лицом в чью пользу был заключен договор перевозки, а не стороной договора.

Таким образом, письма грузополучателя не могут изменить условия договора перевозки, которые были определены сторонами: перевозчиком и грузоотправителем.

Сроки доставки груза императивно установлены приказом Минтранса России от 7 августа 2015 г. № 245.

В п. 15 Правил №245 определено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "договорной срок доставки. Договор от дата ". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами №245.

При этом в ст. 33 УЖТ предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В соответствии с п. 211 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Мин-транса России от 27.07.2020г. № 256 (далее - Правила № 256), в графе 87 «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)», заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, указываются сведения: при наличии соглашения, предусматривающего договорный срок доставки, указывается договорный срок доставки и реквизиты договора.

Таким образом, в связи с отсутствием в железнодорожных накладных сведений о наличии договоров или соглашений изменяющих сроки доставки грузов, основания для освобождения от ответственности судом не усматриваются.

В соответствии с п. 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Как указано в ч. 1 ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа. порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат снижению до 494 434,18 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить ходатайство ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" неустойку в размере 494 434, 18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 469, 00 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 24 568, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.В. Регнацкий