АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 октября 2025 года

Дело № А33-22222/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2025.

Мотивированное решение составлено 07.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "Трансконтейнер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 940 816 руб. 80 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 041 руб.

Определением от 11.08.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать неустойку в сумме 912632 руб. 88 коп.

30.09.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

07.10.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2025.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) заключен договор №ТОР-ЦВ-00-10 от 17.12.2012 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам.

Согласно п. 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №20 от 21.04.2022) подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

В соответствии с п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №20) продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения № 7 от 20.11.2015 к Договору за нарушение подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных пунктом 3.4 договора, заказчик вправе взыскать пени по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (приложение № 22 к договору).

В рамках исполнения договора в эксплуатационных вагонных депо Абакан, Красноярск - Восточный, Уяр, Лесосибирск, Решоты, Заозерная - структурных подразделениях ОАО «РЖД» в период с апреля по декабрь 2023 года произведен текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) 141 вагону.

Согласно уведомлениям на ремонт вагонов (ф. ВУ-23) и уведомлениям о приемке грузовых вагонов из ремонта (ф.ВУ-36) продолжительность нахождения каждого вагона в ремонте составила более 78 часов (перечень и нумерация вагонов указана в Приложении №1 «Расчет цены иска») (уведомления ф. ВУ-23 ф.ВУ-36 приложены к иску).

Сумма пени за нарушение сроков ремонта по 141 Вагонам составила – 940 816,80 рублей.

При расчете пени также были учтены даты уведомительных писем совместно с актами браковки запасных частей грузового вагона ответчика, гарантийные письма истца, согласно абз. 3 и 4 п. 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения №20 (документы приложены к иску).

В соответствии с п. 7.2 договора истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении неустойки за нарушение договорных обязательств №ИСХ-684/Крас от 25.08.2023, №ИСХ-872/Крас от 27.10.2023, №ИСХ-873/Крас от 27.10.2023, №ИСХ-264/Крас от 12.04.2024, №ИСХ-265/Крас от 12.04.2024, №ИСХ-266/Крас от 12.04.2024, №ИСХ-267/Крас от 12.04.2024, №ИСХ-478/Крас от 28.06.2024.

В ответ на 6 претензий из 8 ответчик направил письма №ИСХ-176/КрДИВ от 13.01.2023, №ИСХ-175/КрДИВ от 13.01.2023, №ИСХ-4271/КРАС ДИ от 04.06.2024, №ИСХ-4272/КРАС ДИ от 04.06.2024, №ИСХ-4291/КРАС ДИ от 05.06.2024, №ИСХ-4266/КРАС ДИ от 04.06.2024, в которых претензионные требования истца оставил без удовлетворения. Две претензии ответчик оставил без рассмотрения и удовлетворения. Денежные средства истцу не перечислил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик требования оспорил:

- истцом при расчете требовании неправомерно применена индексация, со ссылкой на Приказ ФАС России от 30.10.2018 N 1482/18 "О внесении изменений в приказ ФАС России от 10 декабря 2015 года N 1226/15 "Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО "Российские железные дороги"; В данном случае, если расчет истца (только лишь без учета индексации с сохранением иных параметров расчета) должен был составлять 670 666,95 руб. Таким образом, разница между расчетом в соответствии с приложением №7 к Договору, согласованном между сторонами, и расчетом истца с учетом неправомерно произведенной индексации составляет 270 149,85 руб.;

- при расчете исковых требований истцом не учтен п. 5.2. Договора, в части освобождения ОАО «РЖД» от штрафных санкций в случаях, когда вагон отцеплен по колесным парам, оборудованными подшипниками кассетного типа. Как указывает истец в пояснениях к иску, в соответствии с п. 3.4 Договора, в редакции Дополнительного соглашения №20 от 21.04.2022, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов. Согласно п. 5.2 Договора, штраф за нарушение срока ремонта грузовых вагонов не выставляет на грузовые вагоны, отцепленные по колесным парам, оборудованными подшипниками кассетного типа. О наличии на колесной паре указанного подшипника говорит аббревиатура «РВ2Ш» о чем свидетельствует Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (ред. от 22.11.2021). Указанная ситуация сложилась в отношении вагонов № 91966499 (порядковый №4) и № 91753012 (порядковый №47). ОАО «РЖД» оспаривает начисление неустойки по данным вагонам в сумме 28 183,92 руб.;

- ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в размере не менее 70%, поскольку в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец требования уточнил, от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать неустойку в сумме 912 632 руб. 88 коп., истец принял довод ответчика в части.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 17.12.2012 между ПАО «ТрансКонтейнер» (далее также - заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (далее - также ОАО «РЖД», подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦВ-00-10 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам.

Договор является договором подряда, отношения регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Заключенный между сторонами договор от 17.12.2012 №ТОР-ЦВ-00-10 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора является выполнение подрядчиком текущего отцепочного ремонта (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, право на проведении ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании и на которые заказчик предоставит свое согласие об их ремонте в рамках договора, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение №1 к Договору).

Согласно п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ремонта, место, время, дата постановки в ремонт и выпуска из ремонта грузового вагона.

В соответствии с п. 3.1 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов, начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору за выполнение работ по текущему отцепочному ремонту – нарушен срок ремонта.

За нарушение подрядчиком сроков проведения работ по ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.4 договора, в соответствии с п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2015 №7 к Договору) заказчик вправе взыскать с подрядчика пени по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (Приложение №22 к Договору).

Обязанность ОАО «РЖД» как подрядчика возместить ПАО «ТрансКонтейнер» как заказчику, неустойку, вызванную неисполнением договорных обязательств, предусмотрена условиями договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцом представлен расчет пени за просрочку ремонта на сумму 912 632 руб. 88 коп. с учетом уточнений.

Судом отклоняется довод ответчика о применении истцом в расчете к ставкам платы индексации на основании следующего.

Согласно пункту 5.2 Договора в редакции п.2.4 Дополнительного соглашения №7 от 20.11.2015 к договору (далее - ДС № 7) за нарушение подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (приложение № 22 к Договору).

Согласно п. 2.3.3. Договора (в редакции п. 2.2. ДС № 7) Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования вагонов (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (приложение №22 к Договору) (таблица №1 приложения к приказу Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 29.04.2015 №127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения» (далее - приказ ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1).

В п. 1.8 приказа ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 разъясняется, что ставки платы таблицы №1 за оплачиваемый интервал времени умножаются на индексы, установленные Федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий (в случае если такие индексы установлены).

Ставки платы таблицы № 1 подлежат индексации согласно приказу Федеральной Антимонопольной Службы России (далее - ФАС России) от 10.12.2015 № 1226/15 «Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО РЖД», в который приказом ФАС России внесены изменения и дополнения от 30.10.2018 № 1482/18.

Так, согласно п. 5 приказа ФАС России от 30.10.2018 № 1482/18 таблица «Индексы к базовым ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)» приложение №6 к приказу ФАС России от 10.12.2015 № 1226/15 дополнена новыми столбцами «Индексы к ставкам Тарифного руководства», в которых указано, что в 2023 году к ставкам применяется индекс - 1,416.

На основании изложенного, стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в перевозочном процессе рассчитывается следующим образом и составляет: Ставка, соответствующая длине вагона согласно таблице в приложении № 22 к Договору умножается на индекс 1,416 (действующий в 2023 году). Например: длина вагона (менее 19,6 м) - ставка за 1 час = 8,79 руб.

8,79 * 1,416 = 12,45 руб. - ставка за 1 час

Таким образом, неустойка за нарушение сроков ремонта грузовых вагонов рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, и положениями нормативно - правовых актов, принятых Федеральной антимонопольной службой.

Аналогичный вывод указан в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19980/2023.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом учтены доводы ответчика относительно экономического положения, а также о том, что заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца.

Вместе с тем, ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание допущенные ответчиком периоды просрочки, учитывая доводы ответчика, а также компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков в материалы дела не представлено), неимущественный характер обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности размера обоснованно начисленной пени последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 450 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При определении размера пени, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении ее размера суд учитывает допущенные ответчиком периоды просрочки доставки.

Суд не находит оснований для большего снижения размера пени.

При этом необоснованное снижение неустойки нивелирует стимулирующее значение штрафных санкций.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 450 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально обоснованно предъявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

«Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 450 000 руб. неустойки за нарушение сроков ремонта вагонов (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ), 50 632 руб. расходов по оплате государственной пошлины.».

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Трансконтейнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1409 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 1867 от 05.08.2025.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.Н. Мальцева