Решение по делу № А51-10671/2023 от 21.11.2023

2352/2023-282464(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10671/2023 21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 23.04.2021, дата и место рождения 17.07.1992, с. Владимиро-Александровское Партизанский район Приморский край, адрес: 692701, Приморский край, пгт. Славянка, ул. Веселая поляна, д. 22)

к Администрации Хасанского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.12.2022, адрес: 692001, Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Молодежная, д. 1)

о взыскании задолженности и пени по муниципальным контрактам, при участии в судебном заседании: от ответчика по системе онлайн ФИО2 по

доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт.

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Хасанского муниципального округа о взыскании 387 450 руб. основного долга по муниципальному контракту № 2 от 24.02.2022, 17 532 руб. 11 коп. пени, залог в размере 129 150 руб. и пени в размере 6 926 руб. 06 коп., 360 630 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда № 4 от 29.09.2022, 25 244 руб. 10 коп. пени, 143 481 руб. долга по договору подряда № 5 от 18.11.2022, 7 927 руб. 33 коп. пени, и кроме того, 120 000 руб. расходов за услуги представителя, и 23 753 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, уточненные исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом в редакции от 24.10.2023, в которых истец просит взыскать 56 999,60 руб., кроме того, 120 000 руб. расходов за услуги представителя, и 23 753 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В заседание, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.11.2023 до 17.11.2023, истец, надлежащим образом извещенный о времени месте его проведения, не явился. В Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10671/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено без его участия.

Ответчик возражал по иску по доводам письменного отзыва, поддержал ходатайство о снижении неустойки. Полагает судебные расходы завышенными, неразумными, что консультирование, разработка правовой позиции, досудебное урегулирование спора не относятся к категории судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 и администрацией Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края был заключен муниципальный контракт № 2 от 24 февраля 2022 года (ИКЗ 2232531006540255310100100040018129244), предметом которого являлись чистка и уборка территории Зарубинского городского поселения. Цена контракта определена по результатам проведения аукциона и составила 2 583 000 руб. Для выполнения условий контракта Подрядчику Заказчиком было выдано техническое задание, являющееся приложением № 1 к контракту от 24.02.2022 года.

Дополнительным соглашением от 03 ноября 2022 года внесены изменения в муниципальный контракт № 2 от 24 февраля 2022 года (ИКЗ 2232531006540255310100100040018129244) и объем финансирования контракта увеличен до 2841300 руб.

По указанному муниципальному контракту все предусмотренные работы были выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием и оплачены заказчиком, при этом завершающие исполнение контракта работы были выполнены работы на сумму 387450 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 10 МК УТ 2022-1 от 12.12.2022 года, а также справкой о стоимости выполненных работ 10 МК УТ 2022-3 от 12.12.2022 года.

В соответствии с условиями указанного муниципального контракта и. 3.2 оплата выполненных работ по контракту осуществляется Заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год по безналичному расчету на расчетный счет Подрядчика, без авансирования, не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, на основании выставленною Подрядчиком счета, счета-фактуры.

В соответствии с п. 8.10 заключенного муниципального контракта Заказчик возвращает Подрядчику денежные средства (в том числе их части) из залога при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 15 календарных дней.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны 12.12.2022 года, следовательно, но условиям Контракта оплата выполненных работ должна была поступить Подрядчику в срок до 10 января 2023 года включительно.

Для участия в аукционе, в счет гарантийных обязательств по закупке № 0120300001122000002, ФИО1 произвел банковское перечисление Зарубинскому городскому поселению на сумму 129150 руб.

Оплаченная сумма залога в размере 129150 руб. должна быть выплачена Подрядчику в течении пятнадцати календарных дней, то есть в срок до 27.12.2022 года.

29 сентября 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и администрацией Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края был заключен договор № 4, предметом которого являлись услуги по монтажу задвижки на водовод в Зарубинское городское поселение. Срок

договора установлен до 30 декабря 2022 года. Цена договора определена в размере 360630.97 руб.

Для выполнения условий договора был составлен и утвержден сторонами локальный сметный расчет, подтверждающий сумму договора.

По указанному договору все предусмотренные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.10.2022 года, а также справкой о стоимости выполненных работ № 03/10/2022-2 от 03.10.2022 года. Данные документы являются подтверждением полного и качественного исполнения своих обязательств Подрядчиком ФИО1

В соответствии с условиями указанного договора п. 2.3 оплата выполненных работ по договору осуществляется Заказчиком не позднее 10-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны 03.10.2022 года, следовательно, по условиям договора оплата выполненных работ должна была поступить Подрядчику в срок до 14 октября 2022 года включительно.

18 ноября 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и администрацией Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края был заключен договор № 5, предметом которого являлись работы но исправлению профиля дорожного полотна по ул. Ключевая (кладбище) в пгт. Зарубило. Срок договора установлен до 28 декабря 2022 года. Цена договора определена в размере 143481 руб.

По указанному договору все предусмотренные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.11.2022 года, а также справкой о стоимости выполненных работ № 21.11.2022-2 от 21.11.2022 года.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны 21.11.2022 года, следовательно, по условиям договора оплата выполненных работ должна была поступить Подрядчику в срок - до 01 декабря 2022 года включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением администрацией обязательств истец направил досудебную претензию от 10.01.2023, в ответе на претензию № 1428 от 13.03.2023, указано, что Администрация Хасанского муниципального округа как правопреемник принимает на себя все обязательства Зарубинского городского поселения. Повторное требование об оплате задолженности направлено 24.04.2023 г.

Однако, задолженность осталась не погашенной, в связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями, которые в процессе рассмотрения спора были уточнены истцом, ввиду погашения задолженности по основному долгу.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)

государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон N 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по контрактам истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных, справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо возражений и замечаний. Факт и стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривался.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом для ответчика согласованных по контрактам работ.

Поскольку фактическое выполнение истцом для ответчика согласованных по контрактам работ, их объем и стоимость документально подтверждены, то на стороне ответчика, как на заказчике спорных работ, возникла обязанность по оплате их стоимости.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик погасил задолженность после подачи искового заявления в суд, допустил просрочку в оплате оказанных услуг, что не оспаривается сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ истцом в иске (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 999,60 руб.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,

исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому

сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих. В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца в сумме 56 999 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2023 г., заключенный с адвокатом Кучеренко Дмитрием Викторовичем, в соответствии с которым «Представитель» принял на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по иску о взыскании неоплаченных сумм по выполненным работам по муниципальным контрактам к Хасанскому муниципальному округу Приморского края в Арбитражном суде Приморского края, представление интересов Клиента в суде первой инстанции.

Предварительная стоимость услуг определена в п. 3 договора и составила 120 000 руб.

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция на сумму 120 000 руб.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.

Представителем составлено и подано ответчику предложение о досудебном урегулировании спора, исковое заявление, представитель учувствовал в судебных заседаниях 05.09.2023, 18.10.2023; в рамках дела поданы иные процессуальные ходатайства.

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документально ответчиком не оспорен.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, по смыслу названных норм определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда в разумных пределах взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг

представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Исходя из изложенного, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу пункта 13 Постановления ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 3 Постановления ВС РФ № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления ВС РФ № 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке

недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с чем, довод ответчика в данной части отклоняется судом.

Между тем, следует отметить, что юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Предусмотренные договором услуги по формированию правовой позиции по делу и стратегии защиты по смыслу статей 106, 110 АПК РФ не относятся к составу судебных издержек, так как связаны с проведением досудебной работы. Данные выводы суда корреспондируют разъяснениям пунктов 2, 3, 4 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Соответственно расходы по этим услугам, исходя из обычаев юридической практики и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 1, следует признать уже включенными в состав исковой работы и представления интересов в суде первой инстанции, что не требует их дополнительной денежной оценки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, в частности, документы, обосновывающие предъявленную к возмещению сумму судебных расходов, размер заявленных требований, а также заявленные администрацией возражения об их чрезмерности, приняв во внимание относимость произведенных расходов по делу, соотнеся объем фактически оказанных представителем ИП ФИО1 услуг, оговоренных в договоре, и оценив установленную за них стоимость с учетом расценок на оказание аналогичных юридических услуг, с точки зрения соразмерности, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, учитывая степень сложности дела, процессуальное поведение ответчика, погашение основного долга в полном объеме, суд счел, что подтвержденными, разумными, достаточными и подлежащими взысканию с администрации в пользу истца являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (досудебное регулирование -5000 руб., подготовка и подача искового заявления 15 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции -10 000 руб. (участие в двух судебных заседаниях, в том числе с подготовкой необходимых документов по 5000 руб. за два заседания).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Хасанского муниципального округа в лице Администрации Хасанского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 56 999 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 60 копеек пени, и, кроме того, 32 280 (тридцать две тысячи двести восемьдесят) рублей судебных расходов, в том числе, 30 000 рублей на оплату услуг представителя и 2 280 расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 21 473 (двадцать одну тысячу четыреста семьдесят три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 13 от 05.06.2023 на общую сумму 23 753 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Саломай В.В.