Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Липецк Дело № А36-9082/2022
27 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)
о взыскании 86 161 960 руб. 45 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, доверенность № 4 от 27.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО2, доверенность № 34 от 10.07.2023 (до перерыва),
от ответчика – ФИО3, доверенность № 12 от 06.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, доверенность № 26 от 20.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» о взыскании 23 760 728 руб. 75 коп., в том числе 8 219 118 руб. 60 коп. неустойки (пени) за нарушение срока ключевого события по договору субподряда № ПСЭ-20-01 от 09.01.2020 за период с 21.07.2020 по 29.08.2022, 8 764 013 руб. 95 коп. неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ за период с 21.07.2020 по 29.08.2022, 2 067 230 руб. 88 коп. неустойки (штрафа) за незаключение дополнительных соглашений и 4 710 365 руб. 32 коп. стоимости давальческих материалов.
Определением арбитражного суда от 11.11.2022 исковое заявление принято к производству.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 86 161 960 руб. 45 коп, в том числе 70 453 566 руб. 70 коп. неустойки (пени) за нарушение срока ключевого события, 9 702 497 руб. 53 коп. неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ, 2 067 230 руб. 88 коп. неустойки (штрафа) за незаключение дополнительных соглашений и 3 938 665 руб. 34 коп. стоимости давальческих материалов.
В судебном заседании с учетом объявленных перерывов истец поддержал исковые требования, заявил об отказе от иска в части требования о взыскании стоимости давальческих материалов в размере 3 938 665 руб. 34 коп. и уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока ключевого события до суммы 14 090 713 руб. 30 коп.
Определением от 20.06.2023 арбитражный суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании стоимости давальческих материалов и прекратил производство по делу в указанной части.
Кроме того, арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока ключевого события до суммы 14 090 713 руб. 30 коп., так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Цена иска составляет 25 860 441 руб. 71 коп.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему.
Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой эксперт» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кондор» (подрядчик) подписан договор подряда № ПСЭ-20-01 от 09.01.2020 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте: «ЦПМБ. Строительство склада концентрата» собственными силами и/или с привлечением субподрядных организаций в соответствии с ПСД и приложениями договора (включая соответствующие приложения), а генподрядчик – принять и оплатить результаты работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора (без НДС – 20%) составляет 4 300 490 руб. и включает в себя:
- стоимость строительно-монтажных работ – 3 308 068 руб.;
- стоимость пусконаладочных работ «вхолостую» - 992 422 руб.;
- стоимость материалов поставки подрядчика – подрядчик материалы не поставляет.
Цена договора (с НДС – 20%) составляет 5 160 588 руб.
Стоимость фактически выполненных работ рассчитывается на основании методики перевода стоимости строительно-монтажных работ в текущий уровень цен (приложение № 4) с применением индексов перевода в текущие цены по статьям затрат:
- оплата труда основных рабочих (ОЗП) – 39,46*1,69331;
- стоимость эксплуатации машин и механизмов (ЭМ) - 7,08 * 1,69331;
- оплата труда механизаторов (ЗПМ) – 24,66 * 1,69331;
- стоимость материалов (МАТ) – 0.
В силу пункта 4.1 договора платежи по договору осуществляются в российских рублях в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм денежных средств на счет подрядчика, указанный в статье 31 (место нахождения и реквизиты сторон) настоящего договора в порядке, установленном в настоящей статье (порядок расчетов) договора.
Согласно пункту 4.3 договора генподрядчик оплачивает выполненные работы на ежемесячной основе в течение 35 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации на фактически выполненные работы.
В пунктах 5.2.1 и 5.2.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:
- срок начал работ – 18.01.2020;
- срок окончания работ – 31.05.2020.
В соответствии с пунктом 13.1 договора поэтапная приемка производится генподрядчиком ежемесячно с подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Этапом является ежемесячно выполняемый объем строительно-монтажных и пусконаладочных работ в период с 15 числа предшествующего месяца по 14 число отчетного месяца в соответствии с согласованным графиком реализации работ.
Пунктом 13.2 договора стороны договорились о следующем порядке предоставления отчетных документов: подрядчик обязан представить генподрядчику не позднее 15 числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с необходимой исполнительной документацией и не позднее 26 числа отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счета-фактуры.
Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2020 стороны увеличили стоимость работ по договору до 10 417 198 руб. (без НДС).
Дополнительным соглашением № 2 от 15.04.2020 стороны увеличили стоимость работ по договору до 11 484 616 руб. (без НДС).
Дополнительным соглашением № 3 от 21.08.2020 стороны предусмотрели возможность осуществления авансовых платежей.
Дополнительные соглашения № 4 от 01.09.2020 и № 5 от 11.01.2021 не подписаны между сторонами.
Дополнительным соглашением № 6 от 11.01.2021 стороны увеличили стоимость работ по договору до 11 381 836 руб. 30 коп. (без НДС).
Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику, что подтверждается следующими документами:
- актами о приемке выполненных работ № 1/16-18-ТН.СМ623, № 1/16-18-ОПС.СМ579, № 1/16-18-АК.СМ607, № 2/16-18-ЭО.СМ558, № 1/16-18-ЭО.СМ558 от 15.10.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2020 на сумму 678 300 руб. 31 коп.;
- актом о приемке выполненных работ № 1/16-18-ЭС.СМ606 от 15.11.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.11.2020 на сумму 949 766 руб. 40 коп.;
- актами о приемке выполненных работ № 2/16-18-ТН.СМ623, № 2/16-18-АК.СМ607, № 1-16-18-ЭН.АН1СМ522 от 15.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.12.2020 на сумму 272 298 руб.;
- актом о приемке выполненных работ № 2/16-18-ЭС.СМ606 от 15.01.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.01.2021 на сумму 812 622 руб.
Всего на общую сумму 2 712 986 руб. 71 коп.
Впоследствии между сторонами подписано соглашение о внесудебном порядке решения спора от 15.10.2021.
Истец направил ответчику претензию № 01/06/4 от 01.06.2022, в которой указал на неисполнение последним обязательств по договору и предложил уплатить неустойку.
Письмом № 787 от 24.06.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, содержащихся в претензии.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что предметом требований истца является взыскание неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение ключевого события в размере 14 090 713 руб. 30 коп. (с учетом уточнения).
В пункте 17.3.1 договора стороны установили, что в случае нарушений сроков исполнения обязательств по ключевым событиям, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1% от средней стоимости соответствующего ключевого события (без НДС) за каждый день просрочки.
Для целей пункта 17.3.1 средняя стоимость ключевого события определяется как соотношение цены договора (без НДС) к общему количеству ключевых событий (пункт 17.13.2 договора).
Дополнительным соглашением № 6 от 11.01.2021 стороны определили стоимость работ по договору в размере 11 381 836 руб. 30 коп. (без НДС).
В приложении № 2 к договору стороны определили четыре ключевых события:
- монтаж пожарно-охранной сигнализации;
- монтаж видеонаблюдения;
- монтаж автоматизации;
- предоставление отчета об использовании оборудования и давальческих материалов.
Приложением № 4 к дополнительному соглашению № 2 от 15.04.2020 стороны определили еще одно ключевое событие: завершение монтажных работ по проекту № 291730-ЭО.
Таким образом, по договору установлено пять ключевых событий.
С учетом изложенного, средняя стоимость ключевого события определяется как соотношение 11 381 836 руб. 30 коп. / 5 и составляет 2 276 367 руб. 26 коп.
Довод ответчика о том, что цена договора должна определяться на основании пункта 3.1 договора (4 300 490 руб.) не может быть принят арбитражным судом во внимание, так как дополнительными соглашениями стороны увеличили общую стоимость работ по договору до 11 381 836 руб. 30 коп.
Понятия «цена договора» и «общая стоимость работ по договору» являются синонимами.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение ключевого события исходя из следующего расчета: 11 381 836 руб. 30 коп. (стоимость работ по договору) / 5 ключевых событий * 1% * 619 дней (с 21.07.2020 по 31.03.2022) = 14 090 713 руб. 30 коп.
Проанализировав расчет истца, арбитражный суд не соглашается с ним, в конечной дате начисления неустойки (пени).
15.10.2021 между сторонами подписано соглашение о внесудебном порядке решения спора, в пункте 9 которого предусмотрено, что в целях продолжения работ по договору им необходимо заключить дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ, с корректировкой стоимости работ.
Из буквального содержания указанного пункта, а именно фразы «в целях продолжения работ по договору», следует, что стороны приостановили выполнение работ по договору до подписания дополнительного соглашения на продление сроков выполнения работ.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что подписанием указанного соглашения стороны фактически прекратили обязательства ответчика по выполнению работ по договору.
Таким образом, неустойка (пеня) за нарушение ключевого события должна быть начислена до 15.10.2021.
Верным является следующий расчет неустойки (пени) за нарушение ключевого события: 11 381 836 руб. 30 коп. (цена договора/стоимость работ по договору) / 5 ключевых событий * 452 дня (с 21.07.2020 по 15.10.2021) * 1% = 10 289 180 руб. 02 коп.
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Установленный договором размер неустойки (пени) (1% за каждый день просрочки) составляет 365% годовых.
Учитывая изложенное, арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки (пени) не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% (36,5% годовых).
Названный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).
Размер неустойки (пени), рассчитанный за период с 21.07.2020 по 15.10.2021 по ставке 0,1% за каждый день просрочки, составляет 1 028 918 руб.
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение ключевого события за период с 21.07.2020 по 15.10.2021 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 028 918 руб.
В остальной части следует отказать.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение конечных сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 15.04.2020, за период с 21.07.2020 по 31.03.2022 в размере 9 702 497 руб. 53 коп.
Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом, арбитражный суд не соглашается с ним.
Пунктом 17.3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ, указанного в графике реализации работ, помимо пени, указанной в пункте 17.3.1, генеральный подрядчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,1% от цены договора (без НДС) за каждый день просрочки.
Графиком реализации работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 15.04.2020) предусмотрены следующие сроки выполнения работ:
- по номеру проекта 291730-ЭН – до 26.09.2020;
- по номеру проекта 291730-ЭО – 02.07.2020.
С учетом того, что истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение конечных сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 15.04.2020, арбитражный суд полагает верным производить начисление неустойки (пени) не на общую стоимость работ по договору, а на стоимость работ, предусмотренных указанным дополнительным соглашением.
В дополнительном соглашении № 2 от 15.04.2020 стоимость работ определена в сумме 1 067 418 руб. (без НДС), из которых 415 090 руб. стоимость работ по смете 16-18-ЭО.СМ558, 288 356 руб. – по смете 16-18-ЭН.СМ491 и 363 972 руб. – по смете 291730-ЭН.АН1(522).
Из представленного ответчиком расчета, с которым в судебном заседании согласился истец, следует, что по смете 16-18-ЭО.СМ558 ответчиком выполнены работы на сумму 278 577 руб. (акты о приемке выполненных работ от 15.10.2020), а по смете 291730-ЭН.АН1(522) – на сумму 16 500 руб. (акты о приемке выполненных работ от 15.12.2020).
Таким образом, верным является следующий расчет неустойки (пени):
1) по работам, предусмотренным проектом 291730-ЭН:
- 652 328 руб. (288 356 руб. + 363 972 руб.) * 0,1% * 80 дней (с 27.09.2020 по 15.12.2020) = 52 186 руб. 24 коп.;
- 635 828 руб. (652 328 руб. – 16 500 руб.) * 0,1% * 304 дня (с 16.12.2020 по 15.10.2020) = 193 291 руб. 71 коп.
Всего на общую сумму 245 477 руб. 95 коп. (52 186 руб. 24 коп. + 193 291 руб. 71 коп.).
2) по работам, предусмотренным проектом 291730-ЭО:
- 415 090 руб. * 0,1% * 105 дней (с 03.07.2020 по 15.10.2020) = 43 584 руб. 45 коп.;
- 136 513 руб. (415 090 руб. – 278 577 руб.) * 0,1% * 365 дней (с 16.10.2020 по 15.10.2021) = 49 827 руб. 25 коп.
Всего на общую сумму 93 411 руб. 70 коп. (43 584 руб. 45 коп. + 49 827 руб. 25 коп.).
Арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о неправомерном предъявлении истцом двойной меры ответственности за одно и то же нарушение: неустойки за нарушение срока ключевого события по проекту 291730-ЭО и неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по проекту 291730-ЭО.
Принимая во внимание, что арбитражным судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение срока ключевого события по проекту 291730-ЭО, то в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по проекту 291730-ЭО следует отказать.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за нарушение конечного срока выполнения работ по проекту 291730-ЭН за период с 27.09.2020 по 15.10.2021 в размере 245 477 руб. 95 коп. (с учетом того, что арбитражный суд пришел к выводу, что неустойка (пеня) может быть начислена до 15.10.2021).
Довод ответчика о невозможности выполнения работ ввиду внесения изменений в проектно-сметную документацию не может быть принят арбитражным судом во внимание, так как в силу специфики подрядных работ изменение проектно-сметной документации в процессе производства работ является обычной хозяйственной деятельностью.
По этой же причине не может быть принят арбитражным судом во внимание довод ответчика о нарушении срока поставки одного из вида давальческого материала (швейлера 6.5 в количестве 21 метра), так как оно не могло повлиять на невозможность выполнения работ в установленный срок ввиду возможности выполнения иных видов работ, предусмотренных договором.
Оснований для снижения неустойки (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ, уменьшения неустойки или освобождения от гражданско-правовой ответственности, арбитражным судом не установлено.
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 27.09.2020 по 15.10.2021 в размере 245 477 руб. 95 коп.
В остальной части следует отказать.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) за незаключение дополнительных соглашений в размере 2 067 230 руб. 88 коп.
Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели следующий порядок заключения дополнительных соглашений:
- генеральный подрядчик направляет подрядчику уведомление о выполнении дополнительных работ;
- подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от генерального подрядчика и при отсутствии мотивированных возражений подготавливает дополнительное соглашение и подписывает его со своей стороны и направляет в адрес генерального подрядчика оригинал в 2 экземплярах. При этом срок для направления мотивированных возражений подрядчиком составляет 3 рабочих дня с момента получения уведомления о выполнении дополнительных работ;
- незаключение дополнительного соглашения по вине подрядчика при отсутствии мотивированных возражений по его заключению, уклонение подрядчика от заключения дополнительного соглашения расценивается как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору с применением штрафных санкций в виде неустойки, предусмотренной пунктом 17.6 договора.
В пункте 17.6 договора указано, что в случае фактического отказа подрядчика от выполнения работ по договору, когда такой отказ не допускается законодательством и/или договором, подрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику штраф в размере 15% от цены договора.
Из материалов дела следует, что 28.10.2021 представитель истца направила в адрес ответчика по электронной почте дополнительные соглашения № 4 и № 6, а 03.11.2021 – дополнительное соглашение № 7.
Арбитражный суд не может их расценить как оферту, так как они не были подписаны уполномоченным лицом.
Кроме того, учитывая, что арбитражный суд пришел к выводу о том, что соглашением о внесудебном порядке решения спора от 15.10.2021 стороны фактически прекратили обязательства ответчика по выполнению работ, то направление дополнительных соглашений после указанной даты не создает обязанность ответчика по их подписанию.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки (штрафа) за незаключение дополнительных соглашений в размере 2 067 230 руб. 88 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Иные доводы сторон и представленные ими доказательства, не имеют правового значения по делу с учетом установленных арбитражным судом выше обстоятельств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 274 395 руб. 95 коп. (1 028 918 руб. + 245 477 руб. 95 коп.).
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
При цене иска 25 860 441 руб. 71 коп. размер государственной пошлины составляет 152 302 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части как в результате снижения арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в результате необоснованного ее предъявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному отнесению на стороны: на истца – 90 259 руб. 38 коп. (152 302 руб. – 62 042 руб. 62 коп.), на ответчика – 62 042 руб. 62 коп. (152 302 руб. / 25 860 441 руб. 71 коп. * 10 534 657 руб. 97 коп. (сумма неустойки без учета ее снижения)).
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 274 395 руб. 95 коп.
В остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 259 руб. 38 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 042 руб. 62 коп.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья А.А.Коровин