Решение по делу № А32-35953/2024 от 19.05.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-35953/2024

19 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стандарт Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курганинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная производственная механизированная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ейск

о взыскании:

- неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов и продуктов газопереработки от 26.06.2023 в размере 300 681 руб. 32 коп.;

- процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 902 043 руб. 94 коп.;

- государственной пошлины в размере 32 027 руб.;

- судебных расходов в размере 20 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2025; после перерыва: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.08.2024; после перерыва: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стандарт Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курганинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная производственная механизированная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ейск (далее – ответчик, ООО «ДПМК») о взыскании: неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов и продуктов газопереработки от 26.06.2023 в размере 300 681 руб. 32 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 902 043 руб. 94 коп.; государственной пошлины в размере 32 027 руб.; судебных расходов в размере 20 000 руб. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; возражает против удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом. Позиция истца изложена в исковом заявлении, возражении на отзыв ответчика и приложенных документальных доказательствах; ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора купли-продажи.

Представитель ответчика пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований, ходатайствует об уменьшении неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом. Представлен отзыв по существу спора, согласно которому настаивает на снижении неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании 15.04.2025 объявлен перерыв до 24.04.2025 до 15 час. 00 мин.; заседание продолжено после окончания перерыва.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах по названным основаниям.

26.06.2023 между ООО ТД «Стандарт Сервис» (истец, поставщик) и ООО «ДПМК» (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов и продуктов газопереработки № б/н, по условиям п. 1.1 которого предметом настоящего договора является продажа нефтепродуктов и продуктов газопереработки, именуемых далее товар, которые приобретаются покупателем у продавца, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре купли-продажи. Общая сумма договора определяется сторонами как общая стоимость всего поставленного покупателю товара в соответствии с товарными накладными за весь период действия договора.

Согласно п. 1.2 договора, продавец обязуется продать товар на условиях договора, а покупатель – принять в установленном порядке товар, и оплатить его по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, определенные ими в положениях договора и/или приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.3 договора, покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет (с обязательным указанием в назначении платежа платежного поручения даты и № настоящего договора) и /или внесение денежных средств, в кассу продавца в течение 14-ти (четырнадцати) календарных дней, начиная со дня отгрузки товара. Дата оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке УПД № 2409 от 27.06.2023 на сумму 805 200 руб.; УПД № 2702 от 10.07.2023 на сумму 999 157 руб. 50 коп.; УПД № 2714 от 11.07.2023 на сумму 980 717 руб. 10 коп.; УПД № 3296 от 08.08.2023 на сумму 990 990 руб.; УПД № 3333 от 11.08.2023 на сумму 1003 332 руб.

Ответчиком своевременно в полном объеме оплата за поставленный товар не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.03.2024 № 228 о погашении суммы задолженности в размере 700 000 руб., истцом указывалось, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд.

Названная претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец 28.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании: основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов и продуктов газопереработки от 26.06.2023 в размере 700 000 руб.; неустойки в размере 300 681 руб. 32 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 902 043 руб. 94 коп.; государственной пошлины в размере 32 027 руб.; судебных расходов в размере 20 000 руб.

Установлено, что после обращения истца в суд ответчик платежными поручениями от 07.08.2024 № 146, от 02.08.2024 № 138, от 29.07.2024 № 127, от 08.07.2024 № 109 произвел оплату суммы основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов и продуктов газопереработки от 26.06.2023 в размере 700 000 руб.

С учетом произведенной оплаты ответчиком, истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга в размере 700 000 руб.; просит взыскать сумму неустойки в размере 300 681 руб. 32 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 902 043 руб. 94 коп.; государственной пошлины в размере 32 027 руб.; судебных расходов в размере 20 000 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке УПД № 2409 от 27.06.2023 на сумму 805 200 руб.; УПД № 2702 от 10.07.2023 на сумму 999 157 руб. 50 коп.; УПД № 2714 от 11.07.2023 на сумму 980 717 руб. 10 коп.; УПД № 3296 от 08.08.2023 на сумму 990 990 руб.; УПД № 3333 от 11.08.2023 на сумму 1003 332 руб.

По состоянию на 28.06.2024 сумма задолженности ответчика за поставленные нефтепродукты составила 700 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ДПМК» о взыскании: основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов и продуктов газопереработки от 26.06.2023 в размере 700 000 руб.; неустойки в размере 300 681 руб. 32 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 902 043 руб. 94 коп.; государственной пошлины в размере 32 027 руб.; судебных расходов в размере 20 000 руб.

Установлено, что после обращения в суд ответчик ООО «ДПМК» платежными поручениями от 07.08.2024 № 146, от 02.08.2024 № 138, от 29.07.2024 № 127, от 08.07.2024 № 109 произвел оплату суммы основного долга ООО «ТД Стандарт Сервис» в размере 700 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 902 043 руб. 94 коп., суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 10.9 договора, в случае отгрузки товара на условиях отсрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита (ч. 1 ст. 823 ГК РФ). В случае нарушения покупателем обязанности по своевременной оплате поставленного товара в установленный п. 6.3 настоящего договора срок, или в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных сторонами, продавец вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы поставки за каждый день просрочки платежа со дня, когда по настоящему договору товар должен быть оплачен, до дня его полной оплаты покупателем.

Ответчика ходатайствует о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом; указывает на злоупотребление истцом своим правом, процентная ставка в размере 0,3% в пять раз превышает учетную ставку Банка России.

Суд отмечает, что по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Ответчиком в суд не предоставлено доказательств того, что он был вынужден заключить договор поставки на указанных условиях, что отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Условие о коммерческом кредите, содержащееся в рассматриваемом договоре, не является кабальным, либо иным способом ущемляющим права ответчика.

Само по себе превышение договорной ставки по коммерческому кредиту учетной ставки банковского процента или средних ставок краткосрочных банковских кредитов не является основанием для признания такой ставки явно завышенной и применения статьи 10 ГК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ответчик не указал, в чем заключается такое злоупотребление (действие исключительно с намерением причинить вред), и с учетом того, что ответчик добровольно подписал договор на таких условиях и, зная о необходимости уплаты процентов, должным образом не исполнил свою часть договорных обязательств.

Ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% после истечения срока отсрочки платежа, указанного в п. 6.3 договора стороны добровольно определили в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует их воле (статья 421 Гражданского кодекса), а, кроме того, является широко применяемой в хозяйственной деятельности субъектов, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Суд не выявил в действиях истца признаков недобросовестности, ничтожность каких-либо условий договора также не следует.

Доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Названные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2024 N Ф08-13271/2023 по делу N А32-40164/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 18.03.2024 N 308-ЭС24-1448 отказано в передаче дела N А32-40164/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2019 N Ф08-2045/2019 по делу N А53-15190/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 20.09.2019 N 308-ЭС19-15322 отказано в передаче дела N А53-15190/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

При исследовании методики представленного истцом расчета суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащей уплате, судом установлено, что представленная истцом сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, исчислена верно.

Суд также указывает, что в рассматриваемом случае речь идет о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ), которые являются платой за пользование денежными средствами, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 305-ЭС16-4353 по делу N А40-89216/2015.

Таким образом, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи нефтепродуктов и продуктов газопереработки № б/н от 26.06.2023 составляет 902 043 руб. 94 коп.; требование истца о взыскании процентов в указанной сумме является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов и продуктов газопереработки от 26.06.2023 в размере 300 681 руб. 32 коп., применительно к п. 7.2 договора, согласно которому покупатель по настоящему договору несет ответственность за нарушение сроков оплаты, пеня в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.

Возражения относительно методики расчета суммы неустойки ответчиком не представлены.

При исследовании методики представленного истцом расчета суммы неустойки, подлежащей уплате, судом установлено, что представленная истцом сумма неустойки, исчислена верно.

Применительно к доводам ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Суд исходит из того, что в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд исходит из того, что примененная истцом ставка неустойки (0,1% в день), соразмерна последствиям нарушения обязательства и соответствует сложившейся практике.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

С учетом изложенного, сумма неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов и продуктов газопереработки от 26.06.2023 составила 300 681 руб. 32 коп.; требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме является законным и обоснованным.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит также взыскать судебные расходы в сумме 20 000 руб. по оказанию юридических услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Стандарт Сервис» (доверитель) и ООО «Югнефтепродукт» (поверенный) заключили договор от 18.03.2024 № б/н на оказание юридических услуг.

В соответствии с указанным договором, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по делу о взыскании в судебном порядке задолженности с ООО «ДПМК», в том числе в вопросах о досудебном урегулировании данного спора, подготовке и направлении необходимых документов в арбитражный суд, а также представительство в суде первой инстанции с правом совершать все процессуальные действия, предусмотренные ст. 62 АПК РФ (в том числе подписывать исковое заявление и возражения на отзыв на исковое заявление, полный или частичный отказ от исковых требований, изменять основания или предмет иска).

Установлено, что услуги по договору от 18.03.2024 № б/н на оказание юридических услуг оказывались представителем ФИО1, действующим по доверенности от 18.03.2024, от 09.01.2025, выданной в рамках договора на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «ДПМК», заключенного 18.03.2024 между ООО «Торговый дом «Стандарт Сервис» и поверенным ООО «Югнефтепродукт».

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы (копии): договор от 18.03.2024 № б/н на оказание юридических услуг; платежное поручение № 4807 от 28.05.2024 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 № Ф08-7629/07- 2856А.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 – О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов суд исходит из существа и стоимости услуг, фактически оказанных в связи с рассмотрением дела в суде.

Судом установлено и из материалов дела явствует, что в рамках выполнения обязательств по названному договору, поверенным оказаны следующие услуги – подготовка и подача в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления и ходатайств; обеспечена явка в судебное заседание 23.10.2024, 28.01.2025, 15.04.2025.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. В то же время, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем предпринимателя, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

При этом на возможность учета сложности дела и его типового характера указано в постановлении президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12.

С учётом изложенного, исходя из стоимости фактически оказанных услуг и стоимости фактически понесенных расходов, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд признает разумными, соответствующими сложности спора.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных истцом, в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов истца в сумме 20 000 руб., в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании платежного поручения от 18.06.2024 № 4989 истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 32 027 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования истца были частично удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 027 руб., понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная производственная механизированная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стандарт Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- неустойку по договору купли-продажи нефтепродуктов и продуктов газопереработки от 26.06.2023 в размере 300 681 руб. 32 коп.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 902 043 руб. 94 коп.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- государственную пошлину в размере 32 027 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Вологина