ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года
Дело №
А33-23994/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии: от истца - акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: ФИО2, представителя по нотариальной доверенности от 14.12.2022 № 1110, диплом, свидетельство о заключении брака,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПБК Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года по делу № А33-23994/2022,
установил:
акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПБК Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за период – апрель-май 2022 года в размере 57 204 рублей 69 копеек, пени в размере 44 257 рублей 67 копеек за период с 11.02.2022 года по 20.04.2023, а с 21.04.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:
- истцом в адрес ответчика не направлялось исковое заявление, равно как и уточнение исковых требований, что не позволило последнему ознакомиться с произведенным расчетом задолженности;
- о ходе судебного разбирательства и вынесенном решении ответчик узнал на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края;
- истцом при расчете задолженности не учтены платежи, произведенные по платежному поручению от 22.04.2023 № 23 на сумму 5000 рублей, а также от 29.05.2023 № 2946 на сумму 14 070 рублей 19 копеек;
- в спорном здании отсутствует горячее водоснабжение.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 19.07.2023.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с апелляционной жалобой. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (теплоснабжающая организация – ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2014 № 3504 согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.
Пункт 7.2. расчетный период для оплаты за энергию и горячую воду устанавливается равным календарному месяцу.
Согласно пункту 9.2. при просрочке оплаты (в т.ч. за каждый период платежа) потребитель уплачивает ТСО неустойки исходя из двухкратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания данной неустойки в судебном порядке – действующей на момент обращения в суд), от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Указанный размер неустойки применяется, если иной размер не установлен императивной нормой действующего законодательства Российской Федерации.
Пункт 11.1. договор вступает в силу с момента подачи тепловой энергии на объект, т.е. с 30.01.2014, в соответствии с двухсторонним актом ТСО и потребителя, и действует в течение 6 месяцев без права использования здания по назначению. Прекращение действия договора не прекращает обязательств потребителя по оплате фактически потребленной тепловой энергии и/или горячей воды.
В Приложении № 3 к договору стороны согласовали объект – административно-торговое здание, расположенное по адресу: <...>.
С учетом уточнения исковых требований в период с апреля – май 2022 года истцом подана тепловая энергия и горячая вода на объект потребителя на общую сумму 57 204 рубля 69 копеек.
Расчеты производятся на основании представленных должником показаний общедомовых приборов учета. В случае непредставления показаний общедомовых приборов учета должником, либо при отсутствии установленных общедомовых приборов учета расчет потребления производится исходя из количества жителей многоквартирных домов, по нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденному Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края», с учетом представленных потребителем показаний индивидуальных приборов учета, по формуле 4 Приложения 2 к Правилам № 354.
Расчет потребления на ГВС выполнен в соответствии с установленным нормативом на подогрев, установленным постановлением правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 276-п. При расчете задолженности применены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, утвержденные для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 357-п «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду», от 17.12.2020 № 294-п «Об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность)».
Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 10, 307, 309, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре Судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом положений части 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика о том, истцом ответчику не направлялось исковое заявление и уточнение исковых требований, что не позволило последнему ознакомиться с произведенным расчетом задолженности, отклоняются апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, в том числе и размещенных в информационном сервисе «Мой Арбитр», истцом в адрес ответчика были направлены досудебная претензия, претензия, а также исковое заявление с приложенным к нему расчетом задолженности (документы представлены в электронном виде).
Кроме того, истцом в адрес ответчика также было направлено ходатайство об уточнении исковых требований от 20.04.2023 (л.д. 64-67), что подтверждается списком почтовых отправлений от 21.04.2023 (л.д.68-72).
Более того, как верно указал суд первой инстанции, после перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства определением от 14.11.2022, предварительное и судебные заседания были назначены на 21.12.2022, срок для предоставления документов установлен судом – до 14.12.2022.
Ответчик, 21.12.2022, нарочно направил в дело ходатайство об отложении и доказательства частичных оплат 25.11.2022, 19.12.2022 (л.д. 16-22).
С учетом представленных ответчиком доказательств, истец 20.12.2022, заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.23-25).
Далее, протокольным определением от 21.12.2022 заседание отложено до 11.01.2023; 10.01.2023 ответчик вновь направил ходатайство об отложении и доказательства частичной оплаты от 30.12.2022 (л.д. 32-33).
С учетом представленных ответчиком доказательств, истец 10.01.2023, заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.34-36), с доказательством направления указанного ходатайства в адрес ответчика (л.д.37-40).
Протокольным определением от 11.01.2023 суд откладывает судебное заседание на 13.03.2023, предлагает сторонам урегулировать спор мирным путем. 13.03.2023 ответчик представил доказательства частичной оплаты от 01.03.2023 (л.д.45-46).
С учетом представленных ответчиком доказательств, истец 09.03.2023, заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.47-49), с доказательством направления указанного ходатайства в адрес ответчика (л.д.50-53).
В судебном заседании 13.03.2023 объявлен перерыв до 20.03.2023 в 16 час. 30 мин. Ответчик 17.03.2023 вновь представил доказательства частичной оплаты от 16.03.2023 (л.д. 54-55).
Протокольным определением от 20.03.2023 судебное заседание отложено до 24.04.2023; срок предоставление доказательств и пояснений установлен судом до 21.04.2023.
21.04.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения и доказательства частичной оплаты от 17.04.2023 (л.д.61-63), вышеуказанные оплаты учтены истцом, судебные заседания переносились для уточнения истцом исковых требований и направлению ответчику уточненных расчетов.
С учетом представленных ответчиком доказательств, истец направил ходатайство об уточнении исковых требований от 20.04.2023 (л.д. 64-67), что подтверждается списком почтовых отправлений от 21.04.2023 (л.д.68-72).
Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процесс, принимал участие в судебном разбирательстве и располагал необходимой информацией о поступлении всех процессуальных документов, подготовленных истцом, и сам представлял процессуальные документы и доказательства по делу, которые были учтены при рассмотрении спора истцом и судом первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае все уточнения исковых требований со стороны истца связаны с осуществлением ответчиком платежей в ходе рассмотрения дела и направлены на уменьшение исковых требований с учетом произведенных платежей.
Доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи, произведенные по платежному поручению от 22.04.2023 № 23 на сумму 5000 рублей, а также от 29.05.2023 № 2946 на сумму 14 070 рублей 19 копеек, также подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, платежное поручение от 22.04.2023 № 23 (л.д.81) не содержит необходимых реквизитов абонента - ООО «ПБК Инвест» для разнесения его именно на спорную задолженность. Плательщиком по платежному поручению является ИП ФИО3. Назначение платежа - оплата по договору № 3504, не содержит ни ссылок на счет-фактуру, по которому производится оплата полученного ресурса, ни абонента за кого производится платеж, ни на договор, что не позволяет отнести данный платеж в счет задолженности ответчика.
Произведенная ответчиком оплата по платежному поручению от 29.05.2023 № 2946 на сумму 14 047 рублей 19 копеек, не могла быть учтена судом первой инстанции при принятии решения, поскольку резолютивная часть была принята 24.04.2023.
При оценке данного довода суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные платежи могут быть учтены в ходе исполнения судебного акта.
Доводы ответчика о неверно расчете неустойки исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные. Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен, равно как не представлены доказательства наличия ошибок в расчете.
Доводы ответчика об отсутствии в здании горячего водоснабжения отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность принятого судебного акта и как документально неподтвержденные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года по делу № А33-23994/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
Н.Н. Пластинина